Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Байдиной, осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Кудриной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 с требованием:

признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта в виде не направления в адрес взыскателя постановления от 21.12.2012 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 26.09.2012г. АС № 000293065,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Индивидуального предпринимателя ФИО3,

просит взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При участии:

от заявителя: ИП ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО4 и ФИО5 представители по единой доверенности от 09.04.2012 года (т.1, л.д. 24), предъявлены паспорта;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: неявка, извещена надлежащим образом;

от УФССП России по Пермскому краю: ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2012 года, предъявлено служебное удостоверение;

от ФИО3: неявка, извещен надлежащим образом;

Установил:

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и их неявка не является препятствием для возобновления судебного разбирательства после отложения и рассмотрения дела по существу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оспаривает в судебном порядке бездействие судебного пристава исполнителя.

Оспаривание действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.10.2012г. по делу № А50-16155/2012 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист АС № 000293065 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности в общей сумме 24924,02 руб. (т.1, л.д.15-18).

В Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю предпринимателем подано заявление о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д.14). О том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2, предприниматель узнал из информации, размещенной на сайте УФССП России по Пермскому краю (т.1, л.д.19-20).

Полагая, что имеет место незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта в виде не направления в адрес взыскателя постановления от 21.12.2012 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 26.09.2012г. АС № 000293065, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

УФССП России по Пермскому краю возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.1. л.д.34-35). Поясняет, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 77862/12/05/59 вынесено 21.12.2012г. (т.1. л.д.36) и направлено взыскателю 26.12.2012г., что подтверждается Журналом регистрации отправляемой корреспонденции за 2012г. (т.1, л.д.37-40).

Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В отзыве на заявление УФССП России по Пермскому краю указано на то, что Постановление от 21.12.2012г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 26.09.2012г. АС № 000293065, направлено ФИО1 26.12.2012г., что подтверждается Журналом регистрации отправляемой корреспонденции (т.1, л.д.36-40).

Заявителем пояснено, что 26.12.2012г. приставом направлен другой документ – Постановление от 20.12.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 77793/12/05/59 по исполнительному листу от 26.09.2012г. АС № 000293064 (т.1, л.д.48-49).

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 477 от 15.06.2009 г. "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" приказом ФССП РФ N 682 от 10.12.2010 г. "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утверждена Инструкция по делопроизводству.

Пунктом 4.8.3.4 данной Инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Так же регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, положениями Инструкции по делопроизводству не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Отправляемые документы регистрируются в группе "Исходящие документы" ("Исходящие на обращения граждан") единой базы данных системы электронного документооборота (далее по тексту – СЭД) уполномоченными должностными лицами Управления делопроизводства и работниками, ответственными за делопроизводство в структурных подразделениях. При регистрации отправляемого документа в СЭД создается электронная регистрационная карточка документа, в которую заносятся с учетом п. 4.4.4 Инструкции сведения о регистрируемом документе, используемые для учета, поиска, хранения и использования документов (пункт 4.7.2. Инструкции).

Регистрационная карточка документа в отношении спорного постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлена.

Документ, представленный УФССП России по Пермскому краю, поименован как Журнал регистрации отправляемой корреспонденции, тогда как в нем отсутствуют сведения о регистрируемом документе, что не соответствует требованиям пункта 4.7.2. Инструкции по делопроизводству.

В соответствии с пунктом 4.8.3.3 Инструкции по делопроизводству обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется экспедицией в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства (пункт 4.8.5 Инструкции).

На последней странице документа, представленного УФССП России по Пермскому краю, имеется отметка оператора отделения почтовой связи о приеме 680 почтовых отправлений (т.1, л.д.40).

Спорное почтовое отправление зарегистрировано за № 103 без указания регистрационного номера отправляемых документов и их количества, т.е. невозможно установить, что именно направлено предпринимателю 26.12.2013г. (т.1, л.д.39).

Итоговое количество переданных в отделение связи документов 680 штук, т.е. № 103 соответствует один документ.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае сам по себе Журнал регистрации отправляемой корреспонденции, оформленный не в СЭД, а на бумажном носителе, и не содержащий сведений об отправленных постановлениях, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления ФИО1 спорного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель в доказательство направления 26.12.2012г. именно этого постановления ссылается на обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А50-503/2013, но данное решение не вступило в законную силу (т.1, л.д.50-55).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Обязанность доказывания отсутствия бездействия либо соответствие допущенного бездействия закону в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на должностное лицо.

Недоказанность направления в почтовом отправлении от 26.12.2012г. Постановления от 21.12.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 77862/12/05/59 свидетельствует о незаконном бездействии судебного-пристава исполнителя ФИО2.

В результате бездействия были нарушены права взыскателя на своевременное получение полной и достоверной информации о стадии исполнения исполнительного документа, что влияет на своевременное получение сумм взысканной судом задолженности. Право взыскателя ознакомиться с материалами исполнительного производства не отменяет обязанность пристава своевременно направить ему постановление о возбуждении исполнительного производства.

Информация, полученная заявителем самостоятельно из сети Интернет о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия.

Следует учитывать, что согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

1). несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам,

2). нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Два юридически значимых обстоятельства судом первой инстанции установлены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

ФИО1 заявлено о взыскании с УФССП России по Пермскому краю судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) 10.01.2013г. заключен договор №1 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по оспариванию незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному листу от 18.10.2012г. АС № 000293065 в судебном порядке (т.1. л.д. 27).

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора полная стоимость составляет 25 000 руб. и исполнитель приступает к работе после получения оплаты (т.1. л.д.21).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию его судебных расходов и издержек, если докажет, что они были действительными и понесены в результате необходимости, а также были разумными в своем размере.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-А от 10.01.2013г. (т.1, л.д.22).

УФССП России по Пермскому краю факт оплаты сомнению не подвергает.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суду неизвестно мнение пристава ФИО2 в отношении судебных расходов, т.к. пристав участие в судебных заседаниях не принимала, отзыв не представила.

В судебном заседании представителем УФССП России по Пермскому краю доказательства чрезмерности заявленных расходов не представлены. О невозможности представления таких доказательств суду не заявлялось. Сокращенный срок рассмотрения данной категории дел (10 дней) не свидетельствует о том, что рассматриваемый спор не является сложным.

Из изложенного следует, что и судебный пристав-исполнитель ФИО2, и УФССП России по Пермскому краю оставляют решение этого вопроса на усмотрение суда.

Судом установлено, что в целях защиты интересов предпринимателя ФИО1 в арбитражном суде представителем ФИО4 были осуществлены следующие процессуальные действия: проведен анализ документов и фактических обстоятельств спора с целью установления правовой позиции; проведен анализ судебной практики по аналогичным делам; подготовлено и направлено заявление лицам, участвовавшим в деле, и в суд; осуществлено представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях 15.02.2013г. и 01.03.2013г.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы, а также то, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, суд пришел к выводу о том, что расходы в размере 25 000 руб. являются действительными, разумными в своем размере, и понесены предпринимателем в результате необходимости.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (п. 1 Положения).

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (п. 8 Положения).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и(или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

В соответствии с пп. 8 п. 6 и п. 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69, территориальный орган ФССП России является юридическим лицом и осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, при этом не является юридическим лицом.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, допустившая незаконное бездействие, является штатным сотрудником Управления, состоит на государственной гражданской службе в УФССП по Пермскому краю, правом производить оплату расходов не обладает, суд первой инстанции взыскивает понесенные предпринимателем судебные расходы с УФССП России по Пермскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 181, 201 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременном доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта в виде не направления в адрес взыскателя постановления от 21.12.2012 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 26.09.2012г. АС № 000293065, признать незаконным как несоответствующее положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: И.В. Байдина