Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Северный" (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированный адрес: 618510, <...>, фактический адрес: <...>),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №369 от 24.12.2013 (сроком по 31.12.2014, т. 1 л.д.92), паспорт;

от ответчика: ФИО2, (доверенность от 02.07.2014, сроком до 30.09.2014, т. 1 л.д.74), паспорт;

от третьего лица не явился;

УСТАНОВИЛ:

истец, Открытое акционерное общество "Уралкалий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618426, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618542, <...>).

Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 428 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 02.06.2014 в сумме 151 345 руб. 33 коп., неустойку за период с 01.09.2013 по 04.12.2013 в сумме 126 863 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.5-8).

В исковом заявлении изложены доводы о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору от 05.02.2013 № 12/65. В связи с истечением срока выполнения работ, предусмотренного договором, истец отказался в одностороннем порядке от договора (т. 1 л.д.4).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 405, 450, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика определением от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сельскохозяйственный производственный кооператив "Северный" (т. 1 л.д.70, 77).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 1 л.д.95, 99-100).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснила, что работы, о выполнении ответчиком которых заявил представитель третьего лица, выполнены ответчиком в рамках иного договора: от 27.05.2013 № 13/28. Сторонами в 2013 г. кроме спорного заключено несколько договоров подряда № 12/29 (на подготовку схемы расположения земельного участка, работы по договору выполнены); № 13/28 (на межевание о постановке на кадастровый учёт земельного участка, необходимого для расположения линейного объекта, работы по договору выполнены). Оплата по иным договорам произведена истцом полностью. Работы по спорному договору (№12/65) не связаны с исполнением договоров № 12/29, № 13/28. Препятствия для исполнения ответчиком в выполнении работ отсутствовали. От ответчика до расторжения спорного договора не поступали никакие заявления о невозможности выполнить работы в срок (статья 616 ГК РФ). Претензия истца с просьбой сообщить о фактически выполненных работах оставлена ответчиком без ответа. Срок выполнения работ – 31 августа. Земли СПК «Северный» не имеют отношения к выполнению работ по спорному договору. Межевой план не передан для постановки на кадастровый учёт. Истец предполагает, что кадастровая палата отказала в постановке на кадастровый учёт в связи с тем, что план был подготовлен некачественно. Кадастровый план возвращён без регистрации по формальным основаниям: нарушение технических требований, следовательно, работы выполнены некачественно. Межевой план без его постановки на кадастровый учёт не имеет для истца никакой ценности. Договор является договором подряда, в договоре отсутствуют элементы договора возмездного оказания услуг, т.к. истец был заинтересован в результатах выполнения работ – регистрации. Ответчиком не доказано, что просрочка вызвана действиями истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что межевой план был готов и сдан для внесения в ГКН сведений об уточнении границ земельного участка. 28.11.2013 на подпись директора Сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный" ФИО3 был передан уточнённый межевой план земель Сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный". ФИО3 межевой план не подписал в связи с тем, что Открытое акционерное общество "Уралкалий" без согласования с руководством Сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный" оформило земельный участок площадью 526 900 кв. м. (площадь участка в несколько раз превышала согласованную площадь), необходимый для строительства линейных объектов: газопровода высокого давления и автодороги к площадке Половодовского калийного комбината. 28.11.2013 директор Сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный" обратился с заявлением к Главе Администрации Соликамского муниципального района с заявлением о приостановлении предоставления Открытому акционерному обществу "Уралкалий" земельного участка с кадастровым номером 59:34:0000000:801 в связи с нарушением прав и законных интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный". Документы были возвращены без регистрации. 04.12.2013 ответчик получил от истца уведомление об одностороннем расторжении договора. Действия истца по расторжению договора являются незаконными. Договор является действующим (т. 1 л.д.101-103).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истцу необходимо было соединить две старые дороги, которые разрывались земельным участком СПК «Северный». Ответчик приступил к выполнению работ. В мае 2013 г. в договор внесены изменения. Изменены стоимость и объём работ. Внесены изменения в порядок оплаты. Ответчик 23.05.2013 подготовил межевой план (титульный лист приобщён к материалам дела). Межевой план сдан ответчиком не регистрацию. Документы возвращены без регистрации. Произошло небольшое наложение на границы. Истец изменил ширину дороги. Отношения сторон были доверительными, доказательства изменения истцом задания у ответчика отсутствуют. Истец приостановил выполнение работ по регистрации, начал строительство дороги (заключены договора №№ 12/28, 12/29). После строительства дороги ответчиком был составлен новый межевой план, который отказалось подписать третье лицо. 28.11.2013 были выполнены все работы, но выполненные работы предусматривали захват истцом земель третьего лица. После этого, истец в одностороннем порядке отказался от договора. Требования истца являются необоснованными. О невозможности регистрации кадастрового плана ответчик известил истца по телефону. Незаконный захват земель третьего лица подтверждается пояснениями третьего лица. Незаконный захват заключался в несогласовании с пайщиками земельных участков, подлежащих передаче третьим лицом истцу. Регистрация невозможна, также в связи с регистрацией иными лицами своих прав на спорный участок. 28.11.2013 ответчик направил истцу промежуточный акт. 29.11.2013 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора. 12.12.2013 истец направил ответчику мотивированное возражение в приёмке работ. Истец обязан был оплатить фактически выполненные ответчиком работы. Договор не расторгнут. У истца отсутствовало право расторжения договора в одностороннем порядке. Договор содержит условия, как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг. Назначение судебной экспертизы не требуется.

Представитель третьего лица в судебном заседании 16.07.2014 пояснил, что представители сторон подошли к нему с предложением о передаче части земельного участка, принадлежавшего третьему лицу истцу. Определена площадь подлежащего передаче земельного участка. Представитель третьего лица дал согласие на передачу земельного участка в согласованный третьим лицом и истцом размерах при условии, если истец за свой счёт выполнит землеустроительные работы. Ответчиком выполнены работы, выделенный участок был поставлен на кадастровый учёт. Третье лицо обнаружило, что поставленный на кадастровый учёт земельный участок в несколько раз превышает площадь земельного участка, передача которого была согласована с истцом. По заявлению третьего лица земельный участок снят с кадастрового учёта. О выполнении иных работ ответчиком третьему лицу не известно.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключён договор от 05.02.2013 № 12/65 (далее: договор, т. 1 л.д.10-11).

В соответствии с договором истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс землеустроительных работ на объекте:

- уточнение границ и площади единого землепользования с кадастровым номером 59:34:0000000:122, площадью 29885000 кв. м., местонахождение: Пермский край, Соликамский район, земли СПК «Северный» (т. 1 л.д.10);

- подготовка межевого плана по уточнению границ единого землепользования (т. 1 л.д.14);

- внесение сведений об уточнении границ единого землепользования в Государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д.14);

- получение кадастрового паспорта земельного участка (т. 1 л.д.14).

Результатом исполнения работ является внесение в ГКН сведений об уточнении границ и площади единого землепользования с кадастровым номером 59:34:0000000:122, площадью 29885000 кв. м. на основании межевого плана по уточнению границ земельного участка. Ответчик обязан представить истцу соответствующий кадастровый паспорт (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д.14).

Объём и перечень работ согласованы сторонами в локальном сметном расчёте (т. 1 л.д.12-13).

Стоимость работ по договору составляет 4 856 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора, т. 1 л.д.14).

Истец обязан был перечислить ответчику аванс в размере 50 % стоимости работ не позднее 5 рабочих дней после передачи ответчиком межевого плана для внесения сведений об уточнении границ земельного участка в ГКН, что должно подтверждаться копией расписки о получении документов, выданной ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю на основании выставленного ответчиком счёта (пункт 4.1 договора, т. 1 л.д.14-15).

Межевой план зарегистрирован органом кадастрового учёта 23.05.2013 за № 59-0-1-43/3002/2015-379 (т. 1 л.д.109). 19.06.2013 филиалом Росреестра принято решение об отказе в учёте изменений объекта недвижимости. В решении указано, что межевой план, представленный с заявлением в орган кадастрового учёта в виде файла в формате XML, не прошёл форматно-логический контроль (нарушение требований п. 16 требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 412); представленный межевой план выполнен в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:34:0000000:122, имеющий наименование «единое землепользование», что предполагает уточнение входящих; необходимо образовать новый контур; в представленном межевом плане в электронной форме имеются противоречия с межевым планом, представленном на бумажном носителе; использован недопустимый масштаб. Решение содержит рекомендации для подготовки межевого плана (т. 2 л.д.43-44). Решение свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по межеванию.

Ответчик ссылается на невозможность выполнения работ в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представитель истца отрицает получение от ответчика информации о невозможности выполнения работ в срок. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства уведомления истца о невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Ответчик предъявил истцу счёт от 23.05.2013 № 52 на сумму 2 428 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.16).

Истец перечислил ответчику по платёжному поручению от 10.06.2013 № 51116 деньги в сумме 2 428 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.17).

Ответчик обязан был приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днём заключения договора, выполнить объём работ в срок до 31.08.2013 (пункт 3.2 договора, т. 1 л.д.10, 14).

Результата работ по договору считается принятым истцом с момента подписания сторонами акта приёма-передачи результата работ (пункт 5.1 договора, т. 1 л.д.11).

Истец обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанного ответчиком акта приёма-передачи результата работ и передачи результата работ в соответствии с пунктом 1.1 договора обязан направить ответчику один экземпляр акта приёма-передачи результата работ, подписанный истцом, или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.2 договора, т. 1 л.д.11).

Третье лица 28.11.2013 с письмом № 034/НН обратилось к Главе Администрации Соликамского муниципального района с просьбой приостановить предоставление истцу земельного участка с кадастровым номером 59:34:0000000:801 (т. 1 л.д.86). Согласно кадастровому паспорту от 11.09.2013 № 5900/201/13-422733 земельный участок с кадастровым номером 59:34:0000000:801, площадью 644403+/-7024 кв. м., имеет разрешённое использование: для строительства линейных объектов (газопровода высокого давления и автодороги, т. 1 л.д.145). Письмо от 28.11.2013 касается выполнения ответчиком работ в рамках иного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные нормы являются общими и применяются к любому виду договора, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставляет право заказчику в этом случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 29.11.2013 № 01.03-19/16472 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, потребовал возврата перечисленного аванса, оплаты пени за нарушение срока выполнения работ (т. 1 л.д.18-19). Письмо от 29.11.2013 № 01.03-19/16472 получено ответчиком 04.12.2013 (т. 1 л.д.20), свидетельствует об отказе истца от исполнения договора подряда в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удержание ответчиком после прекращения договора денежных средств, полученных в качестве аванса, является неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере полученного ответчиком аванса.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком)(пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проведен судом (т. 2 л.д.45), признан правильным.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (п. 3.3) определена ответственность за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от полной стоимости работ (т. 1 л.д.10).

Представленный истцом расчет пени не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Отсутствуют основания для уменьшения размера пени.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 36 531 руб. 40 коп. по платёжному поручению от 28.05.2014 № 52553 (т. 1 л.д.9). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 531 руб. 04 коп. (т. 2 л.д.46) за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

- 2 706 208 руб. 33 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 428 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 02.06.2014 в сумме 151 345 руб. 33 коп., неустойку за период с 01.09.2013 по 04.12.2013 в сумме 126 863 руб. 00 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 531 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618542, <...>) в пользу Открытого акционерного общества "Уралкалий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618426, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья

М.Ю.Шафранская