Гражданский кодекс часть 1

Истец, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Спецэлектромонтаж» о взыскании неустойки по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ и осуществления строительно-монтажных работ № 07-361-ЦЭС/2012 от 10.12.2012г., № 07-358-ЦЭС/2012 от 10.12.2012г., № 07-286-ЦЭС/2012 от 12.10.2012г., № 07-348-ЦЭС/2012 от 03.12.2012г. в общей сумме 1 166 376 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 имущественное требование истца к ответчику о взыскании неустойки по договорам № 07-361-ЦЭС/2012 от 10 декабря 2012 года, № 07-358-ЦЭСЧ/2012 от 10 декабря 2012 года, № 07-348-ЦЭСЧ/2012 от 03 декабря 2012 года в сумме 624 846, 00 руб. выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 принят к совместному производству с первоначальным встречный иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 176 134, 00 руб. на основании статьи 132 АПК РФ (т.3, л.д. 47-50).

Решением арбитражного суда от 05.02.2014г. в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т.3, л.д.162).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014г. решение арбитражного суда от 05.02.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (т.4, л.д.57).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014г. решением арбитражного суда от 05.02.2014г., Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.4, л.д.73).

01.04.2015г. ООО «Спецэлектромонтаж» в суд направлен иск к ответчику, ОАО «МРСК Урала» о признании договора 07-286-ЦЭС/2012 от 12.10.2012г. незаключенным.

Определением суда от 08.04.2015г. исковое заявление принято к производству (дело № А50-6524/2015).

В ходе рассмотрения настоящего дела № А50-11235/2013 ответчиком заявлено письменное ходатайство об объединении дел № А50-11235/2013 и № А50-6524/2015 в одно производство (т.5, л.д.146).

Определением суда от 22.05.2015г. дела № А50-11235/2013 и № А50-6524/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А50-11235/2013 (т.5, л.д.152).

Истец иск поддержал.

Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, поскольку из представленных доказательств, невозможно определить дату заключения договора, в связи с чем, установить срок начала и окончания работ также не представляется возможным.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Предметом первоначального иска является имущественное требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 541 530 рублей по договору № 07-286-ЦЭС/2012 от 12.10.2012 года.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Спецэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 07-286-ЦЭС/2012 (по результатам закрытого запроса цен), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ – выполнение проектно-изыскательских работ и осуществления строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения «Строительство ВЛ-0,4кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Кукуштанское, <...>», «Строительство ВКЛ-10/0,4Кв КТП для электроснабжения объектов по адресу: <...>, Промышленна, 6» (т.2, л.д. 8).

Согласно п.1.4 договора срок начала выполнения проектно-изыскательских работ по договору – дата заключения договора, срок окончания проектно-изыскательских работ по договору – 100 календарных дней с даты заключения договора.

С учетом сроков, согласованных, по мнению истца в п.4.1 договора, ответчик должен был закончить работы в срок до 20.01.2013г.

Наименование этапов работ, сроки выполнения, цена согласованы в приложении № 2 к договору (т.2, л.д.48).

Истец ссылается на то, что спорный договор является заключенным, так как, все существенные условия договора согласованы между сторонами.

13.03.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафных санкций в размере 273 500 рублей (т.1, л.д.13).

На дату обращения в суд, сумма неустойки исчислена истцом за период с 21.01.2013г. по 30.04.2013г. и составляет 541 530 рублей (2 735 000 * 0,2% * 99 дней).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9.1 договора за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение № 2) по вине подрядчика – заказчик праве потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в виде пени за невыполнение ответчиком проектно-изыскательских работ в срок, установленный в соглашении сторон, что следует из основания иска.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражая по иску, ответчик оспаривает заключенность договора. По мнению ответчика, стороны не определили предмет спорной сделки, так как, представленные в материалы дела приложения не содержат ссылки на договор - документ не содержат даты их подписания сторонами.

Ответчик отметил то, что срок начала выполнения работ установлен по условиям договора-документа периодом времени, исчисляемым с момента подписания этого договора-документа, который определить невозможно, так как, истец не уведомил ответчика о дате подписания спорного договора (о согласовании всех существенных условий для целей надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств).

По мнению ответчика, указанная в тексте договора - документа дата не может быть признана датой подписания (согласования) сторонами условия о моменте заключения договора, который имеет значение для исчисления, как начала, так и окончания выполнения работ.

Таким образом, 12.10.2012 является датой подписания договора-документа только со стороны истца, о которой ответчик не был уведомлен надлежащим образом (акцепт оферты).

Таким образом, фактически стороны не согласовали даты заключения полного текста спорного договора-документа, а также существенные условия договора соответствующего вида (подряда).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ). При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Абзацем 2 ч.5 ст.448 ГК РФ предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

04.09.2012г. ОАО «МРСК Урала» на сайте опубликовано уведомление № 10-27/656-5 о проведении закрытого запроса цен (т.5, л.д.1).

Согласно п.1 заказчик, организатор закрытого запроса цен: филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», приглашает участников признанных победителями открытых конкурентных переговоров, подавать свои предложения на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, в числе объектов указан спорный объект «Строительство ВЛ-0,4кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Кукуштанское, <...>», «Строительство ВКЛ-10/0,4Кв КТП для электроснабжения объектов по адресу: <...>, Промышленна, 6» (закупка № 12303 лот № 270).

Дата и время начала подачи заявок: 04.09.2012г. (п.3).

Дата и время окончания срока подачи заявок: 11.09.2012г. (п.4).

Дата рассмотрения предложений и подведения итогов: ориентировочно 21.09.2012г. (п.5).

В соответствии с п.10 уведомления победителю закрытого запроса цен необходимо предоставить договор подряда в 2-х экземплярах со всеми обязательными приложениями.

Победитель данного закрытого запроса цен должен предоставить оригинал предложения в течение 2 рабочих дней после подписания протокола по определению победителя.

В материалы дела истцом представлено техническое задание на проведение закрытого запроса цен, предмет: право заключения договора на совместное выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ВЛ-0,4кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Кукуштанское, <...>», «Строительство ВКЛ-10/0,4Кв КТП для электроснабжения объектов по адресу: <...>, Промышленна, 6» (т.5, л.д.4-7).

Также истцом (МРСК Урала) представлен проект договора, являющийся приложение уведомления № 10-27/656-5 о проведении закрытого запроса цен от 04.09.2012г. (т.5, л.д.8-34).

В проекте договора указан объект технологического присоединения, имущественная ответственность, сроки начала, окончания работ не указаны.

10.09.2012г. ООО «Спецэлектромонтаж» направлена заявка № 7/КП о согласии исполнить условия спорного договора (т.5, л.д.56).

Также 10.09.2012г. ответчиком направлено письмо о гарантийных обязательствах (т.5, л.д.57), проект договора подряда без номера и даты, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ – выполнение проектно-изыскательских работ и осуществления строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения «Строительство ВЛ-0,4кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Кукуштанское, <...>», «Строительство ВКЛ-10/0,4Кв КТП для электроснабжения объектов по адресу: <...>, Промышленна, 6» (т.5, л.д.58-85), приложение № 2 «График производства работ (т.5, л.д.86), приложение № 3 «Сводная таблица стоимости работ, посьтавок и услуг по объекту» (т.5, л.д.87), приложение № 4 «Список субподрядных организаций» (т.5, л.д.88).

Проект договора и приложения №№ 1-4 подписаны со стороны подрядчика ООО «СпецЭлектроМонтаж» директором ФИО3, на них имеется оттиск печати организации.

Протокол по итогам торгов подписан ОАО «МРСК Урала» 24.09.2012г.

Как пояснил представитель истца, согласно книге учета выдачи регистрации и выдачи договоров (т.4, л.д.142) договор № 07-286-ЦЭС/2012 заключен между сторонами 12.10.2012г.

Из представленного в материалы дела проекта договора без номера и даты (т.5, л.д.58), подписанного со стороны подрядчика ООО «СпецЭлектроМонтаж» следует, что в 1.4 договора содержит иные сроки начали и окончания проектно-изыскательских работ, данные сроки не определены моментом заключения договора.

Представленный договор № 07-286-ЦЭС/2012 в обоснование иска в части взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ, содержит указание, что срок окончания проектно-изыскательских работ по спорному договору составляет 100 календарных дней и определен датой заключения договора (т.2, л.д.8).

Согласно абзацу 2 ч.5 ст.448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Как пояснил представитель ОАО «МСРК Урала» договор был подписан в 20-дневный срок, установленный абзацем 2 ч.5 ст.448 ГК РФ – 12.10.2012г., то есть на 18 день после оформления протокола (24.09.2012).

Исходя из буквального толкования п.1.4 договора, срок окончания проектно-изыскательских работ по договору 100 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.9.1 спорного договора установлена имущественная ответственность за нарушение подрядчиком договорных обязательств: за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение № 2 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

В пункте 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 1.4 договора, приложения № 2 к договору, а также пояснений ответчика о том, что проект договора разработан истцом и заключен с ответчиком по результатам закрытого запроса цен, суд полагает, что срок исполнения обязательства по спорному договору установленный в разделе 1.4 договора, как 100 календарных дней с даты заключения договора.

В связи с чем, момента подписания договора и регистрация договора в книге учета выдачи договоров – 12.10.2012г., не может считаться датой заключения договора.

Как пояснил представитель ответчика, договор в редакции, представленной истцом к иску, у него отсутствует, в приложениях №№ 2-4 нет указания к какому договору данные приложения относятся.

Судом исследован оригинал книги учета выдачи договоров, копия приобщена к материалам дела (т.4, л.д.142), из которой следует: в графе 70 указан подрядчик ООО «СЭМ», номер договора 07-286-ЦЭС/2012, дата 12.10.12г, в графе «Ф.И.О. подпись, кто получил» стоит подпись, без расшифровки фамилии.

Как пояснил представитель ОАО «МСРК Урала», дата выдачи договора – 24.10.2012г.

Определить по подписи, содержащейся в книге учета выдачи договоров, лицо, кому был выдан спорный договор», с учетом пояснений представитель истца, достоверно невозможно.

Положения п.1 ст.425 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положением ст.433 ГК РФ, определяющим момент, с которого договор признается заключенным.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, - должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Также исходя из буквального толкования абзаца 2 ч.5 ст.448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней.

Что и было сделано ОАО «МСРК Урала» договор был подписан 12.10.2012г.

То есть из системного толкования статей 431,432,433,448 ГК РФ, следует, что к 12.10.2012г. ОАО «МСРК Урала» был составлен и подписан договор № 07-286-ЦЭС/2012, в редакции, которая предусматривала сроки начал и окончания выполнения проектно-изыскательских работ – с даты заключения договора.

Данная редакция договора, согласно записи, содержащейся в книге учета выдачи договоров, была передана лицу, определить которое по имеющейся в журнале подписи, достоверно невозможно.

Поскольку невозможно определить дату заключения договора № 07-286-ЦЭС/2012, в редакции, представленной к иску, оснований полагать, что ответчиком нарушены обязательства в части срока выполнения проектно-изыскательских работ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику меры ответственности, установленной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.2 спорного договора, и взыскании неустойки в размере 541 530 нет.

На основании выше изложенного, встречный иск, о признания договора по объекту: «Строительство ВЛ-0,4кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Кукуштанское, <...>», «Строительство ВКЛ-10/0,4Кв КТП для электроснабжения объектов по адресу: <...>, Промышленна, 6» незаключенным, в части соглашения о неустойке, подлежит удовлетворению.

Спорный договор в части согласования сторонами условия о применении к подрядчику ответственности за нарушение срока начала и/или окончания работ, следует признать незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск ООО «Спецэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаключенным договор подряда № 07-286-ЦЭС/2012 от 12.10.2012г. в части применения договорной неустойки.

2. В удовлетворении иска ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Спецэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 541 530 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина