Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 15000,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5000 руб. 00 коп., услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что им, как страховщиком ответственности ФИО3, на счет потерпевшей перечислено страховое возмещение в сумме 11400 руб.

После получения от ФИО5, переуступившей право требования выплаты страхового возмещения, претензии страховой компанией на счет ФИО5 перечислено 38600 руб. Ввиду того, что по результатам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителями Титенским и ФИО4 документы по взаимному согласию составлены в упрощенном порядке, без вызова сотрудников дорожно-патрульной службы, страховая сумма в рассматриваемом случае в силу статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ), не должна превышать 50000 руб. Страховое возмещение в данном размере перечислено на счет потерпевшей и на счет ФИО5 платежными поручениями от 06.03.2017 № 602, от 16.03.2017 № 699. Таким образом, обязанности по договору страхования исполнены ПАО СК "Росгоссстрах" в полном объеме.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, о наличии возбужденного искового производства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.02.2017 водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSANX-TRAIL госномер Х375НН/59, допустил столкновение с автомобилем TOYOTAHIGHLANDER госномер А102МН/159, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4

Документы о ДТП оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании пунктов 3.6, 3.7 Правил, являющихся приложением к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA HIGHLANDER причинены механические повреждения.

Указанное ДТП возникло по вине водителя ФИО2, что подтверждается его объяснениями, данными на оборотной стороне извещения о ДТП.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании автомобиля TOYOTA HIGHLANDER на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ЕЕЕ № 0715424306, потерпевшая обратилась к этой страховой компании за возмещением ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" наступление страхового случая признало и возместило потерпевшей ущерб в сумме 11400 руб., о чем составлен акт о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомобиля TOYOTA HIGHLANDER обратилась к ООО "Рус - Астрея", которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы), согласно экспертному заключению от 07.03.2017 № 181/17, определен в сумме 60800,00 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 15000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 06.03.2017 и квитанцией от 06.03.2017.

На основании договора от 10.03.2017 ФИО3 передала ФИО5 право на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения, расходов по проведению оценки ущерба в сумме 15000 руб., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки.

Претензией, полученной ответчиком 14.03.2017, ФИО5 известила ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права, а также предложила перечислить по её реквизитам страховое возмещение в сумме 48900,00 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 15000 руб.

Платежным поручением от 16.03.2017 № 699 страховая компания на счет ФИО5 перечислила 38600 руб.

На основании договора от 28.03.2017 ФИО5 переуступила Предпринимателю право на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

Претензией, полученной ответчиком 07.04.2017, Предприниматель известил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся переуступке права, а также предложил перечислить по его реквизитам расходы по проведению оценки ущерба в сумме 15000 руб.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта ответчиком не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

В пункте 38 постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что упрощенный порядок оформления ДТП применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников ДТП заключены с 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно.

Если хотя бы у одного участника договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, ДТП может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников ДТП не превышает 50000 руб.

Договор страхования ответственности ФИО4 ЕЕЕ № 0715424306 заключен на период с 21.03.2016 по 20.03.2017, договор страхования ответственности ФИО2 заключен на период с 08.09.2016 по 07.09.2017, то есть до 02.08.2014. Таким образом, применив упрощенный порядок оформления документов, предусмотренный пунктами 3.6, 3.7 Правил, являющихся приложением к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П, участники ДТП ФИО4 и ФИО2 согласились с тем, что размер причиненного автомобилю TOYOTA HIGHLANDER ущерба не превышает 50000 руб.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Страховщиком выплачено, в том числе по результатам оценки, проведенной ООО "Рус - Астрея", страховое возмещение из лимита ответственности, установленного ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, в сумме 50000 руб., сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты истца на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально (договором на оказание услуг от 06.03.2017, квитанцией на сумму 15000 руб., самим экспертным заключением).

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование Закона № 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (определению стоимости восстановительного ремонта).

Таким образом, расходы по оплате услуг ООО "Рус - Астрея" в связи с расчетом стоимости восстановительного ремонта не включаются в установленный лимит ответственности (50000 руб.) и подлежат взысканию со страховщика сверх указанной суммы.

Заключенный между договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, истцом соблюден.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг ООО "Рус - Астрея" в связи с расчетом стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень издержек не является исчерпывающим.

Так, Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По договору от 06.04.2017, заключенному между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой, написанием, предъявлением ПАО СК "Росгосстрах" претензии о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате страхового случая от 25.02.2017. Стоимость услуг составляет 5000 руб. и подтверждается распиской в получении указанной суммы исполнителем на обратной стороне договора.

По договору от 20.04.2017, заключенному между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате страхового случая от 25.02.2017. Стоимость услуг составляет 15000 руб. и подтверждается распиской в получении указанной суммы исполнителем на обратной стороне договора.

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. являются доказанными.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов (20000 руб.) является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. Судебные расходы истца по оплате услуг представителя следует отнести на ответчика в сумме 6000 руб. Оснований для возложения на ответчика судебных издержек истца в большей сумме, не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес - 140002, <...>; адрес Пермского филиала - 614007, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; юридический адрес - 614023, <...>) расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Виноградов