Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному бюджетному учреждению «Межрайонная уголовно – исполнительная инспекция № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю

о взыскании 7 619,74 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

От истца – не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

От ответчика – ФИО1, доверенность от 31.08.2009.

Установил:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Межрайонная уголовно – исполнительная инспекция № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании 7 619,74 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Истец, надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ извещенный судом о времени и месте судебного заседания, путем направления в его адрес копии определения назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 58), просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил:

Между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и Федеральным бюджетным учреждением «Межрайонная уголовно – исполнительная инспекция № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (арендатор) заключен договор аренды № 2493 – 07 М от 04.05.2007, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 2 этаже в 4-х этажном кирпичном нежилом доме, расположенном по адресу: <...> / Восстания, 3/33, общей площадью 102,10 кв. м. (л.д.10 - 24).

Срок аренды пунктом 1.3. договора установлен с 02.04.2007 по 31.03.2008.

По акту приема-передачи от 02.04.2007 нежилое помещение было принято ответчиком (л.д. 30).

Соглашением от 11.11.2008 договор аренды № 2493 – 07 М от 04.05.2007 расторгнут (л.д.25). Помещение возвращено арендодателю по акту от 01.10.2008 (л.д.25 – 27).

Размер арендной платы по договору в 2008 году с учетом направленных в адрес арендатора уведомлений составил с 01.01.2008 13 013,80 рублей в месяц без НДС (л.д.33), с 01.04.2008 – 13 665,45 рублей (л.д.31). Порядок уплаты арендных платежей установлен п.4.4 договора – ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (л.д. 13).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В порядке ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату по договору аренды № 2493 – 07 М от 04.05.2007 полностью, задолженность отсутствует, что истцом не опровергнуто.

Из представленных ответчиком документов следует, что допущенная задолженность по арендной плате за апрель – октябрь 2008г. была оплачена арендатором 15.10.2008г. При этом бюджетное финансирование арендных платежей за апрель – октябрь 2008г. получено ответчиком 10.10.2008.

Таким образом, суд пришел к выводу, что арендатор добросовестно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, исполнил обязательства по договору аренды, нарушение сроков уплаты допустил по уважительной причине.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг. Вместе с тем, ответчик как самостоятельный участник гражданского оборота вправе предусмотреть возможное отсутствие финансирования в заключаемом им договоре.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Установленные судом обстоятельства дела: несвоевременное финансирование, отсутствие задолженности по договору аренды, суд принял во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. 7.2 договора арендатор в случае задержки платежей в сроки, установленные договором аренды, уплачивает штраф в размере 0,5% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Согласно расчета истца сумма пени по п.7.2 договора за период с 26.01.2008г. по 25.10.2008г. составила 7 619,74 рублей (л.д.7).

В материалы дела представлен акт сверки от 07.09.2009, свидетельствующий о наличии у арендатора задолженности по пени по договору № 2493 – 07 М в размере 4 999,18 рублей, что не соответствует заявленной ко взысканию суммы пени в размере 7 619,74 рублей. Следовательно, требования истца в части 2 620,56 рублей заявлены необоснованно, потому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, требования о соразмерности суммы взыскиваемой с ответчика пени последствиям нарушения обязательства по договору суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей до 100 рублей.

Суд принял во внимание и посчитал обоснованными доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве (пояснении) со ссылкой на Постановление Правительства от 17.02.2000 № 134 «О финансировании уголовно – исполнительных инспекций» и ст.221 БК РФ. Материалами дела подтверждается, что финансирование арендатора осуществляется из федерального бюджета, предназначено для исполнения наказаний не связанных с лишением свободы через счета, открытые в органах федерального казначейства (выделенные лимиты бюджетных обязательств по состоянию на 27.08.2009, справка от 08.09.2009). Иных источников дохода ответчик не имеет.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 614, 622, 652 ГК РФ в сумме 100 рублей пени.

Поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ в редакции ФЗ от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно – исполнительная инспекция № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (место нахождения – 614014, <...>; ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми 100 рублей пени по договору № 2493 – 07 М от 04.05.2007.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.И. Зверева