Гражданский кодекс часть 1

от ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО2: не явились,

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 доверенность от 30.12.2010г., удостоверение,

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми; ИФНС России по Индустриальному району г. Перми; АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО); ООО «Би Си Кей», ООО «Кей Би Си», ООО «Си Кей»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Си Би» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО2

заинтересованные лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми; ИФНС России по Индустриальному району г. Перми; АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО «Би Си Кей» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «Кей Би Си» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ООО «Си Кей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Би» (далее – ООО «Си Би», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО2(далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество ООО «Си Би», указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2011г.

В заявлении общество также ходатайствует о восстановлении срока на подачу указанного заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В качестве причины пропуска срока заявитель указывает то, что копия акта наложения ареста (описи имущества) получена заявителем 24.05.2011г. по почте, при составлении акта наложения ареста заявитель не присутствовал.

Кроме того, в заявлении содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу А50-8655/2011. От данного ходатайства представитель заявителя отказался в ходе судебного заседания, поскольку основания для приостановления на день рассмотрения дела отсутствуют, в связи с отказом общества от заявленных требований по указанному делу.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО «Си Би» в установленном законом порядке не признано правопреемником должника по исполнительному производству ООО «Си Кей Би», то есть общество не является должником перед взыскателями и, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания на арест имущества общества. В обоснование принадлежности ему имущества, на которое наложен арест, представил копии разделительных балансов.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилась. Данное обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель управления поддерживает содержащиеся в отзыве доводы, просит суд отказать в удовлетворении требований.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми представила письменный отзыв на заявление. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

От АКБ «Абсолют Банк»(ЗАО) суду представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение от 22.06.2011г.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ООО «Би Си Кей», ООО «Кей Би Си», ООО «Си Кей», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Данное обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 555\09\46\59-СД о взыскании с ООО «Кей Би Си», ООО «Си Кей» ООО «Си Би», ООО «Би Си Кей» (правопреемников ООО «ФИО4) в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми задолженности по налогам (сборам) в размере 2 184 273 руб. 69 коп.; в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору 69 107 882 руб. 96 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2011г. Начало составления акта в 10 часов 10 минут, окончание в 10 часов 35 минут.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доводы сторон, содержащиеся в исполнительном производстве документы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ч. 1 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из материалов исполнительного производства следует, что акт описи и аресте имущества направлен по юридическому адресу заявителя 05.05.2011года. Заказное письмо возвращено ответчику в связи с отсутствием организации по указанному адресу 06.06.2011г.

Из представленной заявителем в материалы судебного дела копии почтового конверта, следует, что руководителю общества по его месту проживания акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 21 апреля 2011года направлен 19.05.20011г. и получен им 24.05.2011г., о чем имеется соответствующая отметка.

При этом суд учитывает, что при составлении Акта представитель общества не присутствовал, т.е. не мог знать о дате его изготовления.

Заявление в суд поступило 08.06.2011г., т.е. с нарушением установленного срока для подачи заявлений по данной категории дел.

При этом, указанные в заявлении обстоятельства судом признаны уважительными причинами пропуска срока, рассматриваемый срок судом восстановлен с учетом необходимости решения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности.

Из содержания ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд по спору в публичной сфере, заявитель должен доказать существование двух совокупных условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение в связи этим своих прав и охраняемых законом интересов. При этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2011г. нарушены положения статей 49, 80 Закон об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Определением арбитражного суда Пермского края по делу А50-26457/2009 от 09 марта 2010 г. удовлетворено заявление АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о замене первоначального ответчика, ООО «ФИО4», его правопреемниками ООО «Кей Би Си», ООО «Си Кей Би», ООО «Би Си Кей» в связи с реорганизацией ООО «ФИО4».

Сведениями, внесёнными в ЕГРЮЛ и опубликованными на официальном Интернет-сайте ФНС России, подтверждается, что 04.10.10г. в государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО «Си Кей Би» и ООО «Би Си Кей» как юридических лиц в связи с их реорганизацией в форме разделения соответственно на ООО «Си Кей», ООО «Си Би» и ООО «Би Кей», ООО «Би Си».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО2 14.03.2011г. вынесено постановление № 555\09\46\59-СД о замене сторон исполнительного производства: ООО «Си Кей Би» заменено его правопреемником ООО «Си Кей» и ООО «Си Би».

09.06.2011г. начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления от 14.03.2011г. о замене стороны исполнительного производства.

Отношения процессуального преемства в исполнительном производстве регулируются статьей 52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, включая исполнение судебного акта, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить замену стороны в исполнительном производстве без проведения процессуального правопреемства в судебном порядке.

Учитывая, что заявитель по настоящему делу в судебном порядке не признан правопреемником должника по исполнительному производству, а также факт отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2011г. о замене стороны исполнительного производства, у ответчика не было законных оснований для наложения ареста (описи имущества) на имущество, находящееся по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 133А.

Довод Управления о том, что ответчиком наложен арест на имущество ООО «ФИО4» в последствии после правопреемства, должников ООО «Кей Би Си», ООО «Си Кей Би», ООО «Би Си Кей», признан судом несостоятельным, поскольку в акте от 21.04.2011г. в качестве должника указано, в том числе ООО «Си Би».

Довод Управления о том, что спорное имущество заявителю не принадлежит и, соответственно, оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя не могли привести к нарушению его прав и законных интересов, судом исследован и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу ООО «Си Кей Би» 1-этажное здание столярного цеха, общая площадь 186, 2 кв.м. лит.П, находящееся по адресу: <...> а перешло ООО «Си Би».

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица. Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, ссылка Управления на отсутствие государственной регистрации права собственности заявителя на спорное недвижимое имущество в обоснование довода об отсутствии нарушения прав общества, отклоняется в силу изложенного выше.

Иных доказательств ответчиком и заинтересованным лицом правомерности действий по аресту имущества в нарушение ст.ст.65, 200АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Си Би» требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 по наложению ареста на имущество, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2011года, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристав-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru .

Судья Т.И. Мещерякова