Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» (далее – ответчик) о возмещении убытков в сумме 41 950 руб. 00 коп. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 25.05.2016г., присвоен номер дела А50-11311/2016.

Требования истца мотивированы ненадлежащим определением цены принудительно выкупленных акций ОАО «Камский кабельный завод» и основаны на положениях 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определением суда от 01.06.2016 возбуждено производство по делу № А50-12016/2016 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» о возмещении убытков в сумме 7 325 099 руб. 25 коп.

Определением суда от 02.06.2016 возбуждено производство по делу № А50-12117/2016 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» о взыскании убытков в размере 476 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 966 руб. 00 коп. Протокольным определением от 24.08.2016 г. судом принято увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 920 руб., а также ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 79 949 руб.

Определением суда от 16.06.2016 возбуждено производство по делу № А50-13375/2016 по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» о возмещении убытков в сумме 9 996 руб.

Поскольку в вышеуказанных делах участвует один и тот же ответчик, истцы являются миноритарными акционерами ОАО «Камкабель», предметом рассмотрения указанных дел являются одинаковые основания заявленных требований, вытекающие из ФЗ «Об акционерных обществах», которые связаны с реализацией положений ст. 84.8 указанного закона, данные дела объединены в одно производство определениями суда от 24.08.2016 (дела № А50-12117/2016 и № А50-13375/2016), от 06.09.2016 (дела № А50-12117/2016 и № А50-12016/2016) и от 03.10.2016 года (дела № А50-11311/2016, № А50-12016/2016), объединенному делу присвоен № А50-11311/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2016 года производство по делу № А50-11311/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-29333/2015.

Поскольку судебный акт по делу № А50-29333/2015 вступил в законную силу - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2016 года по делу № А50-29333/2015 оставлено без изменения, производство по делу № А50-11311/2016 возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ протокольным определением от 25.10.2016.

По ходатайству ФИО3 протокольным определением от 25.10.2016 года судом принято увеличение размера заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма требований составила 476 500 руб. убытков, 42 937 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 949 руб. судебные расходы.

Определением от 25.10.2016 г. требование ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» о взыскании убытков в размере 9 996 руб. 00 коп. выделено в отдельное производство с присвоением делу № А50-24813/2016.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на решение суда от 17.05.2016 по делу № А50-29333/2015, в рамках которого требования другого акционера ОАО «Камский кабельный завод» удовлетворены, исходя из стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Камский кабельный завод» в размере 47, 65 руб.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Считает, что сделанные содом выводы в рамках дела № А50-29333/2015 не имеют преюдициального значения для целей разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что в настоящем деле принимают участие иные лица на стороне истца, чем при рассмотрении указанного дела, и истцом не приведено ни единого доказательства, которые бы поставили под сомнение отчет ООО «Инвест-аудит» № 319/Б-15 от 12.08.2015 об оценке стоимости акций ОАО «Камкабель», которым руководствовался ответчик в своей деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов, ответчика, арбитражный суд нашел требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, ФИО3 – в части, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истцы являлись акционерами открытого акционерного общества «Камский кабельный завод» (прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания») и владели акциями общества в количестве: ФИО1 – 1 000 штук., ФИО2 – 174 615 штук, ФИО3 – 10 000 штук.

ООО «Объединенная кабельная компания», владеющее 95,83 % голосующих акций ОАО «Камский кабельный завод», направило в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), требование о выкупе акций в ОАО «Камский кабельный завод», которое направило остальным акционерам извещение о получении обществом требования о выкупе акций.

Стоимость выкупа акций истцов определена по выкупной цене акции в размере 5 руб. 70 коп. на основании отчета ООО «Инвест-аудит» № 319/Б-15 от 12.08.2015, согласно которому рыночная стоимость акции по состоянию на 29.07.2015 составляет 5 руб. 66 коп.

Поскольку истцы не воспользовались своим правом на предоставление реквизитов для перечисления денежных средств, в соответствии с п.п. 7, 8 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах денежные средства в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком и количеством акций, принадлежащих истцам, перечислены на депозит нотариуса ФИО7, принадлежащие истцам акции списаны со счета депо.

Полагая, что выкупная цена акций в размере 5,7 руб., установленная на основании отчета ООО «Инвест-аудит» № 319/Б-15 от 12.08.2015, является заниженной в сравнении с реальной рыночной стоимостью указанных акций, а отчет является недостоверным и недопустимым, что подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29333/2015, и ссылаясь в связи с этим на причинение убытков, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 95% общего количества акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций данного общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого акционерного общества, указанные ценные бумаги. Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Согласно п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Поскольку в рассматриваемом случае истец ссылается на выкуп принадлежащих ему акций по заниженной цене, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Разногласия между сторонами рассматриваемого спора возникли относительно рыночной стоимости акций.

При этом согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 г., а также постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 г. по делу № А50-29333/2015, в рамках которого рассмотрено требование также бывшего акционера ОАО «Камский кабельный завод» о взыскании с ООО «Объединенная кабельная компания», осуществлявшего выкуп в принудительном порядке в соответствии со ст. 84.8 Закона об акционерных обществах акций акционеров ОАО «Камский кабельный завод», убытков, возникших в связи ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости акций, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Отчет № 319/Б-15 от 12.08.2015 по состоянию на 29 июля 2015 года об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Камский кабельный завод» в количестве 1 шт., выполненный ООО «Инвест-аудит», требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации?

2) В случае несоответствия требованиям действующего законодательства Отчета № 319/Б-15 от 12.08.2015 определить, какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции открытого акционерного общества «Камский кабельный завод» (ОАО «Камкабель»), номер государственной регистрации № 1-02-30380-D, подлежащая определению для целей принудительного выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» по состоянию на 29 июля 2015 года в составе стопроцентного пакета акций без учета корректировок на ликвидность и управляемость, т.е. без учета корректировок на миноритарный и мажоритарный характер пакета?

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг и оценка» ФИО8 № 03-16 от 11.04.2016 отчет № 319/Б-15 от 12.08.2015 по состоянию на 29.07.2015 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Камский кабельный завод» в количестве 1 шт., выполненный ООО «Инвестаудит», по совокупности выявленных нарушений не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, не содержит достоверного результата стоимости акции ОАО «Камский кабельный завод» для целей принудительного выкупа и не может приниматься как документ, содержащий сведения доказательственного значения.

Так, экспертом отмечено, что в отчете оценщик указал на то, что результаты оценки могут быть использованы для принятия управленческих решений, тогда как назначение оценки - выкуп акций у миноритариев. На стр. 7 отчета оценщиком указано, что отчет достоверен для указанных целей, использование отчета для других целей может привести к неверным выводам, что свидетельствует о нарушении ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, п. 4 ФСО № 1.

Кроме того, установлено, что оценщиком применена неверная методология объекта оценки, в частности, 7 сделкам, совершенным с 2014 года по фиксированной цене в размере 5,7 руб., в которых одной из сторон выступало одно и то же лицо - ООО «Объединенная кабельная компания», оценщик придает рыночный характер, вместе с тем, эксперт указывает на ошибочность данного вывода с учетом того, что акции указанного общества свободно на рынке ценных бумаг не обращались, что следует из общедоступных сведений.

В результате неверного определения рыночной цены исходя из вышеуказанных 7 сделок, оценщик применяет скидку в размере 70% по фактору ликвидности, который в данном случае не подлежит применению ввиду отсутствия публичности у акций, которые не обращались на открытом организованном рынке.

Кроме того, экспертом установлено, что оценщиком неправомерно уменьшены активы общества в результате необоснованного списания части долгов общества как просроченных без каких-либо соответствующих оснований, а также необоснованного применения дисконтирования в отношении дебиторской задолженности.

Таким образом, экспертом сделан вывод о нарушении оценщиком п. 11, 18,19 ФСО № 1, п. 4, 10, 11 ФСО № 3 и невозможности использования полученного в нем результата оценки как достоверного.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Камкабель», номер государственной регистрации № 1-02-30380-D, подлежащая определению для целей принудительного выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» по состоянию на 29 июля 2015 года в составе стопроцентного пакета акций без учета корректировок на ликвидность и управляемость составляет 47,65 руб.

Оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание исследовательскую часть отчета экспертного заключения, пояснения эксперта ФИО8, учитывая, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела и общедоступной информации, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют, указана обоснованность примененных методов и подходов, изложены обоснования отказа от применения отдельных подходов, суды пришли к выводу о полноте и обоснованности выводов эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Учитывая, что по настоящему делу и делу № А50-29333/2015 участниками являются одни и те же лица, поскольку в данном случае имеет правовое значение статус истца, являющегося как по делу № А50-29333/2015, так и по настоящему делу акционером ОАО «Камский кабельный завод», в отношении акций которого ответчиком - ООО «Объединенная кабельная компания» осуществлен принудительный выкуп в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах на основании отчета ООО «Инвест-аудит» № 319/Б-15 от 12.08.2015, суд считает, что установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-29333/2015 несоответствие Отчета № 319/Б-15 от 12.08.2015 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Камский кабельный завод» в количестве 1 шт., выполненный ООО «Инвест-аудит», требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, и стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Камкабель», номер государственной регистрации № 1-02-30380-D, подлежащая определению для целей принудительного выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» по состоянию на 29 июля 2015 года в составе стопроцентного пакета акций без учета корректировок на ликвидность и управляемость в размере 47,65 руб. имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов убытков в виде разницы между рыночной стоимостью одной обыкновенной именной бездокументарной акции в сумме 47,65 руб., определенной по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А50-29333/2015, и фактически выплаченной истцам в размере 5,7 руб. за одну акцию, определенной на основании отчета ООО «Инвест-аудит» № 319/Б-15 от 12.08.2015.

Расчеты размера убытков ФИО1 (1 000х47,65-5 700=41 950) и ФИО2 (174 615х47,65-995305,50=7 325 099) судом признаны правильными.

Однако ФИО3, предъявляя требования о взыскании убытков в размере 476 500 руб. (10 000х47,65) не учел полученную им сумму в размере 57 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 41 950 руб., ФИО2 - 7 325 099 руб., ФИО3 – 419 500 руб.

Помимо взыскиваемых убытков ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 г. по 14.12.2015 г. в размере 42 937,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неверным расчетом ФИО3 размера убытков и неверно примененной ставки в размере 11% за весь период судом произведен расчет суммы процентов, размер которых составил 31 773 руб. 66 коп. В остальной части требования о взыскании процентов подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (в части требований ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям).

В связи с увеличением размера исковых требований ФИО3, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., из которых 17 000 руб. транспортные расходы и проживание в гостинице.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражения относительно заявленной суммы в размере 50 000 руб., считая её завышенной.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.05.2016 года, заключенный с ФИО9, по условиям которого последний принял на себя обязательства за плату оказывать заказчику юридические услуги по защите имущественных прав истца в связи с принудительным выкупом ООО «Объединенная кабельная компания» принадлежащих заказчику 10 000 акций ОАО «Камкабель».

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 100 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Истцом обязательства по договору на оказание юридических консультационных услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 50 000 руб. 00 коп. Кроме того, представлены копия электронного авиабилета на сумму 15 000 руб., счет и чек об оплате 2 000 руб. за проживание в гостинице ФИО9

Таким образом, факт несения судебных издержек истцом подтвержден.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, его участие в судебном заседании 24.08.2016 г., непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек, суд оснований для снижения их размера не усматривает. При этом сумма судебных издержек подлежит отнесению на истца в также размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении резолютивной части решения от 31.10.2016 г. судом допущены опечатки в части требований ФИО3 при указании периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами (вместо «с 01.12.2015» указано «с 01.12.2016») и суммы судебных издержек на оплату услуг представителя (вместо «58 202 руб. 72 коп.» указано «69 457 руб. 63 коп., которые суд считает возможным исправить при изготовлении настоящего решения в полном объеме в соответствии со ст. 179 АПК РФ как не изменяющие содержание судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 41 950 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 убытки в размере 7 325 099 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 626 руб. 00 коп.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО3 убытки в размере 419 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 25.10.2016 г. в размере 31 773 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 192 руб. 00 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 58 202 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 440 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова