Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола заседания помощником судьи Нефедовой Ю. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ярь»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт серии <...>; ФИО2, предъявлен паспорт серии 57909 № 498734

Министерство здравоохранения Пермского края (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ярь» (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности (фармацевтическая деятельность) с нарушением лицензионных требований и условий.

Заявитель в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на заявление не представил. В порядке ч.3 ст.205 АПК РФ неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Представители ответчика с заявленными требованиями согласны, пояснили, что нарушение устранено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Как видно из обстоятельств дела, основанием для вынесения протокола об административном правонарушении от 24.12.2010 г. № 183 послужили результаты проверки аптечного учреждения, принадлежащего ООО «Ярь» и расположенного по адресу: 614506, <...> на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки указанного объекта было установлено несоблюдение обществом требований:

1) - ст. 52 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «О лекарственных средствах», п.4м Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утверждено Постановлением Правительства России от 06.07.2006 № 416) – отсутствует сертификат специалиста у провизора ФИО3, деятельность которой непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами для медицинского применения, их отпуском, хранением.

Выявленное нарушение, как оно установлено проверкой, описано в акте проверки от 26 ноября 2010 г. № 630 (л.д.9 – 19) и послужило основанием для составления протокола, в котором действия общества квалифицированы Управлением по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть как нарушение лицензионных требований и условий. С заявлением о привлечении ООО «Ярь» к административной ответственности Министерство обратилось в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со ст.ст.65,71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и представителей ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Во исполнение ст. 5 указанного закона, Правительство РФ утвердило Положение о лицензировании фармацевтической деятельности № 416 от 06.07.2006 г., в п. 4 которого перечислены лицензионные требования и условия, требующие обязательного соблюдения лицензиатом.

В рассматриваемом случае, Министерством здравоохранения Пермского края при проверке установлены и зафиксированы в процессуальных документах административного дела невыполнение обществом лицензионных требований и условий (перечислены выше).

Представитель ООО «Ярь» факт наличия в его деятельности выявленного нарушения признает. В судебном заседании представитель пояснил, что провизор ФИО3 имеет диплом Пермской государственной Фармацевтической Академии ВСГ 3383745. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России № 869 от 06.11.2009 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» была принята на должность провизора-интерна 22.07.2010г., что подтверждается трудовой книжкой. На момент проверки на провизора-интерна ФИО3 была составлена типовая должностная инструкция для провизора (фармацевта). В настоящее время нарушение устранено, на ФИО3 составлена новая должностная инструкция, соответствующая требованиям законодательства, которая представлена в материалы дела. Просит учесть данное обстоятельство, как смягчающее ответственность.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку обществом допущены нарушения установленных Положением № 416 от 06.07.2006 г. лицензионных требований и условий, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Административным органом было установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение правонарушения, которому дана надлежащая квалификация.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, по данному делу не истек.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ООО «Ярь» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

При назначении обществу административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает тот факт, что правонарушение совершено впервые, своевременно устранено обществом, наличие причинения какого-либо ущерба не установлено, общество ранее не привлекалось к ответственности, в связи с чем, полагает обоснованным привлечение общества к административной ответственности в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Ярь» (находящееся по адресу: 614506, <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Цыренова Е. Б.