Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОПТОВЫЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ РЫНОК «ПРИКАМЬЕ» (614070, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 22.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТОВЫЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ РЫНОК «ПРИКАМЬЕ» (далее – общество «ОПР «ПРИКАМЬЕ», ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок: расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, севернее земельного участка по ул. Пожарной, 18, площадью 1 783 кв.м, возвратив по акту приема-передачи в течение двух недель с момента в законную силу решения суда по делу.

Судебное разбирательство назначено на 01.08.2016.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела без участия истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

09.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании распоряжения начальника Департамента от 15.01.2015 № 36 подписан договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося недвижимом имуществом № 003-15Д (л.д. 7).

По условиям договора арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4515049:28, площадью 1783 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу г. Пермь, Дзержинский район, севернее земельного участка по ул. Пожарная, 18, для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под плодоовощную баз у, со сроком аренды с 16.01.2015 по 15.12.2015.

Предмет аренды передан арендатору, что ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, в адрес ответчика 17.09.2015 было направлено уведомление № И-21-01-09-16136 о прекращении договорных отношений по истечении его срока, то есть было выражено отсутствие воли на продолжение арендных отношений. Указанное уведомление возвращено адресату (л.д. 15-16).

Поскольку земельный участок по истечении срока договора не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истец настаивает на то, что до окончания срока договора его возражения на продолжение договорных отношений с ответчиком была выражена, договор прекратился, правовые основания для пользования земельным участком у ответчика отсутствует.

Ответчик отрицает своевременное получение уведомления, указывает на то, что о направлении уведомления ему стало известно только в связи с подачей искового заявления. В подтверждение указанной позиции ссылается на оплату ответчиком в 2016 году арендных платежей, которые приняты истцом.

В подтверждение своей готовности возвратить земельный участок в случае прекращения договора ответчик указывает на направленное 10.06.2016 предложением о возврате земельного участка было сразу направлено истцу – л.д. 36.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 28.07.2016 в адрес истца было направлено заявление о повторном предоставлении спорного земельного участка в аренду. Полагает, что до рассмотрения заявления о заключении нового договора требование истца удовлетворению не подлежит. В обоснование своей позиции ссылается на выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А50-17967/2014 между теми же сторонами в отношении того же земельного участка.

Суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленного суду уведомления от 17.09.2015, реестра почтовых отправлений за 21.09.2015, письменных пояснений истца следует, что оно было направлено ответчику только по адресу бульвар Гагарина, 10. При этом в договоре был указан иной почтовый адрес ответчика ул. Пожарная, 18.

Таким образом, уведомление не может быть признано надлежащим.

Ссылка истца на положения ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не состоятельна, так как в разъяснениях прямо указано на обязанность направления юридически значимых сообщений и по иным адресам, помимо юридического, если лицо указывает его в качестве иного, то есть почтового.

Принимая во внимание, что из материалов дела не следует получение ответчиком уведомления ранее 10.06.2016 (уведомление указано ответчиком в качестве приложения к заявлению о возврате имущества - л.д. 36), а также следующая из письма ответчика готовность передать земельный участок (если не будет заключен новый договор), суд признает обращение истца в арбитражный суд преждевременным, так как на момент обращения истца в суд, рассмотрения спора по существу трехмесячный срок предупреждения не истек (ст. 610 ГК РФ).\

Представленные истцом фотографии по результатам обследования земельного участка судом во внимание не принимаются, поскольку обследование произведено без участия представителей ответчика, взаимосвязь расположенных на фото объектов с границами спорного земельного участка из представленных документов не следует. Ответчик взаимосвязь оспаривает, настаивает на том, что фото сделаны с соседнего земельного участка.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина