Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Пермская сетевая компания» (далее по тексту ООО «ПСК») о взыскании задолженности по оплате работ и оборудования в размере 3 214 774,26 рублей, убытков в виде затрат по обследованию объектов в размере 837 261,87 рублей, убытков в виде неполученного дохода в размере 1 916 005,66 рублей (с учетом уточнения, т.3, л.д.85).

Определением суда от 28.06.2013г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2013г.

Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, в связи с тем, что работы по установке 250 УСПД выполнены истцом ненадлежащим образом, с существенными нарушениями требований к качеству работ, с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ и сделавшим его непригодным для предусмотренного в договоре использования. В процессе приемки работ было установлено, что с данных объектов не осуществлялась передача данных с момента монтажа, либо отсутствовал оформленный надлежащим образом акт передачи оборудования на ответственное хранение потребителю (т.3, л.д.1-4).

Определением суда от 26.08.2014г. дело к судебному разбирательству назначено на 17.09.2013г. (т.3, л.д.71).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что установленное оборудование соответствует техническому заданию, замечания полученные истцом в декабре 2012г. были проработаны совместно с представителем ООО «ПСК» ФИО4, были направлены письма с объяснениями причин применения того или иного оборудования, с указанием их технических характеристик, согласовано применяемое оборудование и внесены изменения в смету, путем составления новых справок о стоимости. Кроме того, письмом от 06.12.2012г. № 1292/12 ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» направило в адрес ООО «ПСК» локально-сметные расчеты, однако ответчик их так и не вернул, отказ не заявил и более того, 27.12.2012г. подписал акт выполненных работ и произвел оплату по 401 объекту. Письмом № 117/13 от 11.02.2013г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате акта по 250-ти объектам и их оплате.

10.04.2013г. ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» направило в адрес ООО «ПСК» требование об оплате.

Письмом от 14.05.2013г. № 23-05/177 ответчик направил в адрес истца заявление об отказе в принятии выполненных работ, в связи с грубым нарушением сроков окончания работ. Претензий, указывающих на то, что работы по спорному договору были выполнены некачественного, в адрес истца не поступало (т.3, л.д.94-98).

Определением суда от 17.09.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Стратегические бизнес-системы». Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.10.2013г. (т.3, л.д.155).

В судебном заседании 09.10.2013г. представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью разрешения вопросов по смонтированному оборудования. Ответчик против проведения экспертизы не возражает (т.3, л.д.164, протокол судебного заседания от 09.10.2013г., т.3, л.д.170).

Определением суда от 09.10.2013г. дело к судебному разбирательству назначено на 21.11.2013г. (т.3, л.д.171).

Протокольным определением дело отложено на 05.12.2013г. (т.4, л.д.20).

В связи с тем, что сторонами не внесены денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы, суд протокольным определением от 05.12.2013г. отложил судебное заседание на 23.12.2013г. (т.4, л.д.29).

Определением суда от 23.12.2013г. производство делу приостановлено, в связи с назначением делу № А50-11529/2013 судебной экспертизы (т.4, л.д.41-44).

02.10.2014г. в Арбитражный суд Пермского края поступило экспертное заключение (т.4, л.д.98).

Определением суда от 08.10.2014г. рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства назначено на 13.11.2014г. (т.6, л.д.46).

Протокольным определением от 13.11.2014г. производство по делу № А50-11529/2013 возобновлено (т.4, л.д.69).

Определением суда от 13.11.2014г. судебное разбирательство отложено на 10.12.2014г. (т.6, л.д.70).

В судебном заседании 10.12.2014г. истец уточнил исковые требования.

Просит принять отказ от иска в части взыскания суммы убытков, в виде неполученного дохода в размере 1 916 005,66 рублей. В остальной части иск поддержал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а также увеличить размер исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания убытков, в виде неполученного дохода в размере 1 916 005,66 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ч.2 ст.49 АПК РФ отказ от иска в указанной части принят, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012г. между ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» (подрядчик) и ООО «Пермская сетевая компания» (заказчик) заключен договор подряда № 3500-FA051/02-02010/80-2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы: установка устройств сбора и передачи данных на узлы учета тепловой энергии, введенные в эксплуатацию для нужд ООО «ПСК» (далее объект) и сдать результат работ заказчику (п.1.1 договора) (т.1, л.д.14).

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п.1.1 по адресу, в соответствии с приложением 1.1 к договору.

Срок выполнения работ: начало работ – 20.03.2012г., окончание работ – 20.04.2012г. (п.1.5 договора).

29.12.2012г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п.1.5 договора, и согласовали срок окончания работ по договору – 31.12.2012г. (т.1, л.д.41).

Стоимость работ по договору составляет 11 800 000 рублей (п.4.1 договора).

К договору сторонами согласован перечень мест установки УСПД в количестве 800 объектов (т.1, л.д.19-27).

Стоимость работ с учетом применяемых коэффициентов согласована сторонами путем подписания локальных смет расчетов №№ 1,2 на общую сумму 11 800 000 рублей (т.1, л.д.28-32).

Ненадлежащее исполнение ООО «ПСК» обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности по оплате работ и оборудования в размере 3 214 774,26 рублей и убытков в виде затрат по обследованию объектов в размере 837 261,87 рублей.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как указано выше, спорный договор заключен между сторонами 01.02.2012г., адреса объектов, на которых истцу было необходимо выполнить работы по установке устройств сбора и передачи данных на узлы учета тепловой энергии, введенных для нужд ООО «ПСК», согласованы сторонами в приложении № 1.1.

Согласно п. 2.4.1 договора на заказчика была возложена обязанность передать подрядчику ремонтную строительную площадку в пригодном для выполнения работ состоянии.

Письмом от 22.03.2012г. № 258/12 истец обратился к ответчику с просьбой передать ремонтную площадку в пригодном для выполнения работ состоянии, а также о предоставлении данных, необходимых для выполнения работ по договору (т.1, л.д.51).

Письмом от 20.04.2012г. № 371-1/12 истец обратился к ответчику с просьбой передать ремонтную площадку для выполнения работ и всю необходимую документацию (т.1, л.д.52).

Письмом от 22.10.2012г. № 1124/12 истец уведомил ответчика об обеспечении производства работ в строгом соответствии с условиями заключенного договора, при условии соблюдения ответчиком обязанностей, предусмотренных п.2.4 договора, а именно передачи подрядчику ремонтной площадки в пригодном для выполнения работ состоянии. В письме истцом также указано, что из предоставленных заказчиком 1491 адресов объектов для производства работ, истцом обследовано 1285 объектов, выполнить работы удалось на 521 объекте. По 492 объектам выполнить работ невозможно, так установлены модемы сторонних организаций или тепловычислители иных, по сравнению с определенными договором, моделей и модификаций; по 309 объектам получен отказ от абонентов в допуске к производству работ из-за не подписания дополнительного соглашения между заказчиком и абонентом. В связи с чем, истец просил обеспечить возможность выполнения договором работ на объектах (т.1, л.д.53).

Также истцом в материалы дела представлен график выполнения работ по монтажу и пуско-наладке УССПД на объектах ООО «ПСК» в период с 01.10.2012г. по 30.11.2012г. (т.1, л.д.54).

Письмом от 29.11.2012г. № 1262-11/12 истец уведомил ответчика об объеме выполненных работ по договору. В письме также указано, что в адрес ответчика в сентябре, октябре 2012г. были направлены акты по форме КС-2, КС-3 за август, октябрь по 85 и 112 объектам. Подписанные акты со стороны заказчика в адрес подрядчика так и не направлены. Истец уведомил ответчика, что в срок до 05.12.2012г. будут направлены акты выполненных работ за ноябрь 2012г. по 423 объектам. В письме истец также уведомил ответчика о том, что имеются массовые случаи демонтажа оборудования и установки абонентами модемов сторонних организаций, подтвержденные актами осмотра (т.1, л.д.56).

Письмом от 03.12.2012г. ООО «ПСК» сообщило, что в представленных актах фактически выполненный объем работ не соответствует объему работ, учитываемому примененной расценкой ФЕРм-08-03-526-01. Объем соответствует расценке ФЕРм-08-03-575-01 и просил внести изменения в акты сдачи-приемки выполненных работ и повторно направить в адрес заказчика (т.3, л.д.25).

Письмами от 05.12.2012г. № 23-05/428 (т.3, л.д.26), от 06.12.2012г. № 23-05/433 (т.3, л.д.28) ответчик направил в адрес истца замечания, выявленные при проверке актов выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил следующие акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые подписаны ответчиком без возражений на общую сумму 5 156 498,06 рублей:

- справка № 1 от 27.12.2012 г. на сумму 5 156 498,06 рублей (акты № 2 от 27.12.2012 на сумму 1 803 612,24 рублей, № 2 от 27.12.2012г. на сумму 3 352 885,82 рублей (т.1, л.д.43-45).

Согласно справке от 27.12.2012г. ответчиком приняты работы по 401 объекту.

Письмом от 11.02.2013г. № 117/13 истец уведомил ответчика, что ООО «ПСК» не приняты работы по 250 объектам, к письму приложен перечень объектов (т.1, л.д.57).

Письмом от 14.05.2013г. № 23-05/177 ООО 2ПСК» отказалось от договора в одностороннем порядке, указав причину отказа – грубое нарушение сроков окончания работ (т.1, л.д.61).

Письмом от 28.05.2013г. № 454/13 истец уведомил ответчика о том, что работы по установке 250 устройств сбора и передачи данных на узлы тепловой энергии, введенных в эксплуатацию для нужд ООО «ПСК» выполнены им срок, о чем свидетельствуют акты передачи оборудования на ответственное хранение абонентам. Работы по 250 объектам не оплачены (т.1, л.д.62).

Как указывает истце в пояснениях от 10.12.2014г. в декабре 2012г. им были выполнены и предъявлены к приемке работы на 651 объекте на сумму 8 371 272,32 рублей. При расчете стоимости работ, истцом применена расценка ФЕРм-08-03-575-01, указанная заказчиком. Данная расценка содержится в актах по форме КС-2, КС-3 по 401 объекту, которые подписаны заказчиком без возражений.

С учетом принятых и оплаченных ответчиком работ в размере 5 156 498,06 рублей (т.3, л.д.23,24), долг ООО «ПСК» по выполненным работам по установке 250 устройств сбора и передачи данных на узлы тепловой энергии, введенных в эксплуатацию для нужд ООО «ПСК» составляет 3 214 774,26 рублей (8 371 272,32 – 5 156 498,06).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что арифметически расчет суммы долга, с учетом примененной расценки, произведен истцом верно.

В связи с чем, что между сторонами возникли разногласия в части объема выполненных работ, определением суда от 23.12.2013г. по делу № А50-11529/2013 назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- произведен ли монтаж оборудования на 250 объектах;

- являлось ли смонтированное оборудование на 31.12.2012г. установленное на 250 спорных объектах работоспособным. Если нет, указать причину неработоспособности;

- соответствуют ли выполненные подрядчиком работы на 250 спорных объектах, не принятых заказчиком, условиям договора от 01.02.2012г. № 3500-FA051/02-02010/80-2012, Техническому заданию (приложение № 1 к договору), сметной документации (приложение № 2 к договору), действующим СНиП и актам сдачи-приемки выполненных работ, направленных ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» в адрес ООО «ПСК» (т.4, л.д.41-44).

02.10.2014г. в адрес суда поступило экспертное заключение (т.4, л.д.98).

Согласно экспертному заключению всего осмотру подверглось 226 точек учета из 250. На 24 объектах из 250, которые расположены в технических помещениях 22 домов, доступ эксперту не был обеспечен. Среди объектов, доступ к которым не был обеспечен, имеется 6 объектов, в которых по данным автоматизированной системы учета энергоресурсов (АСУЭР) «EMCOS» в период времени с июля по декабрь 2012 года передавались данные, то есть устройства сбора и передачи данных на этих объектах были работоспособны.

На 20 объектах из 226 аппаратура передачи данных была некомплектна (отсутствовала антенна или беспроводной модем) или оборудование полностью отсутствовало. Достоверно установить точное время, когда могла произойти утрата части оборудования или подтвердить факт монтажа оборудования на этих объектах не представляется возможным. Среди объектов аппаратура передачи данных, которых была некомплектна или оборудование полностью отсутствовало, имеется 6 объектов, с которых по данным автоматизированной системы учета энергоресурсов (АСУЭР) «EMCOS» в период времени с июля по декабрь 2012 года передавались данные, то есть на этих 6-и точках учета устройства сбора и передачи данных были работоспособны.

В результате установлено, что смонтированное оборудование на 31.12.2012г. было работоспособно на 35 объектах из 250. Еще на 45 объектах из 250 оборудование находилось в работоспособном состоянии в некоторые дни с июля по декабрь 2012 года. Также установлено, что 135 объектов были зарегистрированы в системе, но опрос по ним не производился оператором системы или данные с них не передавались. 35 объектов не были зарегистрированы в системе АСУЭР администратором системы, поэтому данные с них не могут быть получены даже в случае работоспособности устройств сбора и передачи данных. При этом следует отметить, что на 27 объектах из 35 оборудование было смонтировано на момент осмотра. Отсутствие передачи данных от объектов нижнего уровня по причине производственных дефектов не подтверждается действительным техническим состоянием объектов нижнего уровня, поскольку при осмотре объектов нижнего уровня установлено, что значительная часть объектов обесточена, некомплектна или передача данных между модемом и тепловычислителем не может осуществляться по причине отсоединения разъема кабеля передачи данных. В связи с тем, что смонтированное оборудование однотипное и монтаж оборудования выполнен качественно, основной причиной отсутствия передач данных от узла учета тепловой энергии в систему АСУЭР является ненадлежащая эксплуатация (также ввод в эксплуатацию) устройств передачи данных в составе целостной системы юра данных.

Качественные показатели, предусмотренные договором от 01.02.2012г. № 3500-А051/02-02010/80-2012 в целом достигнуты исполнителем работ. Обнаруженные дефекты или отступления от требований договора в части применения тех или иных комплектующих, являются малозначительными, то есть, такими дефектами, которые существенно не влияют на использование оборудования по назначению и его долговечность (т.4, л.д.126,127).

На стр.15 заключения (т.4, л.д.114) экспертом указано, что после выявления всех дефектов, имеющихся на объектах, экспертами выделялись из их общего объема такие, которые могут быть отнесены к производственным. Экспертом указано, что в настоящее время не существует достоверных, надежных методик определения времени возникновения обнаруженных дефектов.

При этом экспертом указано, что все перечисленные дефекты существенно не влияют на использование результата работ по назначению и на долговечность электротехнических изделий (стр.16 заключения, т.4, л.д.115).

Довод ответчика о том, что из расчет цены работ по установке устройств сбора и передачи данных на узлы тепловой энергии, введенных в эксплуатацию для нужд ООО «ПСК» следует исключить 20 объектов из 226, подвергшихся осмотру, поскольку согласно заключению эксперта на данных объектах передача данных была некомплектна (отсутствовала антенна или беспроводной модем) или оборудование полностью отсутствовало, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Экспертом в заключении также указано, что достоверно установить точное время, когда могла произойти утрата части оборудования или подтвердить факт монтажа оборудования на этих объектах не представляется возможным. При осмотре объектов нижнего уровня также было установлено, что значительная часть объектов обесточена, некомплектна или передача данных между модемом и тепловычислителем не может осуществляться по причине отсоединения разъема кабеля передачи данных.

После ознакомления с экспертным заключением, а именно данных по установке устройств сбора и передачи данных на узлы тепловой энергии на 250 объектах, отраженных в таблицах № 1, № 2 (т.4, л.д.107-113, л.д.118-125), истцом в материалы дела представлена таблица, с отражением информации по выполненным работам на 250 объектах.

В части спорных 20 объектах истцом указано, что оборудование было установлено и передано непосредственно управляющим компаниям.

Данный факт подтверждается актами, в которых указано, что представителя компании ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» в спорных жилых домах было установлено оборудование (устройство сбора и передачи данных). Претензий по качеству выполненных работ не имеется:

- письмо 30.05.2013г. от ОО УК «Юком» (т.1, л.д.63);

- письмо от 31.05.2013г. № 3/31 от ТСЖ «Тимирязева,26» (т.1, л.д.64);

- письмо от 04.06.2013г. № 01-07/1451 от МУП «ПермГорЭлектроТранс» (т.1, л.д.65).

На основании выше изложенного, утрата части оборудования или отсутствие оборудования в целом на 20 объектах могло иметь место по причине демонтажа не установленными лицами.

Суд также отмечает, что истец в письме от 29.11.2012г. № 1262-11/12 уведомлял ответчика о том, что имеются массовые случаи демонтажа оборудования и установки абонентами модемов сторонних организаций (т.1, л.д.56).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.1.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику, часть установленной п.4.1 договора цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела, судом исследована переписка между сторонами, согласно которой письмом 14.05.2013г. ООО «ПСК» отказалось от спорного договора в одностороннем порядке, указав причину отказа от договора – грубое нарушение сроков окончания работ, без предоставления расчета и оплаты работ, пропорционально части работ, выполненной истцом до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При том, что документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ, были направлены истцом в адрес ответчика в декабре 2012г.

То есть, ответчику до направления уведомления об одностороннем отказе от договора, надлежало оценить пропорционально часть работ, выполненной истцом до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из письменных доказательств, представленными сторонами не следует, что истец выполнял какие-либо работы по установке устройств сбора и передачи данных на узлы тепловой энергии, введенных в эксплуатацию для нужд ООО «ПСК» после декабря 2012г.

Кроме этого, согласно п. 2.1.3 договора заказчик имеет право в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от договора, или с иными недостатками, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков;

- соразмерного уменьшения установленной п.4.1 договора за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков собственными силами или силами третьих лиц.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу ст.723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Таким образом, факт некачественного выполнения истцом работ ответчиком не доказан в нарушение ст.65 АПК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ и оборудования в размере 3 214 774,26 рублей подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец также просит взыскать с ООО «ПСК» убытки в виде затрат по обследованию объектов в размере 837 261,87 рублей.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, к которым, в частности, относятся расходы, произведенные лицом, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков и их размер;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование доводов, в части взыскания убытков, применительно к ст.15 ГК РФ, истцом представлены:

- договор № 72-1 от 01.02.2012г. на оказание услуг по предоставлению персонала (т.3, л.д.89-93);

- смета обследования узлов учета тепловой энергии (т.3, л.д.88);

- акт замера объемов работ к договору № 72-1 от 01.02.2012г. (т.3, л.д.87);

- платежное поручение № 723 от 18.04.2013г. на сумму 873 261,81 рублей (т.3, л.д.86).

Проанализировав представленные документы, судом установлено.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и указано истцом в иске, убытки в размере 837 261,87 рублей причинен истцу, в связи с невыполнением ответчиком условий п. 2.4.1 договора – не передача заказчиком подрядчику ремонтной площадки в пригодном для выполнения работ состоянии. В связи с чем, с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий для истца, в виде безосновательного вызова техники, материалов и оборудования, подлежащего установке на объектах и прочие сопутствующие затраты, истцом был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала № 72-1 от 01.02.2012г. с ООО «ПилотЭнергоСервис». Сотрудники привлеченной организации осуществляли предварительное обследование объектов на предмет готовности объекта для выполнения работ по установке УСПД.

ООО «ПилотЭнергоСервис» было проведено обследование 1 065 объектов о чем составлен акт замеров, смета и калькуляция стоимости. Стоимость оказанных услуг составила 837 261,87 рублей.

В пункте 2.3.1.6 договора от 01.02.2012г. стороны согласовали условие о том, что привлечение подрядчиком субподрядной организации осуществляется с письменного согласия заказчика.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

Договор с субподрядной организацией ООО «ПилотЭнергоСервис» был заключен истцом 01.02.2012г., то есть в то же день, когда и договор с заказчиком – ООО «ПСК».

При этом, первое письмо, в котором истец указал на несоблюдение заказчиком условий договора по передаче ремонтной площадки в пригодном для выполнения работ состоянии, было датирована 22.03.2012г., то есть спустя более 1,5 месяцев после привлечения ООО «ПилотЭнергоСервис», как субподрядной организацией, к исполнению договора подряда № 3500-FA051/02-02010/80-2012, заключенного с ООО «ПСК».

В письме истец не уведомил ответчика, о том, что с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий он привлек ООО «ПилотЭнергоСервис», в качестве субподрядной организацией.

Согласно п.1.4 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора собственными силами и средствами и/или средствами субподрядной организации, с использование своих оборудования и материалов.

Стоимость работ по договору не подлежит увеличению (п.4.1 договора).

При толковании условий договора в соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий пунктов 1.4, 4.1 договора усматривается, что сторонами согласовано, что заказчик обязался выполнить все работы собственными силами и средствами и/или средствами субподрядной организации, без увеличения стоимости работ.

Истолковав представленные в материалы дела документы, в том числе договор подряда, суд установил, что в цену работ сторонами включены все расходы, которые может понести подрядчик, в связи с исполнением договора.

В связи с чем, услуги субподрядной организации ООО «ПилотЭнергоСервис», истец должен оплатить из суммы, причитающейся ему за выполненные работы по договору подряда № 3500-FA051/02-02010/80-2012, заключенного с ООО «ПСК».

При должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был уведомить ответчика о том, что он намерен привлечь субподрядную организацию для выполнения работ в разумный срок, то есть до заключения договора.

Между тем, из дела следует, что истец уведомил ответчика о данном факте лишь в октябре 2012г., то есть спустя 10 месяцев, после того как субподрядная организация оказывала услуги по обследованию объектов в период с 01.02.2012г. по 31.12.2012г., после получения от ответчика письма от 05.10.2012г. (т.3, л.д.29), в котором ООО «ПСК» указано, что истцом для выполнения работ привлечена субподрядная организация ООО «ПилотЭнергоСервис».

В письме от 22.10.2012г. № 1124/12 истце уведомил ответчика о том, что часть персонала для выполнения работ по договору привлечена на условиях аутсорсинга при участии в выполнении работ и сохранении контроля со стороны штатных работников ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» (т.1, л.д.53).

Письмами от 22.11.2012г. (т.3, л.д.30), от 03.12.2012г. (т.3, л.д.25) ответчик обращался к истцу с просьбой направить в его адрес копию договора субподряда заключенного между ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» и ООО «ПилотЭнергоСервис».

Из акта замера объемов работ, подписанного между ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» и ООО «ПилотЭнергоСервис» следует, что субподрядной организацией в период с 01.02.2012г. по 31.12.2012г. проводилось обследование узлов учета тепловой энергии, введенные в эксплуатацию для нужд ООО «ПСК» с целью установки устройств сбора и передачи данных на объектах.

В результате выявлено, что на обследование 1065 объектов 4 инженерами затрачено 320 человеко-дней (т.3, л.д.87).

При этом в смете, которая представлена истцом в обоснование размера убытков, указано, что сумма 837 261,87 рублей, складывается по обследованию 398 объектов, 4 инженерами, которыми затрачено 120 человеко-дней (т.3, л.д.88).

ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА», имея в штате должностных лиц, обладающих познаниями в области выполнения работ по обследованию узлов учета тепловой энергии, введенные в эксплуатацию для нужд ООО «ПСК» и установке устройств сбора и передачи данных на узлы учета тепловой энергии, перепоручило выполнение работ по договору подряда субподрядной организации, оценив работы ООО «ПилотЭнергоСервис» в размере 837 261,87 рублей, за которые им и произведена оплата.

Поведение истца с учетом срока заключения договора с субподрядной организации ООО «ПилотЭнергоСервис» (01.02.2012г.), то есть в один и тот же день, что и подписание договора с ООО «ПСК», без уведомления последнего, не может быть оценено судом как разумное и добросовестное поведение.

На основании выше изложенного, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестных и разумных действиях истца, а также предпринятых им мер, которые позволили бы избежать наступление убытков в заявленном размере, равно как и доказательств того, что убытки возникли в результате действий ответчика.

В каждом из обязательств (истец - в договоре на оказание услуг, истец и ответчик - в договоре подряда) стороны являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора. Каждый из заключенных договоров, в силу положений закона, не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

Предпринимательская деятельность предполагает самостоятельную деятельность на свой страх и риск.

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг № 72-1 от 01.02.2012г., заключенного между ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» (заказчик) и ООО «ПилотЭнергоСервис» (исполнитель) следует, что услуги, оказаны исполнителем в рамках заключенного договора от 01.02.2012г. между ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» и ООО «ПСК», в связи с чем, истец фактически перепоручил третьему лицу, выполнить часть работ, предусмотренных договором № 3500-FA051/02-02010/80-2012.

Как указал истец, третье лицо было привлечено с целью проведения обследования дополнительных объектов, не включенных в перечень объектов, согласованных сторонами при подписании договора.

Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден, а исходя из даты заключения договора на оказание услуг по предоставлению персонала (01.02.2012г.), акта замера объемов от 31.12.2012г. следует, что работники ООО «ПилотЭнергоСервис» были привлечены с начала действия договора подряда.

Доказательств иного истцом не представлено.

Кроме этого, расчет стоимости убытков в размере 837 261,87 рублей, был произведен истцом исходя из трудозатрат исполнителя, а именно привлечением для оказания услуг по обследованию узлов учета тепловой энергии 4 инженеров.

Истцом также документально не обоснована необходимость привлечения к выполнению работ 4 инженеров.

Суд также отмечает, что территориально истце находится в г. Москве, в связи с чем, заключая договор на выполнение работ по установке устройств сбора и передачи данных на узлы учета тепловой энергии, введенные в эксплуатацию для нужд ООО «ПСК» в г. Перми, с учетом согласования с заказчиком условия договора о возможности привлечения к работам субподрядных организация, истец мог предположить, что часть работ, может быть перепоручена третьему лицу.

Однако, расходы понесенные истцом в связи с привлечением субподрядной организации, при наличии договора с ответчиком, не могут быть квалифицированы как убытки, и подлежат оплате истцом лично, из денежных средств, которые поступят от заказчика (ООО «ПСК») по договору подряда в качестве оплаты ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» за выполненные работы.

В связи с чем, заключение договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.02.2012г. с ООО «ПилотЭнергоСервис» было обусловлено усмотрением истца, и в рамках спорных правоотношений данный договор для сторон не является обязательным.

Расходы истца по уплате за оказанные услуги являются его расходами от осуществления хозяйственной деятельности, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Таким образом, истец, заключая указанный договор, в силу положений статьи 2 ГК РФ понес риск наступления для него неблагоприятных последствий.

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (п. 1 ст. 400 ГК РФ). Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

При этом требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Оценив договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.02.2012г. по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является самостоятельным гражданско-правовым договором, который был заключен истцом по своей инициативе. Условия договора о стоимости за оказанные услуги были приняты истцом добровольно.

При этом из самого текста договора и из материалов дела невозможно установить была ли необходимость в привлечении работников третьего лица.

На основании выше изложенного, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестных и разумных действиях истца, равно как и доказательств того, что убытки возникли в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом размера убытков и отсутствии причинно-следственной связи, поскольку оплата по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.02.2012г. является не убытками истца, как субъекта гражданских правоотношений, а его расходами как заказчика по договору.

Доказательств того, что эти расходы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности истца и были понесены в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, не представлено.

В силу статьи 8 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный истцом с третьим лицом, не создает для ответчика дополнительных обязательств и не может служить правовым основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возникновения убытков.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры к уменьшению наступивших убытков, истцом также не представлены.

В связи с тем, что из представленных в материалы дела доказательств, не установлен факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением убытков, требование в части взыскании убытков в сумме 837 261,87 рублей, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с удовлетворением иска частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом и ответчиком , возлагаются на ответчика в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 54 290,29 рублей. При цене иска 4 052 036,13 рублей сумма государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 43 260 рублей. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 11 030,29 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

В пропорциональном отношении иск удовлетворен на 79,34%.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34 321 рублей.

Согласно п.1 ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Оплата стоимости экспертизы произведена истцом, согласно платежному поручению № 2333 от 04.12.2013г. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского в сумме 175 000 рублей (т.4, л.д.51).

Оплата стоимости экспертизы произведена ответчиком, согласно платежных поручений № 14948 от 18.12.2013г., № 1616 от 18.02.2014г. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского в общей сумме 525 000 рублей (т.4, л.д.39,70).

Определением суда от 04.04.2014г. финансовому отделу арбитражного суда Пермского края поручено перечислить НП «Федерация Судебных экспертов» с депозитного счета суда денежную сумму в размере 300 000 рублей (т.4, л.д.77).

Определением суда от 08.10.2014г. финансовому отделу арбитражного суда Пермского края поручено перечислить НП «Федерация Судебных экспертов» с депозитного счета суда денежную сумму в размере 400 000 рублей (т.6, л.д.46).

Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика по иску частично в сумме 30 380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части взыскания убытков в виде неполученного дохода в размере 1 916 005 руб. 66 коп. прекратить.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН <***> / ИНН <***>) сумму задолженности по оплате работ и оборудования в сумме 3 214 774 руб. 26 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 34 321 руб. 00 коп., 30 380 руб. 00 коп. в возмещение расходов на производство судебной инженерно-технологической экспертизы № 004133/10/59001/032014/А50-11529/13 от 23.09.2014г. по делу № А50-11529/2013.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН <***> / ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11 030 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению № 1137 от 19.06.2013г. (т.3, л.д.47) (платежное поручение остается в материалах дела).

6.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН <***> / ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (3 279 475 руб. 26 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина