Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам, Управлению внешнего благоустройства Администрации города Перми (<...>), Муниципальному учреждению «Пермблагоустройство» (614000, <...>); Муниципальному унитарному предприятию Наружного освещения «Горсвет» (<...>).

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (<...>);

- Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>);

- Департамент земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>)

об обязании освободить земельный участок

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2010г., паспорт;

от ответчика (Управления внешнего благоустройства Администрации города Перми): ФИО3- представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика (МУ «Пермблагоустройство»): ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2011, паспорт;

от ответчика (МУП Наружного освещения «Горсвет»): не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Дорстройтранс»): не явился, извещен;

от третьего лица (Департамент имущественных отношений администрации города Перми): не явился, извещен;

от третьего лица (Департамент земельных отношений администрации города Перми): не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, далее истец, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению внешнего благоустройства Администрации города Перми, МУ «Пермблагоустройство», МУП Наружного освещения «Горсвет», далее ответчики, об обязании ответчиков освободить земельный участок и устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенном по адресу: <...> а, 67/аа, с кадастровым номером 59:01:4410846:2, а именно снести (демонтировать) опору контактной сети трамвая, расположенную по адресу: <...> а, 67/аа на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410846:2.

К участию в деле качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дорстройтранс», Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 130, 219, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - МУП Наружного освещения «Горсвет», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчиком - Управлением внешнего благоустройства Администрации города Перми, третьими лицами – Департаментом земельных отношений администрации города Перми, Департаментом имущественных отношений администрации города Перми в адрес арбитражного суда направлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы представленные в материалы дела документы, материалы дела № А50-20309/2008, в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

истцу на основании договора купли- продажи земельного участка № 0802-09 от 06.08.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (условным) номером 59:01:4410846:2, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «под 1- этажное здание торгового павильона, общей площадью 147 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Индустриальный район, ул. Мира, 67аа. О чем выдано свидетельство от государственной регистрации права серии 59 ББ № 304754 от 11.09.2009 (том 1 л.д. 8).

На спорном земельном участке расположено 1- этажное здание торгового павильона, общей площадью 54,9 кв.м. (лит А), крыльцо (лит. А), навес (лит. Г), с кадастровым номером 59:401:0:0, условный номер объекта 59-59-23/037/2006-357, принадлежащее истцу на праве собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № 59 БА 420800 от 09.2006 (том 2).

В рамках муниципальных контрактов № 8/08 от 18.05.2007 и № 2 от 25.07.2007 на выполнение строительно - монтажных работ по капитальному ремонту улицы Мира на участке от ул. 9 мая до ул. Власова обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» возведены опоры, которые являются частью контактной сети трамвая с размещенными на них светильниками. Аналогичная опора установлена на земельном участке, принадлежащем истцу. Работы по возведению (установки) опор выполнены и приняты МУ «Пермблагоустройство». Истец неоднократно обращался к ответчикам и иным лицам с просьбой об освобождении земельного участка от возведенной опоры, однако из представленной в материалы дела переписки следует, что данные опоры как самостоятельно, так и в линейном объекте на баланс кого - либо не переданы.

Истец считает опору, возведенную на его земельной участке, самовольной постройкой и просит ее снести (демонтировать).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что опора, расположена на земельном участке истца, является недвижимым имуществом, поскольку неразрывно связана с землей и ее снос (демонтаж) без несоразмерного ущерба невозможно, так как снос (демонтаж) или передвижение данной опоры составляет такую же цену, как и возведение новой опоры, опора возведена без согласования с собственником земельного участка.

МУ «Пермблагоустройство» являлось заказчиком при выполнении работ по реконструкции улицы Мира и приняло данные работы от подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс», однако право собственности на спорный объект за ним или иным лицом зарегистрировано не было, на баланс никому не передавалось.

Кроме того, при согласовании проекта реконструкции улицы Мира и определения координат расположения на земельном участке спорной опоры МУ «Пермблагоустройство» не оформило изменение зонирования земельного участка (его части) на котором расположена спорная опора под соответствующее разрешенное использование.

Возведение указанной опоры на земельном участке, в настоящее время принадлежащего истцу, нарушает права истца как собственника. Истец так же указал, что опора препятствует истцу для расширения торговых площадей.

Оценив представленные в суд доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пункт 3 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, установил, что спорный объект (опора) возведена на земельном участке в настоящее время принадлежащим истцу на праве собственности, данный факт не оспаривается ответчиками.

В качестве доказательства того, что спорная опора является недвижимым имуществом и самовольной постройкой истцом представлено в суд экспертное заключение Западно- Уральского регионального экспертного центра от 10.02.2012, проведенное не в рамках рассматриваемого дела. Согласно представленному заключению экспертом ФИО5 сделан вывод, что установка опоры освещения на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: <...> аа, произведена с отступлением от действующих строительных норм и правил, в том числе:

- не разработан проект межевания земельного участка в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- не согласован в соответствии со СНиП (лит. 8) проект производства работ при реконструкции ул. Мира с собственником земельного участка;

- не восстановлен поврежденный тротуар на земельном участке.

- опора является самовольной постройкой;

- опора освещения, используемая как промежуточная, является объектом недвижимости, так как прочно связана с землей;

- демонтаж опоры, без нанесения несоразмерного ущерба, как контактной сети трамвая, так и уличному освещению, невозможен.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения дела экспертиза данного доказательства на предмет является ли опора освещения недвижимым имуществом и самовольной постройкой, не проводилась.

Данное экспертное заключение проведено вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертным заключением не является, а может быть оценено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами.

К представленному истцом заключению суд относится критически, поскольку при проведении экспертизы экспертом не запрашивалась и не исследовалась проектная документация, на основании которой была проведена реконструкция ул. Мира и возведена спорная опора, а также с учетом того, что экспертиза проводилась в период рассмотрения спора судом, лица, участвующие в деле для проведения экспертизы не приглашались, о ее проведении не извещались.

Судом по ходатайству истца обозревались материалы дела № А50-20309/2008 из которых следует, что опоры контактной сети трамвая с расположенными на них светильниками были установлены до момента приобретения земельного участка истцом в собственность, что подтверждается актами приема- передачи выполненных работ; актом от 10.03.2009 (том 4 л.д. 53- 78) с приложением фототаблицы на которой видно, что опоры освещения уже установлены; экспертным заключением № 26 от 24.08.2009 с указанием периода производства экспертизы с 20.03.2009 по 24.08.2009 (том 5 л.д. 74- 157) в котором в пункте 11 эксперты сделали вывод, что контактная сеть, установленная обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» по муниципальным контрактам № 2 от 25.05.2007 соответствует требованиям, установленных ГОСТ и СНиП (том 5 л.д. 153). Указанное экспертное заключение дано с учетом изучения проекта «Реконструкция улицы Мира» шифр МК 04/02-ПТР, где проведены решения по реконструкции контактной сети по ул. Мира, в том числе на участке от ул. Комбайнеров до ул. Леонова (том 5 л.д. 124), в указанном участке находится и земельный участок истца. В заключении указано, что опоры применены и установлены в соответствии с проектной документацией (том 5 л.д. 126). Поскольку экспертное заключение проведено вне рамок данного судебного процесса, следовательно, оно оценено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами.

Из исследованных материалов дела № А50-20309/2008 судом установлено, что спорная опора установлена в период 2007 года, в соответствии с проектной документацией и в соответствии со всеми техническим требованиям, а также до приобретения истцом в собственность земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статей 2, 37 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания закона отнесены к ведению органов местного самоуправления.

Следовательно, при проведении реконструкции улицы Мира Администрацией города Перми, в отсутствие права собственности на спорный земельный участок иных лиц, нахождения земельного участка на землях общего пользования, не требовалось согласования с департаментом земельных отношений, поскольку он является ее структурным подразделением.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания объекта недвижимым, объект должен находиться на земельном участке, прочно с ним связанным, предоставленном в установленном порядке именно для целей размещения объекта недвижимости с соблюдением градостроительных норм и правил, предусмотренных для создания недвижимого имущества.

Однако имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в качестве объекта гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Опора, расположенная на земельном участке истца, не обладает признаками объекта недвижимости, так как она не создавалась, как объект недвижимости и не связана прочно с земельным участком, иного суду не представлено.

Вывод о прочной связи опоры с землей и невозможности перемещения опоры сделан истцом только на основании представленного в суд экспертного заключения Западно- Уральского регионального экспертного центра от 10.02.2012, которое дано без исследования проектной документации на основании которой опора была возведена. В указанном заключении отсутствуют ссылки на какие-либо сведения, относительно того, почему экспертом сделан вывод о невозможности перемещения опоры без несоразмерного ущерба, стоимость указанных работ, невозможность технического характера или иные обстоятельства экспертом не раскрыты.

Довод истца о том, что опора контактной сети является частью сложной вещи сооружения, не принимаются судом по следующим основаниям: истец просит снести (демонтировать) определенную опору (конкретно взятый объект), а не все линию контактной сети.

Согласно приложению «Основные термины» к СНиП № 2.05.09-90. «Строительные нормы и правила трамвайные и троллейбусные линии»:

Опоры (стойки) - специальные, отдельно стоящие конструкции для закрепления поддерживающих устройств контактной сети, питающих и усиливающих линий, сетей другого назначения.

Опорные устройства - устройства (конструкции), к которым закрепляются поддерживающие устройства контактной сети, питающих и усиливающих линий.

Контактная сеть - совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.

Из буквального содержания данных терминов следует, что опоры могут как входить в состав контактной сети (в случае если это опорные устройства), так и не входить в состав контактной сети (в случае если это опоры (стойки)).

Истцом не представлено в суд каких-либо доказательств и документов, подтверждающих статус опоры как недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством (свидетельство о регистрации прав, кадастровый паспорт на контактную сеть, линию электропередач, в состав которых входит, в том числе, спорная опора).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства юридической связи с землей и доказательства того, что данный объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Кроме того, судом учитывается, что право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли- продажи земельного участка № 0802-09 от 06.08.2009, заключенного между истцом и департаментом земельных отношений администрации города Перми на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009 № А50-3919/2009. Из которого следует, что земельный участок с кадастровым (условным) номером 59:01:4410846:2, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «под 1- этажное здание торгового павильона, общей площадью 147 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Индустриальный район, ул. Мира, 67аа был приобретен истцом в связи с тем, что на спорном земельном участке находился объект недвижимости (торговый павильон) в соответствии с действующей на момент рассмотрения дела № А50-3919/2009 судебной практикой.

Разрешения (согласования) на приобретение данного земельного участка в собственность от департамента земельных отношений администрации города Перми, департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ранее департамент планирования и развития территории города Перми) получено не было, поскольку земельный участок находится в месте общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, приобретая земельный участок в судебном порядке без получения соответствующих согласований со стороны департамента земельных отношений администрации города Перми и департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ранее департамент планирования и развития территории города Перми), сформированный из земельного участка общего пользования, приватизация (купля- продажа) которых не предусмотрена законом истец должен был осознавать, что данный земельный участок будет использован неопределенным количеством лиц, в том числе для использования в муниципальных (социальных) нуждах. Возведенная на земельном участке опора является социально значимым объектом, используемым для обеспечения деятельности общественного транспорта (трамвая) и освещения ул. Мира.

Не доказан истцом и факт, что данная опора является недвижимым имуществом, возведенным на земельном участке без получения соответствующих разрешений (самовольная постройка), после приобретения земельного участка в собственность истцом.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что спорная опора мешает провести расширение торговых площадей (проектная документация, согласованная в установленном законом порядке).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований как недоказанных (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru.

Судья Г.В. Лядова