Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «Пермская сетевая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административному органу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Пермского УФАС России (далее – Управление) по делу об административном правонарушении № 189-14-адм от 29.05.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения и вины в совершении вменяемого нарушения, а также на наличие обстоятельств для снижения штрафа (сложное имущественное положение, деятельность является убыточной).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участники процесса извещены надлежащим образом.

В пределах сроков, установленных судом в порядке ст. 228 АПК РФ, административным органом представлен письменный отзыв, в котором указано на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-24708/2013; размер штрафа является минимальным, определен в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и с учетом финансового положения заявителя.

Заявитель представил ходатайство о приобщении к делу документовбухгалтерского учета, просит учесть тяжелое финансовое положение организации и снизить размер штрафа с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможном снижении размеров минимальных штрафов.

Отзыв антимонопольного органа и документы, представленные заявителем, приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.131,65-67 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Пермским УФАС России по результатам рассмотрения дела № 1006-12-а принято решение от 08.07.2013, которым в действиях ООО «Пермская сетевая компания» установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в том числе п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном отказе выдачи исходных данных для проектирования установки системы автоматического регулирования теплопотребления, отказу от согласования проекта на установку автоматики на здание школы, отказу от самостоятельных действий на рынке услуг по передаче тепловой энергии, созданию препятствия доступу ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» на рынок в сфере услуг по передаче тепловой энергии в части проектирования и установки систем автоматики, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» и МАОУ «СОШ №32», а также ограничение конкуренции.

18.04.2014 по факту злоупотребления доминирующим положением в отношении Общества должностным лицом Пермского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 189-14-адм. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества, выявленное нарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 29.05.2014 о привлечении ООО «Пермская сетевая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.9-17).

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 Пермским УФАС России в отношении ООО «Пермская сетевая компания» вынесено решение, которым в действиях Общества – хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории г.Перми в географических границах тепловых сетей от ЦТП 25 к зданию школы по адресу: <...>, установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе в выдаче исходных данных для проектирования установки системы автоматического регулирования теплопотребления в здании школы, а также в отказе от согласования проекта на ее установку.

Указанные действия заявителя охватываются диспозицией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, а именно: совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление антимонопольным органом в указанном решении от 08.07.2013 факта нарушения ООО «Пермская сетевая компания» требований ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Названное решение было обжаловано заявителем в арбитражный суд Пермского края и явилось предметом рассмотрения по делу № А50-24708/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу А50-24708/2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-6495/2014-АК от 08.07.2014), факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, является доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения (злоупотребление доминирующим положением), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу требований ст.ст. 1.5, 2.2, 2.10 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В обоснование законности оспариваемого постановления административный орган указывает на то, что наказание назначено в минимальном размере, в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Общество просит снизить размер штрафа в случае доказанности состава нарушения, ссылаясь в заявлении и пояснениях на тяжелое финансовое положение юридического лица, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014. По данным бухгалтерского учета за 2011, 2012, 2013 гг. деятельность ООО «Пермская сетевая компания» является убыточной, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за указанные периоды.

Из оспариваемого постановления судом установлено, что при назначении административного наказания Управлением учтено сложное финансовое положение Общества и штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (постановления № 304-13-адм от 28.05.2013, № 345 от 13.05.2013), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание повторность совершения нарушений антимонопольного законодательства, оснований для снижения штрафа с учетом применения правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014 суд не усматривает.

Вменяемое нарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений процедуры рассмотрения административного дела, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Назначение наказания произведено антимонопольным органом с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание наложено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в минимальном размере.

Следовательно, административным органом правомерно в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Саксонова