Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посудная лавка ФИО6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление федерального казначейства по Пермскому краю)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2

о взыскании убытков,

при участии

от истца – не явился;

от ответчиков:

ФИО1 – предъявлен паспорт; ФИО3 предъявлен ордер, удостоверение адвоката;

от УФК по Пермскому краю – ФИО4 по доверенности, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц:

УФССП по Пермскому краю - ФИО5 по доверенности, предъявлено удостоверение;

от судебного пристава ФИО2 – не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Неявка в судебное заседание истца и третьего лица не препятствует рассмотрению спора в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

ООО «Посудная лавка ФИО6» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами в размере 1 863 825 руб. 37 коп., а также взыскать с казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных действиями/бездействиями УФССП по Пермскому краю в размере 487 730 руб. Истцом было представлено письменное ходатайство о замене ответчика Министерства финансов Российской Федерации (Управление федерального казначейства по Пермскому краю) на надлежащего Федеральную службу судебных приставов. К ходатайству приложено уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указана ФССП, а в качестве третьих лиц – Казна РФ – Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство о замене ответчика не мотивировал.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая, что ходатайство содержит противоречия, поскольку в качестве ответчика указан государственный орган, представляющий Российскую Федерацию в суде по искам о взыскании убытков (ст. 125 ГК РФ) - Главный распорядитель средств федерального бюджета (Федеральная службы судебных приставов), но сам ответчик - Российская Федерация отнесен к третьим лицам, суд, не имея возможности устранить неясности и противоречия в ходатайстве о замене ответчика, отклоняет ходатайство и рассматривает дело с прежним составом лиц. Суд также отмечает, что доказательств направления копии иска в адрес Федеральной службы судебных приставов истцом не представлено.

Исковые требования мотивированы наличием у истца убытков, возникших в связи с принятием Кировским районным судом г. Перми обеспечительных мер по делу о взыскании с ООО «Посудная лавка ФИО6» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, обязании освободить помещение, передать ключи от входных дверей. Считает, что истец по делу, рассмотренному Кировским районным судом г. Перми, ФИО1 должен был предвидеть наступления негативных последствий в связи с наложением судом ареста на имущество ответчика по делу ООО «Посудная лавка ФИО6», принятых по заявлению истца.

Считает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление федерального казначейства по Пермскому краю) подлежат взысканию убытки в связи с неправомерным бездействием судебного пристава по снятию ареста с расчетного счета ООО «Посудная лавка ФИО6», открытому в ОАО «УРАЛСИБ» в связи с отменой судом обеспечительных мер.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указывая на то, что иск о взыскании неосновательного обогащения был предъявлен солидарно к ответчикам ФИО6, ООО «Посудная лавка ФИО6 и К», а впоследствии предъявлен самостоятельный иск с тем же требованием к ФИО6 и ООО «Посудная лавка ФИО6», поскольку ФИО6, являясь учредителем вышеперечисленных организаций, укрывался от уплаты задолженности. Узнав, что ООО «Посудная лавка ФИО6 и К» находится в стадии ликвидации, исковые требования были заявлены также к ООО «Посудная лавка ФИО6», оба иска были объединены Кировским районным судом г. Перми в одном производстве и рассмотрены в одном деле. Обеспечительные меры заявлены в отношении обеих организаций (ООО «Посудная лавка ФИО6 и К» и ООО «Посудная лавка ФИО6»), поскольку установить имущественное положение каждой из них ФИО1 не мог. Считает, что доводы истца о наличии убытков надуманы, а их размер не подтвержден.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление федерального казначейства по Пермскому краю) иск не признала, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и должна выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда. Указывает на то, что основания для взыскания убытков и их размер не подтверждены.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представлен письменный отзыв на заявление, в котором он считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, в них изложенным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ООО «Посудная лавка ФИО6 и К», ФИО6 суммы неосновательного обогащения за период с 12.05.2012 по 14.09.2012 в размере 244 270 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4211 руб. 49 коп., а также с иском к ООО «Посудная лавки ФИО6» и ФИО6, содержащим требование об обязании ответчиков освободить нежилое помещение в подвале жилого дома общей площадью 112, 2 кв. м по адресу: <...>, передать ключи от входных дверей и о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 297 891 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 035 руб. Определением Кировского районного суда г. Перми от 19.10.2012 оба гражданских дела объединены в одно производства,

Определением Кировского районного суда г. Перми от 20.09.2012 приняты обеспечительные меры по иску ФИО1 о взыскании с ООО «Посудная лавка ФИО6 и К», ФИО6 суммы неосновательного обогащения за период с 12.05.2012 по 14.09.2012 в размере 244 270 руб. 62 коп. и процентов в сумме 4211 руб. 49 коп., в связи с чем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Посудная лавка ФИО6 и К» в пределах заявленных требований 252 214 руб. 38 коп.

По иску ФИО1 к ООО «Посудная лавки ФИО6» и ФИО6 об обязании ответчиков освободить нежилое помещение в подвале жилого дома общей площадью 112, 2 кв. м по адресу: <...>, передать ключи от входных дверей и о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 297 891 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 035 руб. определением Кировского районного суда г. Перми от 02.10.12г. также были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Посудная лавка ФИО6» в пределах заявленных требований 301 925 руб.

Решением суда от 12.11.2012 по делу № 2-2019/2012 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Посудная лавка ФИО6 и К» в пользу ФИО1 взыскано 250 580 руб. неосновательного обогащения, 4637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4775 в счет уплаты госпошлины, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, всего: 269 992 руб. В остальной части требований отказано.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 12.11.2012 были отменены обеспечительные меры по иску ФИО1 к ООО «Посудная лавки ФИО6», ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 891 руб., процентов в сумме 4 035 руб., но указано, что принятые меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

По заявлению ответчика ФИО6 Кировским районным судом г. Перми по определению от 15.11.2012 произведена замена обеспечительных мер по иску ФИО1 к ООО «Посудная лавки ФИО6» и ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 297 891 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 035 руб., вместо наложения ареста на товар, принадлежащего ООО «Посудная лавка ФИО6» и находящегося в помещении магазина по ул. Калинина, 74, по акту описи и ареста имущества от 06.10.2012, наложен арест на денежные средства ООО «Посудная лавки ФИО6» на сумму 301 926 руб., находящихся в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Перми (ИНН<***>, БИК 045744863, корреспондентский счет 30101810300000000863, ОКПО 52264858) расчетный счет № <***>.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Перми по определению от 02.10.12г. наложении ареста на имущество ООО «Посудная лавка ФИО6» в пределах заявленных требований 301 925 руб., в службе судебных приставов по Кировскому району г. Перми 05.1012г. было возбуждено исполнительное производство № 16051/12/03/59. В рамках указанного исполнительного производства осуществлены следующие исполнительные действия:

- по акту от 06.10.12г. описано и арестовано имущество должника ООО «Посудная лавка ФИО6», находящее по адресу: <...>, на сумму 331 926 руб.

- 30.11.2012 вынесено постановление о снятии ареста с имущества;

- 20.11.2012г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом должнику в ОАО «УРАЛСИБ» в сумме 302 000 руб.

- 12.08.13г. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете № <***>, открытом должнику в ОАО «УРАЛСИБ».

Полагая, что в результате необоснованного приятия обеспечительных мер по иску ФИО1 к ООО «Посудная лавки ФИО6» и ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 297 891 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 035 руб., а также в связи с несвоевременной отменой судебным приставом ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке, ему причинены убытки, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве убытков он заявляет следующее:

- неполученную прибыль от выручки в магазине по адресу: <...> за рабочий день 06.10.12г. – день описи и ареста судебными приставами товара в магазине, в сумме 16 565 руб. 00 коп.

- неполученную прибыль от выручки в магазине по адресу: <...> за рабочий день 30.11.2012г. – день снятия ареста с товара, в сумме 18 375 руб. 00 коп.

- заработную плату бухгалтера, выплаченная за рабочую смену 06.10.12г. (суббота) в сумме 1370 руб. 00 коп. (была вызвана на работу в связи с необходимостью присутствовать при описи и аресте имущества);

- плату за аренду офиса, расположенного по адресу: <...>. Это комната, в которой находились рабочие места коммерческого директора и главного бухгалтера и в которую был складирован арестованный товар. Помещение не использовалось по прямому назначению в период с 06.11. по 30.11.12, уплаченная арендная плата составила сумму 8722 руб. 46 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.12 по 30.06.13г., начисленные на сумму 302 000 рублей. Указанные денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ОАО «УРАЛСИБ», были арестованы приставом по определению Кировского райсуда г. Перми о замене обеспечительных мер от 15.11.12г.

- аренда компьютера в связи с тем, что офисная техника осталась в опечатанном офисном помещении по адресу: <...>, в сумме 11 000 рублей;

- торговая наценка, недополученная в связи с арестом товара, который подлежал реализации (средняя итоговая оценка 69,95% от наценок за октябрь 2012г. в размере 68,2%, за ноябрь 2012 в размере 71,7%), в сумме 211 197 руб. 24 коп.;

- в связи с изъятием из оборота 302 000 руб. недополучено прибыли в сумме 1 576 893 руб. (не закуплен товар, который мог быть реализован с торговой наценкой, исходя из анализа ежемесячных данных о закупках, выручке, наценке за декабрь 2012 – июнь 2013).

Итого сумма убытков составляет 1 863 825 руб. 37 коп.

Считает, что с Российской Федерации в лице Минфина РФ подлежат взысканию убытки в сумме 487 730 руб. 00 коп., что составляет сумму неполученной прибыли в связи с несвоевременным снятием ареста с денежных средств в сумме 302 000 руб. Считает, что судебному приставу было известно о снятии ареста 30.06.2013г., а арест снят 30.06.13г. (не закуплен товар на сумму 302 000 руб., не реализован с наценкой 80,7% в июле 2013, 80,8% в августе 2013).

Оценив представленные документы по правилам. Ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 146 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае истец сам создал ситуацию, уклоняясь от исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 19.09.2012г., в соответствии с которым постановлено обязать ООО «Посудная лавка ФИО6 и К» освободить нежилое помещение площадью 112, 2 кв. м, номер на поэтажном плате 1-3, расположенное в подвале жилого дома по ул. Худанина, 13 и передать ключи от входных дверей ФИО1
Ранее уведомлением от 28.06.12 г. ФИО6 уведомлял ФИО1 о том, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и нежилые помещения повала переданы ООО «Посудная лавка ФИО6 и К» собственникам жилых помещений в доме на основании акта от 06.08.2010 г.
Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Перми от 12.11.2012г. по делу № 2-2019/2012.

Учитывая, что ответчик ФИО1 договорных отношений с ФИО6 и созданными им организациями не имел, был введен в заблуждение ФИО6 относительно правового статуса организаций, что явилось причиной обращений ФИО1 в Кировский суд г. Перми с одним и тем же требованием к разным ответчикам, неправомерности в действиях ответчика ФИО1 по заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Посудная лавка ФИО6» суд не находит, как и не считает такое ходатайство неразумным с учетом обстановки, в которой действовал ФИО1, не будучи осведомленным относительно предпринимательской деятельности ФИО6

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ размер убытков не подтвержден документально, поскольку документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о товарообороте в магазине (реестров счетов, книги покупок и продаж и т.д.), об установлении торговой наценки истцом не представлено, отсутствует также приказ о вызове бухгалтера на работу в связи с производственной необходимостью и выплате ей заработной платы за день работы, нет обоснования возмездного пользования офисной техникой, поскольку компьютер мог быть изъят истцом из помещения офиса до его опечатывания судебным приставом. Оснований для взыскания и ответчика ФИО1 процентов на основании ст. 395 ГК РФ также не имеется, учитывая, что денежные средства не были зачислены ему на расчетный счет, а поступили на депозитный счет службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми, что исключает применение к ответчику данной статьи.

Учитывая изложенное, основания для взыскания убытков с ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (п. 1 Положения). ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (п. 8, разд. II Положения). ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 разд. I Положения). Подпунктом 8 п. 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Учитывая, что иск о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) судебного пристава заявлен к ненадлежащему ответчику, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Н.Аликина