Гражданский кодекс часть 1

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчикам: ООО «ПЕНОКАМ» и ЗАО «Пеноситал», о взыскании с ООО «ПЕНОКАМ» задолженности по оплате арендных платежей в сумме 183 917 руб. 07 коп., а также о выселении ответчиков из производственного помещения общей площадью 1791,4 кв.м, расположенного на первом, втором этажах 1-2 этажного кирпичного здания цеха № 2 с антресольным этажом (лит. У) по адресу: <...>, также просит обязать ответчиков передать производственное помещение в освобожденном (от технологического оборудования) виде истцу.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО «ПЕНОКАМ» в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей в сумме 183 917 руб. 07 коп., на удовлетворении остальных требований настаивал.

Отказ истца от иска в части взыскания с ООО «ПЕНОКАМ» арендной платы в сумме 183 917 руб. 07 коп. (арендная плата за период с 01.05.2011 по 06.06.2011 и за фактическое пользование помещениями в связи с просрочкой возврата с 07.06.2011 по 14.07.2011) принят судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части в сумме 183 917 руб. 07 коп. подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления определения суда, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, письменный отзыв, возражения не представили.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ПЕНОКАМ» (арендатор) заключен договор аренды производственных помещений (л.д. 20-23).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору в аренду производственные помещения общей арендуемой площадью 1791,4 кв.м, расположенные на первом-втором этаже 1-2 этажного кирпичного здания цеха № 2 с антресольным этажом (лит.У) по адресу: <...>.

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2002 серия 59 АК 152226 (л.д. 32).

Срок аренды объекта установлен с 01.11.2010 по 30.10.2011 (пункт 5.1 договора).

Арендованные помещения переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2010 (л.д. 24).

Арендатор обязался в установленные п. 3.2 договора сроки производить расчеты по арендной плате, исходя их расчета – 70 руб. за один кв.м арендуемой площади нежилых помещений в месяц (п. 2.2.4, 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор аренды в случае, если арендатор один или более раз подряд допустил просрочку внесения арендной платы. При этом, о расторжении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора за 10 календарных дней.

Установлено, что обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Истец направил в адрес ООО «ПЕНОКАМ» уведомление «об исполнении обязательств по договору аренды производственных помещений и его расторжении», в котором предложил ответчику произвести оплату задолженности по внесению арендных платежей в 3-х дневный срок, а также предупредил о расторжении договора в одностороннем порядке с 27.05.2011 в случае неоплаты арендной платы (п. 5.3 договора) (л.д. 33). Уведомление вручено ООО «ПЕНОКАМ» 26.05.2011.

При таких обстоятельствах, договор аренды производственных помещений от 01.11.2010 считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке (п. 5.3 договора) с 06.06.2011.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования от 16.05.2011 № 30 об освобождении арендуемых помещений, в связи с расторжением договора аренды производственных помещений от 01.11.2011, в течение 10 дней с момента получения требования (л.д. 35).

Истец пояснил, что в арендуемых помещениях находится технологическое оборудование, принадлежащее ЗАО «Пеноситал», которое было предано в аренду ООО «ПЕНОКАМ» на основании договора аренды производственного оборудования от 01.11.2010.

ЗАО «Пеноситал» ранее арендовал спорные помещения в соответствии с договором аренды от 01.11.2004, заключенным между ИП ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «Пеноситал» (арендатор).

В силу п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2010 по делу № А50-1835/2010 договор аренды от 01.11.2004 расторгнут.

По утверждению истца, ЗАО «Пеноситал» на момент заключения договора аренды от 01.11.2010 не произвел возврата арендуемого помещения, не демонтировал находящееся в спорных помещениях технологическое оборудование, а передал данное оборудование в аренду ООО «ПЕНОКАМ».

Истец направлял в адрес ЗАПО «Пеноситал» требование от 08.06.2011 об освобождении арендуемых помещений, в связи с расторжением договора аренды производственных помещений от 01.11.2011, в течение 3-х дней (л.д. 36), которое уставлено ответчиком без ответа.

Факт нахождения оборудования ЗАО «Пеноситал» в спорных помещениях до ноября 2010г. подтверждается письмом от 01.11.2010 (с приложением перечня оборудования), направленное в адрес ООО «ПЕНОКАМ» (л.д. 25-26), заключением эксперта ЭТЦ «Пермэкспертиза» от 26.10.2010г.(л.д.27-31), и договором аренды спорных производственных помещений от 01.11.2010г. с ООО «ПЕНОКАМ».

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком.

Неисполнение ответчиками обязанности по освобождению производственных помещений и их возврату, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец как арендодатель, реализовал свое право на возврат имущества при расторжении договора аренды.

Доказательств возврата арендуемых производственных помещений и освобождения от технологического оборудования ответчиками не представлено, иное суду ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчикам об изъятии помещения и освобождения его от оборудования в полном объеме.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 517 руб. 51 коп. по платежному поручению от 14.06.2011 № 145 (л.д.18).

За обращение в арбитражный суд с фактически заявленными требованиями (с учетом частичного отказа от требований) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 517 руб. 51 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ПЕНОКАМ», ЗАО «Пеноситал» освободить от технологического оборудования и передать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 производственные помещения общей площадью 1791.4 кв.м., расположенные на первом, втором этаже 2 этажного кирпичного здания цеха №2 с антресольным этажом (лит.У) по адресу: <...>.

В случае неисполнения после вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Взыскать с ООО «ПЕНОКАМ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Пеноситал» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины 6 517 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Удовихина