Гражданский кодекс часть 1

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский педагогический колледж №1» (далее- Колледж) 172459 руб. 07 коп. ущерба, связанного с переплатой пенсии ввиду предоставления ответчиком недостоверных сведений.

Определением арбитражного суда от 06.11.07 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены гр. ФИО5 и ФИО2

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что вследствие проведения документальной проверки правильности предоставления ответчиком документов, определяющих право педагогических работников на досрочное пенсионное обеспечение, было обнаружено, что в отношении застрахованных лиц ответчиком были предоставлены недостоверные сведения о количестве учащихся, не достигших 18 лет, что повлияло на досрочную выплату пенсии и ее переплату.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнении к отзыву. Не оспаривая факта предоставления недостоверных сведений, считает неправомерным взыскание ущерба только с колледжа, исключив ответственность физических лиц. Заявил о пропуске срока исковой давности на том основании, что о недостоверности предоставляемых сведений орган Пенсионного фонда РФ должен был узнать при проверке сведений на момент назначения пенсии, т.е. в 2001 г. Пояснил, что справка в отношении ФИО1 была предоставлена по форме, которую рекомендовали в органе Пенсионного фонда, с указанием того количества обучающихся, которое было необходимо при назначении досрочной пенсии. Точное количество обучающихся не пересчитывалось.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От третьего лица- гр. ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием документов для подготовки письменного отзыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку у третьего лица после получения 17.11.07 г. определения суда от 06.11.07 г. была возможность в соответствии со ст. 41 АПК РФ самостоятельно ознакомиться с материалами дела для составления письменного отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами документы и заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил:

Как следует из протоколов заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27.03.2007 г. №197 и от 15.05.2007 г. №283 по результатам проверки документов Колледжа, проведенной 20.12.2006 г., подтверждающих обучение в учреждении не менее 50% детей в возрасте до 18 лет установлено, что в 1999- 2007 учебных годах количество учащихся детей в возрасте до 18 лет составляло от 9,5 до 14,9 процентов, т.е. менее 50 процентов.

Результаты проверки отражены в акте от 20.12.2006 г., согласно которому в ходе проверки документов: списков учащихся очного отделения за период с 1999 по 2004 г., 2006 г., алфавитных книг с 1999 по 2006 г.г., отчетов формы 2-НК с 1999 по 2006 г.г. (дневной и очной формы обучения) установлено, что процентное соотношение детей в возрасте до 18 лет по отношению ко всем обучающимся в заведении в период с 1999 по 2007 г. не превышало 50% по каждому году.

Протоколом заседания комиссии от 15.05.2007 г. №282 по рассмотрению вопроса о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в отношении ФИО1 установлено, что на момент обращения гр. ФИО1 с заявлением в орган Пенсионного фонда, ее трудовой стаж составлял 23 года 1 месяц 12 дней. Протоколом заседания комиссии от 12.04.07 г. №222 по установлению аналогичных сведений в отношении ФИО2 установлено, что трудовой стаж указанного лица на момент назначения пенсии составлял 23 года 2 месяца 15 дней.

В связи с отсутствием оснований для досрочного назначения пенсии ввиду отсутствия необходимой численности обучающихся в колледже в возрасте до 18 лет, из трудового стажа ФИО1 исключен период с 01.11.1999 г. по 19.10.2001 г., переплата составила 39080 руб. 79 коп. Из трудового стажа ФИО2 исключен период с 20.08.2001 г. по 31.01.2007 г., переплата составила 133378 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 10 п. 1 ст. 28 «ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее- Закон), трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного статьей 7 названного Закона лицам, не менее 25 лет, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 6 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. №1067, работа в соответствующих должностях в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, центрах образования, открытых (сменных) общеобразовательных школах, вечерних (сменных) профессиональных училищах и в учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, при условии обучения в указанных школах, центрах, училищах и учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Вместе с тем, согласно акту от 20.12.2006 г. количество обучающихся в возрасте до 18 лет за период с 1999 г. по 2007 г. не превышало и 20 процентов по отношению к учащимся дневного и заочного отделений.

Считая, что вследствие предоставления ответчиком недостоверных сведений, территориальное Управление Пенсионного фонда РФ понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу пункта 35 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2001 N 160, и пункта 51 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1994 N 1168, к обучающимся относятся как студенты дневного отделения, так и слушатели заочного отделения, подготовительных курсов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что количество обучающихся детей в возрасте до 18 лет в справке от октября 2001 г. №152, выданной ФИО1 было определено без предварительного подсчета обучающихся и указано в связи с необходимостью предоставления таких сведений в орган Пенсионного фонда для досрочного назначения пенсии.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 126 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" также установлена аналогичная ответственность.

Ответственность, предусмотренная указанными правовыми нормами, носит компенсационный характер и направлена на восполнение потерь бюджета Пенсионного фонда, возникших из-за выплаты излишних сумм пенсии.

В силу статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" причиненный ущерб возмещается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, противоправность действий ответчика выразилась в представлении недостоверных сведений, касающихся количества детей до 18 лет, обучающихся в колледже. При этом, сведений о том, что при подсчете количества обучающихся, указанного в справке №152, ответчиком использовалась какая- либо методика, суду не представлено. Напротив, представитель ответчика пояснил, что фактически подсчет обучающихся не производился.

Судом отклоняются доводы ответчика о дополнительной ответственности колледжа за предоставление недостоверных сведений в силу следующего:

Исходя из смысла статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ущерб, причиненный в результате излишне выплаченных пенсий, представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение возложенной Законом обязанности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений, касающихся периодов деятельности, включаемых в специальный стаж, возложена на работодателя.

Как установлено арбитражным судом, в данном случае ущерб возник в результате неправомерных действий колледжа, выразившихся в представлении в Пенсионный фонд недостоверных сведений о количестве детей до 18 лет, обучающихся в колледже.

На физическое лицо обязанности по предоставлению именно этих сведений возложено не было, в связи с чем оно и не могло представить недостоверных сведений. Соответственно, не могло оно и оказать какое-либо влияние на колледж в целях обеспечения предоставления последним достоверных сведений. Следовательно, отсутствуют неправомерные действия со стороны физического лица и нельзя сделать вывод о наличии ответственности пенсионера за предоставление колледжем Пенсионному фонду недостоверных сведений.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного вследствие предоставления недостоверных сведений в отношении гр. ФИО1 в сумме 39080 руб. 79 коп.

В части требований о взыскании ущерба в сумме 133378 руб. 28 коп., возникшего вследствие предоставления недостоверных сведений в отношении гр. ФИО2 требования удовлетворению не подлежат в силу следующего:

Определением арбитражного суда от 06.11.2007 г. истцу было предложено представить справку, предоставленную в отношении ФИО2

В судебном заседании 26.11.07 г. представитель истца пояснил, что в пенсионном деле в отношении гр. ФИО2 такие сведения отсутствуют.

Соответственно, не обладая индивидуальными сведениями персонифицированного учета в подтверждение льготного стажа гр. ФИО2, орган Пенсионного фонда не имел права начислять досрочно пенсию гр. ФИО2 На этом основании , судом не установлено наличие вины ответчика в предоставлении недостоверных сведений в отношении гр. ФИО2

Отсутствие вины, как одного из условий гражданско- правовой ответственности по ст. 15 ГК РФ, является основанием для отказа во взыскании убытков.

Суд считает неправомерным применение ответчиком срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, поскольку на момент назначения в 2001 г. пенсии орган Пенсионного фонда не проверял предоставленные сведения о количестве обучающихся в колледже. Согласно пункту 7 Методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке, доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утвержденных постановлением Правления ПФ РФ от 30.01.2002 г. №11п проверки сведений о стаже и заработке осуществляются за два завершенных календарных года, предшествующих проверке.

Проведение проверки за более длительный период не влияет на результаты такой проверки и не является основанием для применения срока исковой давности по привлечению к ответственности за причиненные убытки в соответствии со ст. 15 АПК РФ.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Таким образом, Пенсионный фонд РФ имеет единый бюджет Пенсионного фонда РФ, в который в соответствии со ст. 25 ФЗ №173-ФЗ подлежит выплате ущерб, причиненный в результате неправомерно выплаченной пенсии.

. Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский педагогический колледж №1» в доход Пенсионного фонда РФ в лице Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми 39080 руб. 79 коп. ущерба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский педагогический колледж №1» в доход федерального бюджета 1563 руб. 23 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу направить в ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru и www.fasuo.arbitr.ru

Судья Л.В. Дружинина