Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску КГБУ «УАДиТ» Пермского края (614045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «СК «Химспецстрой» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению ООО «СК «Химспецстрой»

к ответчику КГБУ «УАДиТ» Пермского края о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика – ФИО2 доверенность, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

КГБУ «УАДиТ» Пермского края (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК «Химспецстрой» о взыскании неустойки в размере 663 946,93 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает.

Ответчик иск не признает по доводам, указанным в отзыве.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для урегулирования спора мирным путем. Стороны к мирному урегулированию спора не пришли.

В судебном заседании ООО «СК «Химспецстрой» заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к КГБУ «УАДиТ» Пермского края о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки.

Встречное исковое заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 14.07.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От КГБУ «УАДиТ» Пермского края отзыв на встречный иск не поступал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), суд установил.

21 марта 2017 года между КГБУ «УАДиТ Пермского края» и ООО «СК «Химспецстрой» заключен договор №40-17-сод на выполнение работ по содержанию региональных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017 -2019 (Лот №4) (Далее – Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора начало выполнения работ определено с момента заключения Договора, но не ранее 21.02.2017 г., окончание работ – 20.04.2019 г.

Согласно п. 4.1 Договора цена составляет 345 957 851 руб. 28 коп.

В соответствии с приложением №17 к Договору Подрядчик обязан был нанести горизонтальную дорожную разметку в срок до 15 июня 2017 года, однако не выполнил в полном объеме данные обязательства.

Стоимость работ по нанесению дорожной разметки, за исключением ремонтных участков, составляет 21 169 724,72 руб. (с НДС).

За отчетный период с 21.07.2017 по 20.08.2017 г. согласно Акта №1 (КС-2) от 31.08.2017 работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки выполнены на сумму 6 670 411,19 руб. (с НДС).

Срок исполнения обязательств по нанесению горизонтальной дорожной разметки определен в период с 21.04.2017 по 15.06.2017 г.

Истцом в соответствии с п 9.7 Договора начислены пени в сумме 667 585,33 руб. 14.09.2017 г. Истцом в адрес Ответчика направлено требование №СЭД-44.1-12-355 от 13.09.2017 об уплате неустойки в размере 667 585,33 руб., с предложением оплатить его в течение 10 дней с момента получения.

Неисполнение данного требование послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии сп. 9.7 Договора при просрочке исполнения обязательств по Договору Подрядчик обязан уплатить неустойку (пени) зa нарушение сроков выполнения работ, сроков исполнения предписаний Заказчика в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены работ по договору, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных Подрядчиком.

Ответчик по первоначальному иску возражая против требований истца пояснил следующее.

Технические требования к выполнению горизонтальной разметки закреплены пунктом 15.10. «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», пунктами 3.16, 3.17, 3.18, 3.19 приложения №17 к договору, в соответствии с которыми горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15 °C - нитрокрасками и не ниже 10 °C - при относительной влажности воздуха не более 85% - термопластическими материалами.

Летний период в соответствии с договором установлен с 21 апреля по 20 октября, однако дней с климатическими условиями, допускающими выполнение разметки термопластическими материалами на обслуживаемых участках автодорог согласно метеорологическим характеристикам за период с 01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года зафиксировано по данным метеостанций: МС «Губаха» - 21.06.2017г., МС «Пермь» - благоприятных дней в указанный период не зафиксировано, МС «Кунгур» - 10.06.2017г., 23.06.2017г., МС «Лысьва» - благоприятных дней в указанный период не зафиксировано, МС «Бисер» - 14.06.2017г., МС «Добрянка» - благоприятных дней в указанный период не зафиксировано. Дней, с климатическими условиями, допускающими выполнение горизонтальной разметки нитрокрасками, в указанный период не зафиксировано ни на одной метеостанции.

Более того, в указанном периоде зафиксированы аномальные погодные условия: продолжительная, вплоть до июня, низкая температура воздуха, и количество выпадения осадков в июне превышающее 293% от нормы.

Письмом от 21.06.2017 №718 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнить горизонтальную разметку установленные договором сроки в связи обстоятельствами, не зависящими от воли Подрядчика и предложением продлить сроки выполнения горизонтальной разметки, на которое Заказчик ответил отказом.

В полном объеме горизонтальная разметка была выполнена 24 июля 2017 года, приемка выполненных работ Заказчиком проведена только 20 августа 2017 года.

Возражая на доводы Ответчика Истец пояснил, что Подрядчик обратился к Заказчику с уведомлением о невозможности выполнения работ по погодным условиям и просьбой продлить сроки выполнения горизонтальной разметки только 21.06.2018, т.е. за пределами срока – 15.06.2017 г. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что иными подрядчиками при тех же условиях данные работы были выполнены в установленный Договором срок.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств извещения Заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении до установленного срока Подрядчиком не представлено.

Таким образом, судом доводы Ответчика признаются несостоятельными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени (неустойки) до однократного размера.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе двухстороннюю переписку истца и ответчика в рамках исполнения договора, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций в виду следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, предпринимаемые ответчиком меры в ходе выполнения работ, а также учитывая, что для заказчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло. Просрочка, допущенная подрядчиком не значительна.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 333 792,66 руб.

В свою очередь, ООО «СК «Химспецстрой» обратился в суд с иском к КГБУ «УАДиТ по Пермскому краю» о взыскании необоснованно удержанной неустойки в размере 439 274,39 руб. В обосновании своих доводов указывает следующее.

Заказчиком была начислена неустойка по тем же основаниям за периоды: с 15.06.2017 года по 07.07.2017 года за 17 дней просрочки в размере 323 896,79 рублей (требование от 11.07.2017 №СЭД-44.1-12-195); с 08.07.2017 по 21.07.2017 за 13 дней просрочки в размере 115 377,60 рублей (требование от 14.08.2017 №СЭД-44.1-12-286). Ответчик предъявленные требования не признал, в ответах от 01.08.2017 №914 от 31.08.2017 №1095. Однако, Истец неустойку за указанные периоды удержал при расчетах с Подрядчиком за выполненные работы на основании пунктов 9.4. и 9.5. Договора.

Учитывая все требования об оплате неустойки за нарушение срока выполнения горизонтальной разметки в соответствии с Договором, направленные Истцом, Подрядчику начислена неустойка в размере 1 106 859,72 рублей, за 65 дней просрочки от даты выполнения работ установленной договором - 15.06.2017 года до 20.08.2017 года - даты окончания отчетного периода, в течение которого выполненные работы по разметке были приняты Заказчиком.

Считает, что неустойка, начислена по требованиям от 11.07.2017 №СЭД-44.1-12-195 и от 14.08.2017 №СЭД-44.1.12-286 и удержана необоснованно. Ссылается на невозможность в установленный срок выполнить работы по погодным условиям, поскольку пунктами 3.16, 3.17, 3.18, 3.19 приложения №17 к Договору, установлено, что горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15 °С - нитрокрасками и не ниже 10 °С - при относительной влажности воздуха не более 85% - термопластическими материалами. Аналогичные технические требования к выполнению горизонтальной разметки закреплены пунктом 15.10. «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85». Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Учитывая данные Заказчиком пояснения по поводу невозможности выполнения работ по погодным условиям, суд также считает доводы Подрядчика необоснованными.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, заявленного ходатайства Подрядчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В данном случае по ходатайству Подрядчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 219 637,19 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Химспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 333 792 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 352 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Химспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 219 637 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 785,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных денежных средств.

В результате проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Химспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 118 721 руб. 98 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина