Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 370 000 руб. долга,

при участии:

от истца – ФИО1, предприниматель, свидетельство, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ИП ФИО1 (истец) обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 5) к ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.02.2013 в размере 370 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 328, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2013 (л. д. 1-3) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Стороны извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда на выполнение проектных работ от 01.02.2013 (далее – «договор», «договор подряда», л. д. 9-17), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию по объекту: «Технический проект на разработку и рекультивацию месторождения россыпного золота «Сурья Казанская», а заказчик обязуется принять и оплатить их результаты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ договорная, составляет 1 850 000 руб. Расчет за проектные работы производится по актам приемки-сдачи отдельных этапов выполненных работ согласно приложению № 2. Работа выполняется с авансовым платежом в размере 43% от суммы договора (800 тыс. руб.). Окончательный платеж в размере 27% (500 тыс. руб.) производится после согласования проектной документации в Комиссии при Пермьнедра (пункт 2.3 договора).

Календарным планом работ (приложение № 2 к договору) сторонами согласованы конечные сроки выполнения этапов работ. Срок действия договора: начало – с момента подписания договора, окончание – 01.09.2013.

Между сторонами подписано дополнение от 01.04.2013 № 1 (л. д. 18), которым согласовано, что в связи с отсутствием финансирования проектных работ по объекту «Технический проект на разработку и рекультивацию месторождения россыпного золота «Сурья Казанская» стороны договорились продлить срок окончания действия договора (01.09.2013) на время не оплаты аванса с момента подписания договора (01.02.2013) до поступления авансового платежа.

Ответчик авансовый платеж в размере 800 000 руб. не уплатил.

Согласно доводам истца, истцом выполнены работы по первому этапу «Создание цифровой графической документации месторождения, перевод геологического отчета в электронный вид» стоимостью 370 000 руб.; в июне 2013 года истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ, для оплаты – счет, счет-фактуру; ответчик подписанный акт не возвратил, выполненные работы не оплатил.

Истец направлял ответчику письмо от 12.12.2013 № 1-12/13 (л. д. 19) с предложением оплатить выполненные работы. Ответчик письмо получил 13.12.2013, что подтверждается отметкой на самом письме, но ответ не направил, работы не оплатил.

С сопроводительным письмом от 14.03.2014 № 1-03/14 (л. д. 22) истец передал ответчику документы (данные), подтверждающие выполнение работ по первому этапу: 1) геологический отчет по разведке месторождения «Сурья Казанская»; 2) том 5 «Проект маркшейдерских работ», книга 2 «Цифровые планы месторождения»; 3) электронная версия проектной документации – и предложил оплатить выполненные работы.

С сопроводительным письмом от 27.03.2014 № 5-03/14 (л. д. 52), направленным ответчику заказным письмом с описью вложения (л. д. 51), истец направил ответчику счет от 27.03.2014 № 2 (л. д. 53).

Письмом от 27.05.2014 № 2-05/14 (л. д. 24-25), направленным ответчику заказным письмом с описью вложения (л. д. 26), истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве (л. д. 54-55) возражает против иска по следующим основаниям: 1) у истца отсутствовали основания для начала выполнения работ, так как ответчик не передал истцу исходные данные, не уплатил авансовый платеж; 2) сторонами не был согласован перенос первоначально установленных сроков; 3) истцом не был передан результат работ. Кроме того, ответчик указывает, что после окончания срока действия договора с истцом ответчик заключил договор на выполнение работ по разработке технической документации от 18.09.2014 № 27 с гражданином РФ ФИО4 по значительно меньшей цене.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки работ определен разделом 3 договора подряда. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику результата выполненных работ, акта приема-передачи выполненных работ ранее 14.03.2014. В судебном заседании 25.09.2014 (аудиозапись с 37.00) истец данное обстоятельство подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Сторонами не согласованы начальные сроки выполнения этапов работ. Из условий договора об уплате авансового платежа следует только, что истец должен приступить к выполнению работ после получения авансового платежа. В связи с тем, что авансовый платеж так и не был уплачен, неопределенность по сроку начала работ сторонами во время действия договора сторонами не устранена, что является основанием для признания договора подряда незаключенным.

Срок действия договора, сроки выполнения работ, установленные календарным планом работ, истекли 01.09.2013.

Дополнение № 1 к договору не может быть принято судом как дополнительное соглашение, продлевающее срок действия договора. Данное дополнение от имени ответчика подписано не директором ФИО5, а иным лицом – заместителем директором ФИО6, о чем истец знал и подтвердил в судебном заседании. Установленный данным дополнение срок продления договора – уплата аванса ответчиком – не обладает признаками неизбежности наступления, указанное условие противоречит закону (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) вне зависимости от наличия (отсутствия) полномочий ФИО6 на подписание данного дополнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с договором все обязательства по выполнению работ должны были быть выполнены до 01.09.2013, сроки оплаты работ сторонами в договоре не согласован.

Ответчиком авансовый платеж до 01.09.2013 не выплачен. Истцом не доказано выполнение каких-либо работ ранее 01.09.2013.

Ответчик утратил интерес к выполнению работ истцом, что подтверждается заключенным договором с ФИО4, полученный от истца результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическая передача определенных результатов работ в марте 2014 года ответчику, то есть по истечении более полугода после окончания срока действия договора, не влечет обязанности ответчика по приемке данных работ и их оплате, нормы пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В. В. Семенов