Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 представлена доверенность от 30.12.2016 сроком действия до 01.01.2018 в целях участия в судебном заседании в качестве представителя ООО «Регионстройинвест». Данный представитель к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика не допущен судом ввиду истечения срока действия указанной доверенности.

от третьего лица: не явился, извещен.

Слушатель: ФИО3

Истец ООО «АСТ Групп» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Регионстройинвест» о взыскании задолженности по договору подряда № 11 от 28.09.2015 в размере 990 000 руб.

Определением суда от 17.08.2016 в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения качества, объема и стоимости выполненных истцом работ.

Экспертное заключение поступило в суд 01.08.2017. Производство по делу возобновлено 28.08.2017.

В судебном заседании 31.07.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 840 000 руб.

Определением суда от 28.08.2017 в соответствии со ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 1 591 101 руб. 14 коп. в виде возмещения расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании 06.10.2017 по ходатайству истца судебное разбирательство по делу было отложено на 17.10.2017, в связи с удовлетворением ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 17.10.2017 эксперт дал пояснения по экспертному заключению лицам, участвующим в деле. Письменные ответы эксперта на вопросы, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.11.2017 ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации истцом письма № 31 от 11.11.2015, в котором общество истца уведомило ответчика о сдаче работ и их принятии. Ответчик оспаривает подлинность подписи инженера ФИО4, проставленной в оспариваемом письме и как следствие сдачу результата работ. В качестве проверки фальсификации заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления, выполнена ли подпись от имени ФИО4, расположенная на письме № 31 от 11.11.2015 им самим или другим лицом.

Представителям лиц, участвующих в деле, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 02.11.2017).

Оспариваемый ответчиком документ не исключен из числа доказательств по делу.

Определением суда от 02.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза в целях проверки заявления ответчика о фальсификации документов. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперту поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО4, расположенная на письме № 31 от 11.11.2015 им самим или другим лицом.

Протокольным определением от 07.12.2017 судебное разбирательство отложено на 02.02.2018, в связи с неготовностью экспертного заключения.

Экспертное заключение поступило в суд 12.12.2017.

В судебном заседании 02.02.2018 истец на иске настаивает, указал, что в рамках договора подряда выполнил работы, предъявил их к приемке ответчику. Однако ответчик, получив уведомление о завершении работ в сроки установленные договором приемку не осуществил, мотивированных возражений не заявил. После получения досудебной претензии, ответчик отказал в приемке работ в виду их выполнения ненадлежащего качества. Обратил внимание суда, что все замечания ответчиком составлялись в период рассмотрения дела в суде.

Ответчик в ранее направленных отзывах, иск не признавал. Позиция ответчика состояла в том, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, с существенными недостатками, и не подлежат оплате. В виду наличия недостатков ответчик вынужден был заключить договор подряда с иной подрядной организацией с целью устранения недостатков. Согласно результатам судебной экспертизы сметная стоимость устранения недостатков составляет 2 501 297 руб. 46 коп. Ответчик во встречном иске просит взыскать 1 591 101 руб. 14 коп., в виду того, что от данной суммы уплачена госпошлина. В обоснование данного размера убытков ответчиком представлен локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 95-99).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

28.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 11, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами из своих материалов выполнить работы по благоустройству территории на объекте «Двухэтажный торговый комплекс «Олимп» по пер. Заводской в поселке Сылва Пермского муниципального района Пермского края, в соответствии с приложениями к данному договору: ведомость работ (приложение № 1), план по благоустройству территории (приложение № 2), конструктив дорожной одежды (приложение № 3), проектной и рабочей документации (шифр проекта: 230-ГП) (п. 1.1, т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 1.3 договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 1 600 000 руб. Стороны установили, что оплата заказчиком цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, по соглашению сторон в следующем порядке: аванс в размере 500 000 руб., заказчик уплачивает в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора; платеж в размере 320 000 руб. заказчик уплачивает в течение 3-х банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности устройства асфальтобетонного покрытия. Окончательный платеж – по факту выполнения подрядчиком работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 1.5-1.8).

По условиям договора в обязанности подрядчика входит передать заказчику результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора, со всей необходимой исполнительной документации (п. 2.1.11).

Согласно п. 2.1.13 договора подрядчик обязан устранить в согласованные сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика и органов надзора за качеством строительства и инспектирующих служб, привлекаемых для приемки объекта в эксплуатацию.

Из условий договора следует, что в обязанности заказчика, в том числе входит а) назначить представителя заказчика и лиц, его заменяющих при его отсутствии на площадке, наделить его необходимыми полномочиями для осуществления технического надзора, определить его рабочее место на площадке и сообщить об этом подрядчику и органами государственного надзора за строительством; б) представитель заказчика и уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ и право осуществлять контроль качества используемых материалов и работ, присутствовать при проведении проверок и испытаний; в) принять выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора; г) организовать и осуществить в установленном порядке приемку выполненных подрядчиком работ не позднее 2-х дней с момента письменного уведомления от подрядчика об окончании работ (п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.12).

Согласно п. 3.2 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) обязан их подписать или направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае выявления недостатков работ, указанных в мотивированном отказе, стороны составляют акт выявленных недостатков (перечень необходимых доработок) с определением перечня необходимых доработок и срока их устранения (п. 3.3).

В силу п. 3.5 договора в случае наличия между сторонами разногласий в определении перечня недостатков выполненных работ, заказчиком может быть назначена соответствующая экспертиза.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали виды, объемы работ (т. 1 л.д. 20). В работу подрядчику выдан план по благоустройству территории (приложение № 2), конструктив дорожной одежды (приложение № 3).

Согласно приказу общества «РегионСтройИнвест» № 5/к от 01.10.2015 ответственным за подписание актов скрытых работ, представлению интересов организации ООО «РегионСтройИнвест» на объекте «Строительство двухэтажного торгового комплекса «Олимп» по пер. Заводской, 13 в п. Сылва» назначен ведущий инженер ФИО4 (т. 1 л.д. 23).

Из материалов дела следует, что по завершению выполнения работ истцом 11.11.2015 в адрес ответчика направлены акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 600 000 руб., счета на оплату. Данное письмо получено уполномоченным представителем организации ответчика инженером ФИО4

18.12.2015 истцом в адрес ответчика по реестру передана исполнительная документация, которая получена также инженером ФИО4

Ответчик при рассмотрении дела оспаривал факт направления документов по завершению работ, заявил о фальсификации истцом письма № 31 от 11.11.2015, из которого следует, что работником ответчика получены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда от 02.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперту поставлен вопрос: Выполнена ли подпись ФИО4, расположенная на письме № 31 от 11.11.2015 им самим или другим лицом?.

Из экспертного заключения следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в письме № 31 от 11.11.2015 выполнена самим ФИО4

Таким образом, приняв меры в порядке ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации письма № 31 от 11.11.2015, суд находит довод ответчика о фальсификации документа неподтвержденным. Судом данный документ подлежит оценке по правилам ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив сообщение о завершении истцом работ вопреки условиям договора (п. 2.2.12, 3.2), требованиям норм действующего законодательства ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не принял меры по принятию работ.

Учитывая, что ответчиком работы выполненные истцом, не были приняты в установленном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору подряда № 11 от 28.09.2015. По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 840 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена последним 12.05.2016.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил 16.05.2016, что работы истцом не закончены, исполнительная документация возвращена на доработку, а также отсутствуют заключения лабораторных испытаний, акты на скрытые работы. С учетом данных обстоятельств ответчик посчитал, что работы считаются не сданными и не выполненными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы имеют существенные недостатки, о чем свидетельствуют акты осмотра благоустройства объектов от 03.11.2015, от 04.04.2016, в связи с чем, не подлежат оплате (т. 1 л.д. 51-55).

В актах от 03.11.2015, 04.04.2016 представленных ответчиком приведен перечень недостатков, которые препятствуют принятию работ. Из актов следует, что они составлены с участием представителей заказчика технического надзора, исполнительного директора, ведущего инженера и представителя истца. В актах содержится, что представитель истца от подписи отказался.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о дате натурных осмотров, проведенных 03.11.2015, 04.04.2016 (т. 1 л.д. 54, 55). Также не имеется доказательств направления ответчиком истцу письма от 28.04.2016 содержащего, что рабы истцом не завершены и не устранены недостатки, зафиксированные в актах от 03.11.2015, 04.04.2016 (т. 1 л.д. 56). Акты от 03.11.2015, 04.04.2016 составлены ответчиком в нарушении раздела 3 договора (порядок сдачи-приемки работ), в отсутствие представителя истца и не могут быть признаны надлежащим доказательством недостатков выполненных работ.

20.05.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора по причине систематического несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ и неоднократных срывов срока сдачи выполняемых работ. В письма также содержится уведомление о необходимости фиксации фактически выполненных работ на 01.06.2016 (т. 1 л.д. 58).

Ввиду наличия возражений ответчика относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было ООО «Центр экспертизы строительства», эксперту ФИО5 (т. 2 л.д. 52). На разрешение эксперту четыре вопроса на предмет определения объема, стоимости, качества выполненных работ, а также в случае наличия недостатков в выполненных работах, установить стоимость их устранения.

Кроме этого, ответчиком в качестве подтверждения довода о том, что работы выполнены некачественно, с существенными недостатками представлен отчет, выполненный ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», руководитель работ ФИО6 (т. 2 л.д. 23). Из отчета специалиста следует, что им произведен выезд на объект с целью натурного осмотра, проведена геодезическая съемка, отобраны пробы асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания с определением толщины слоев. Перед специалистом поставлена задача, определить качество уплотнения асфальтобетонного покрытия и качества использованных материалов для устройства слоя основания из щебня (т. 2 л.д. 29). Согласно отчету протоколы лабораторных испытаний по определению качества уплотнения асфальтобетонного покрытия и качества щебня произведены в научно-производственной лаборатории «Дорожные исследования» в составе автодорожного факультета ПНИПУ (т. 2 л.д. 28-30). По результатам проведенных исследований специалист пришел к следующим выводам: водонасыщение кернов из покрытия на проезде и на тротуаре не соответствует требованиям СПиП III-10-75; качество уплотнения асфальтобетонного покрытия на тротуаре не соответствует требованиям СПиП III-10-75; толщина слоя асфальтобетонного покрытия на проезде колеблется от 4,5 см (что не соответствует проекту) до 6,0 см.; толщина слоя асфальтобетонного покрытия на тротуаре колеблется от 3,5 см (что не соответствует проекту) до 5,0 см.; зерновой состав щебня верхнего слоя основания на проезде не соответствует требованиям проекта и требованиям ГОСТ 8267-93; подбетонка бордюрного камня выполнена некачественно; по факту уложены дождеприемные лотки не соответствующие требованиям проекта; вертикальная планировка на объекте практически отсутствует, что приведет к застою воды на тротуарах и проездах, а также попаданию воды в здание; асфальтобетонное покрытие на проезде в районе колодца не выполнено; не выполнены работы по устройству тротуаров в сторону парковки (т. 2 л.д. 32).

Оценивая досудебное заключение, представленное ответчиком, суд полагает, что по смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. При этом указанное досудебное заключение получено ответчиком самостоятельно без обеспечения прав и законных интересов истца, иными словами такое поведение ответчика нарушает принцип юридического равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, предусмотренный в ст. 1 ГК РФ. Кроме этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не обосновал не возможность проведения подобного рода экспертизы в момент сдачи истцом работ 11.11.2015. В данном случае осмотр результата работ произведен в августе 2016 года, тогда как работы предъявлены к приемке 11.11.2015.

При этом из материалов дела следует, что ответчик ООО «РегионСтройИнвест» является генподрядчиком по строительству торгового комплекса «Олимп» в отношении которого истец принял на себя часть обязательств по выполнению работ по благоустройству территории, а именно по устройству проезда асфальтобетонного, тротуара асфальтобетонного, бордюра, водоотводного лотка, газон партерного (т. 1 л.д. 20, 103). Третьему лицу ФИО1 (заказчик работ) выдано разрешение на строительство со сроком действия до 31.12.2017 (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 11-12). В настоящее время торговый центр не введен в эксплуатацию.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что сметная стоимость качественно выполненных работ по благоустройству на территории объекта составляет 325 582 руб. 33 коп., договорная – 377 648 руб. 15 коп.; объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ в соответствии с договором подряда № 11 от 28.09.2015; приведен перечень не выполненных работ; стоимость устранения недостатков составляет 2 501 297 руб. 46 коп. (т. 4 стр. 125, 134, 139, 144 экспертного заключения). Из экспертного заключения следует, что экспертом проведено три натурных осмотра 23.11.2016, 21.04.2017, 10.05.2017 (т. 4 стр. 4,5 экспертного заключения).

При проведении исследования экспертом проведены вскрышные работы дорожной одежды проезда территории торгового центра «Олимп», отобраны образцы асфальтобетонного покрытия, щебеночного основания и песчано-гравийной смеси для проведения лабораторных испытаний. Лабораторные испытания выполнены специалистами лаборатории строительного факультета ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (т. 4 стр. 47, 144 оборотная сторона экспертного заключения).

Изучив представленные в материалы дела, заключения суд приходит к следующему.

Из протоколов лабораторных испытаний от 17.07.2017, подписанных руководителем ФИО7 и утвержденных проректором по науке и инновациям ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» ФИО8, усматривается, что для проведения лабораторных испытаний проб щебня, песчано-гравийной смеси, бетона, асфальтобетона экспертной организацией – ООО «Центр Экспертизы Строительства» привлекалось ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», т.е. организация, которой определением суда проведение экспертизы не поручалось. Сведения об образовании экспертов, принимавших участие в составлении протокола лабораторных испытаний от 17.07.2017, опыте их работы, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в указанном протоколе, либо в экспертном заключении не содержатся. Специалисты, проводившие лабораторные испытания, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке не предупреждались.

Кроме этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что досудебное заключение выполнено ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», лабораторные испытания также проведены в данной организации (т. 2 л.д. 23).

В исследовательской части экспертного заключения содержится вывод о том, что наличие выявленных механических повреждений бордюрных камней (сколы, разрушения) возможно как в связи с применением строительных материалов, не удовлетворяющих требованиям к их качеству, так и в связи с их образованием в период выполнения работ по благоустройству территории или в процессе эксплуатации объекта (т. 4 стр. 88 экспертного заключения).

Из заключения специалиста, представленного истцом следует, что на момент осмотра 20.07.2017 на выполненном асфальтобетонной покрытии имеются трещины и заплаты, в некоторых местах имеется разрушение бордюрного камня. На месте газона в настоящее время земля изрыта, имеются хаотично разбросанные строительные материалы. По результатам осмотра специалист пришел к выводу, что по истечении значительного промежутка времени после окончания работ, не представляется возможным установить имелись ли, описанные в заключении недостатки, на момент сдачи работ заказчику по актам КС-2, КС-3 в ноябре 2015 или они возникли в последующее время от действий третьих лиц, либо по иным причинам (обводненность грунтов, ошибки в проекте или неправильная эксплуатация покрытия). В акте от 03.11.2015 (т. 1 л.д. 54) наличие таких недостатков не содержится, также не указано на отсутствие оборудованных газонов. В акте от 04.04.2016 (т. 1 л.д. 55) содержатся сведения о недостатках асфальтобетонного покрытия, такие как наличие провалов более 30% трещины асфальтобетонного покрытия, глубина и размеры не указаны (т. 2 л.д. 2-3). К заключению приложены сведения о квалификации привлеченного специалиста, подтверждающие его компетентность в области дорожного покрытия (т. 2 л.д. 4-7).

Таким образом, результаты проведенной экспертизы не позволяют сделать однозначный вывод, что недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта экспертом 23.11.2016, 23.04.2017, 10.05.2017, т.е спустя значительное время связаны именно с некачественным выполнением работ со стороны истца. Кроме этого, экспертом учитывались акты осмотра объекта на дату близкую к периоду сдачи выполненных работ, однако данные документы судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены без извещения истца и не могут считаться достоверными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Исходя из общего смысла ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13765/10).

По условиям, заключенного между сторонами договора, заказчик обязался организовать и осуществить приемку выполненных подрядчиком работ не позднее 2-х дней с момента письменного уведомления от подрядчика об окончании работ; осуществить проверку актов КС-2, КС-3 в течении 5-ти рабочих дней.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Договор подряда № 11 от 28.09.2015, заключенный между истцом и ответчиком является двухсторонним, в договоре предусмотрены встречные обязательства сторон по отношению друг другу. В обязанности истца входит выполнить работы, а заказчика проверить и принять выполненный результат работ.

Вместе с тем, исходя из анализа документов, находящихся в материалах дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, приемку работ в порядке ст. 720 ГК РФ не осуществил. После поступления в суд экспертного заключения ответчиком заключен договор подряда № П-1109/2017 с ООО «АРЕГ» на выполнение работ последним по благоустройству территории, включая отмостку на объекте: Двухэтажный торговый комплекс «Олимп» в соответствии с проектной и рабочей документации шифр проекта 230-ГП. Стоимость работ сторонами определена в размере 1 000 361 руб. 52 коп. В октябре 2017 между ответчиком и ООО «АРЕГ» подписаны акты по форме КС-2, КС-3.

Тем самым ответчик лишил подрядчика возможности объективной проверки качества и объема работ при надлежащей процедуре принятия работ, так и на устранение недостатков в порядке раздела 5 договора подряда № 11 от 28.09.2015.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в 2 года с момента подписания сторонами акта приемки работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика (п. 5.2). Подрядчик не несет ответственность за любые дефекты, возникшие не по вине подрядчика в процессе нормальной эксплуатации результата выполненных работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, подлежащий выполнению подрядчиком в указанные заказчиком сроки. В случае невыполнения подрядчиком требований заказчика по устранению дефектов, заказчик вправе самостоятельно или силами третьих лиц выполнить работы по их устранению с возложением на подрядчика обязанности возместить заказчику все понесенные им в связи этим расходы в полном объеме.

С учетом изложенного риск наступления негативных последствий невозможности получить доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ лежит на заказчике, который проявил недобросовестность, которая выразилась в том, что заказчик, получив от подрядчика надлежащее уведомление о приемке результата работ, получив результат работ в свое распоряжение (пользование), необходимую документацию в отношении выполненных работ, при этом не осуществил свои права и не исполнил обязанности по приемке работ, длительное время после получения результата работ и связанной с ним документации не выражал возражений (замечаний) относительно качества и объема работ, чем убедил подрядчика в принятии результата работ и его использовании по назначению в соответствии с целью договора.

Поэтому возражения заказчика относительно качества и объема работ по вышеизложенным основаниям подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Встречные требования ответчика о возмещении убытков не подлежат удовлетворению в виду того, что заказчик, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком. Кроме того, суд обращает внимание, что результат выполненных работ активно эксплуатировался, в виду строительства торгового комплекса, на территории которого подрядчик осуществлял благоустройство.

Таким образом, достоверно установить наличие вины истца при выполнении работ, либо недостатки возникли в результате некачественного материала, предоставленного ответчиком, либо вследствие неправильной эксплуатации не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а также доказательства невозможности использования результата работ в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, заказчик не обосновал, в том числе документально, как указанные им недостатки снизили пользовательские характеристики покрытия, каким образом повлияли на потребительские свойства.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению на основании договора подряда № 11 от 28.09.2015, ст.ст. 702, 711, 720, 753 ГК РФ. Встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате. Судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины за заявление об обеспечении иска в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика с учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) руб., а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за обеспечение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова