Гражданский кодекс часть 1

2. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю – ФИО2, по доверенности от 17.01.2013 г., предъявлено служебное удостоверение

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования «Майское сельское поселение» Краснокамского муниципального района в лице администрации Майского сельского поселения 1 204 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с предоставлением квартиры ФИО3, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции».

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных возражениях от 23.10.2013 года на отзыв ответчиков.

Ответчики предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что истцом не доказан сам факт наличия, причинения убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчиков, противоправность и вина ответчиков.

Кроме того, представитель ответчиков указывает на то, что УФК по Пермскому краю является лишь представителем Минфина России в судах всех уровней по доверенности, а не ответчиком, и не вправе распоряжаться казной Российской Федерации. УФК по Пермскому краю как самостоятельное юридическое лицо является бюджетной организацией, находится на сметном финансировании, и на имущество управления не может быть обращено взыскание за виновные действия третьих лиц, в связи с чем, представитель ответчиков считает, что УФК по Пермскому краю по данному делу является ненадлежащим ответчиком, а также ненадлежащим ответчиком является и Министерство финансов Российской Федерации.

Третьи лица предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что существующее ненадлежащее урегулирование вопроса о распределении расходов является причиной возникновения убытков лишь у Муниципального образования «Майское сельское поселение».

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца, третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2010 года на администрацию Майского сельского поселения была возложена обязанность по предоставлению участковому уполномоченному милиции ТПМ п.Майский ОВД по Краснокамскому муниципальному району ФИО3, с учетом его малолетней дочери, двухкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 20 кв.м по договору социального найма в черте п.Майский приг.Краснокамска Пермского края (л.д.10-16).

В соответствии с постановлением администрации Майского сельского поселения от 06.09.2012 №361 ФИО3 на семью из 2 человек, с его личного согласия, была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: п.Майский, ул.9 Пятилетки, дом 2, кв.2 по договору социального найма (договор от 06.09.2012 года № 10 – л.д.21-23).

Согласно оценке произведенной членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» ФИО4 (свидетельство от 17.09.2007 № 543-07), рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 19 марта 2013 года составила 1 204 000 руб.

Как указывает истец, предоставив жилое помещение по договору социального найма, Администрация Майского сельского поселения не могла свободно распоряжаться этой квартирой для исполнения собственных обязательств.

В связи с причинением бюджету Муниципального образования «Майское сельское поселение» Краснокамского муниципального района убытков в размере расходов на приобретение жилья в муниципальную собственность истцом фактически предъявлены исковые требования к Российской как публично-правовому образованию, выступающему в суде в лице органов государственной власти, которое посредством принятия Закона «О милиции», в частности ст.30 названного закона, исходя из п.1 ст.84 Бюджетного кодекса Российской Федерации приняло на себя расходные обязательства по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч.2 ст.132 Конституции Российской Федерации и ст.31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепивший принцип самостоятельности бюджетов, предоставление органом местного самоуправления собственного жилого помещения участковому уполномоченному милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникших расходов органа местного самоуправления.

Истец выполнил свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции ФИО3, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал, тем самым, федеральный орган исполнительной власти допустил противоправное бездействие, нарушившее п.1 ст. 84 Бюджетного Кодекса РФ, ч. 2 ст. 132 Конституции РФ.

Понесенные истцом расходы были необходимы для исполнения обязанности, предусмотренной ст.30 Закона «О милиции».

Согласно ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ убытки, причиненные истцу в результате противоправного бездействия федеральных органов исполнительной власти, подлежат возмещению в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Доказательства возложения данной обязанности на другой орган в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п.1 ст.84 БК РФ, ст.ст.1069, 1071 ГК РФ.

В связи с тем, что федеральным законодателем не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, сумма убытков подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, то есть с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю следует отказать, так как, на это лицо обязанность по возмещению убытков при рассмотрении данного спора не может быть возложена.

Доводы ответчиков и третьих лиц судом не принимаются по основаниям, изложенным выше.

В связи с тем, что стороны по делу являются органами власти, государственная пошлина за разрешение предъявленных требований взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования «Майское сельское поселение» Краснокамского муниципального района в лице Администрации Майского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 204 000 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова