Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании постановления от 29.03.2018 № 1172 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель, Общество, общество «Евросеть-Ритейл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.03.2018 № 1172о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения. По мнению заявителя, условия договора-квитанции не противоречат положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, указывает на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела).

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, административным органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела.

Согласно доводам письменного отзыва, Управление с требованиями заявителя не согласилось, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения Светличной А.А. Управлением установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в квитанцию NZ143U962430046 о приёме сотового телефона для проведения гарантийного ремонта условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

пунктом 6.1 квитанции предусмотрено, что настоящая квитанция удостоверяет прием компанией от клиента товара для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя;

пунктом 6.2 квитанции предусмотрено, что на период ремонта Компания, по требованию клиента и на основании документа, удостоверяющего личность (паспорт), предоставляет товар, обладающий этими же свойствами в течение 3-х дней от даты получения торговым салоном Компании соответствующего письменного заявления от клиента;

пунктом 6.3 квитанции предусмотрено, что компания не несет ответственности за сервисную политику производителей, возможную потерю данных в индивидуальной памяти товара, связанную с устранением недостатков в товаре. Пунктом 6.7 квитанции предусмотрено, что компания не несет ответственности за сохранность элементов (защитных пленок, наклеек, чехлов и т.д.) сданного в ремонт сотового телефона. Пунктом 6.8 квитанции предусмотрено, что компания не несет ответственности за начисленные оператором сотовой связи счета в случае несоблюдения потребителем требования о необходимости проведения добровольной блокировки состояния счета за оплату услуг у своего оператора с момента обнаружения неисправности на все время осуществления работ;

пунктом 6.9 квитанции на клиента возлагается обязанность самостоятельно (в случае не поступления информации от сотрудника заявителя о готовности товара к выдаче после устранения недостатков) уточнить информацию о готовности товара к выдаче и местонахождении товара в конце установленного срока, обратившись в торговый салон по месту сдачи товара, либо позвонив по телефону горячей линии 8-8007000010;

пунктом 6.10 квитанции предусмотрено, что на период безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания, Компания принимает, а клиент передаёт товар на ответственное хранение на срок, установленный Законом «О защите прав потребителей» для проведения безвозмездного устранения недостатков в товаре. Клиент обязан забрать товар в течении 20 календарных дней после получения уведомления о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания. В случае неявки клиента в торговый салон Компании за получением товара или уклонения от получения товара в течении 45 календарных дней от даты уведомления компанией клиента о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания, компания имеет право продать товар после направления клиенту письменного предупреждения о продаже товара (заказным ценным письмом с описью и уведомлением о вручении) в соответствии со статьей 899 ГК РФ;

из совокупного толкования пунктов 6.2, 6.4, 6.6, 6.9, 6.10 квитанции следует, что если в товаре будет обнаружен недостаток, то он по умолчанию будет безвозмездно устранен. При этом квитанция не содержит подписи потребителя, свидетельствующей о его требовании по безвозмездному устранению недостатка.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, административным органом в отношении Общества 05.02.2018 составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2
статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.49 КоАП РФ, постановлением от 29.03.2018 № 1172 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 29.03.2018 № 1172 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2016 в магазине, принадлежащем Обществу, Светличной А.А. приобретён смартфон Apple iPhone 5s 16 Gb Space gray.

В связи с тем, что при использовании названного телефона потребителем выявлены недостатки, 03.04.2017 смартфон передан Обществу для проведения ремонта. При приёме телефона потребителю выдана квитанция NZ143U962430046.

Пунктом 6.2 квитанции предусмотрено, что на период ремонта Компания (Общество), по требованию клиента и на основании документа, удостоверяющего личность (паспорт), предоставляет товар, обладающий этими же свойствами в течение 3-х дней от даты получения торговым салоном Компании соответствующего письменного заявления от клиента.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не устанавливает требования о составлении потребителем письменного заявления о предоставлении ему товара на период ремонта, равно как и не содержит требования о предъявлении паспорта продавцу.

Пунктом 6.3 квитанции предусмотрено, что компания не несет ответственности за сервисную политику производителей, возможную потерю данных в индивидуальной памяти товара, связанную с устранением недостатков в товаре. В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 квитанции Компания не несет ответственности за сохранность элементов (защитных пленок, наклеек, чехлов и т.д.) сданного в ремонт сотового телефона; а также начисленные оператором сотовой связи счета в случае несоблюдения потребителем требования о необходимости проведения добровольной блокировки состояния счета за оплату услуг у своего оператора с момента обнаружения неисправности на все время осуществления работ.

Условия указанных пунктов противоречат положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными подпунктами 4, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которым изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 6.5 квитанции предусмотрено, что товар, с согласия Клиента, принят без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений. Клиент принимает на себя риск, связанный с возможным выявлением в товаре недостатков не указанных в настоящей квитанции, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности товара или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения клиентом условий эксплуатации товара, наличия следов неавторизованного вмешательства, коррозии, попадания жидкостей, посторонних веществ либо механических повреждений выявленных в момент устранения недостатка в товаре.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 названной статьи).

Учитывая изложенное, указание в квитанции на принятие Клиентом на себя риска, связанного с возможным выявлением в товаре недостатков не указанных в настоящей квитанции, противоречит указанным выше положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, так как позволяет отнести на потребителя вину за выявленные в товаре недостатки не в связи с установлением обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), либо подтверждением, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а только в связи с неуказанием недостатков в квитанции.

Пунктом 6.9 квитанции на клиента возлагается обязанность самостоятельно (в случае не поступления информации от сотрудника заявителя о готовности товара к выдаче после устранения недостатков) уточнить информацию о готовности товара к выдаче и местонахождении товара в конце установленного срока, обратившись в торговый салон по месту сдачи товара, либо позвонив по телефону горячей линии 8-8007000010.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Гарантийные сроки предъявления потребителем предусмотренных статьёй 18 Закона о защите прав потребителей требований, в том числе к продавцу, установлены в статье 19 названного Закона.

Сроки исполнения требований потребителей, предусмотренных
статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, регламентируются статьями 20 - 22 данного Закона.

При этом статьёй 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных статьёй 18 указанного Закона.

Таким образом, законодательством обязанность по соблюдению сроков выполнения требований потребителя, связанных с обнаружением в товаре недостатков, заявленных в течение гарантийного срока, возложена именно на продавца (изготовителя, исполнителя). Следовательно, обязанность по соблюдению названных сроков подразумевает и обязанность уведомления потребителя об окончании гарантийного ремонта, а возложение данной обязанности на потребителя противоречит указанным положениям.

Пунктом 6.10 квитанции предусмотрено, что на период безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания, Компания принимает, а клиент передаёт товар на ответственное хранение на срок, установленный Законом «О защите прав потребителей» для проведения безвозмездного устранения недостатков в товаре. Клиент обязан забрать товар в течении 20 календарных дней после получения уведомления о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания. В случае неявки клиента в торговый салон Компании за получением товара или уклонения от получения товара в течении 45 календарных дней от даты уведомления компанией клиента о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания, компания имеет право продать товар после направления клиенту письменного предупреждения о продаже товара (заказным ценным письмом с описью и уведомлением о вручении) в соответствии со статьей 899 ГК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем. Если срок хранения определён моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечёт последствия, предусмотренные
статьей 899 настоящего Кодекса.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (статья 899 ГК РФ).

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном
статьями 447-449 ГК РФ.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Таким образом, условие о возможности продажи товара, переданного для проведения ремонта, без письменного предупреждения об этом поклажедателя (потребителя), а также без указания на то, что сумма, вырученная от продажи вещи, передаётся потребителю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе, его расходов на продажу вещи, ущемляет установленные законом права потребителя.

Учитывая изложенное, пункты 6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10 квитанции, правомерно расценены Управлением как ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

Соответствующие доводы заявителя о том, что пункты 6.2, 6.3, 6.5, 6.8, 6.9, 6.10 договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав потребителя, подлежат отклонению по вышеприведённым основаниям.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В отношении пункта 6.1 квитанции, предусматривающего, что настоящая квитанция удостоверяет прием компанией от клиента товара для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя, суд не усматривает наличия условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В данном случае, суд считает заслуживающими внимание доводы Общества о том, что спорная квитанция выдаётся потребителю только в случае обращения покупателя с требованием выполнить ремонт товара, при заявлении потребителем иных предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, в том числе требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, оформляются иные документы. Доказательства того, что в спорном случае Светличной А.А. заявлялись иные требования, кроме ремонта приобретенного телефона, материалы дела не содержат и административным органом не представлены.

По аналогичным основаниям не усматриваются судом ущемляющие права потребителя условия и в совокупном содержании пунктов 6.2, 6.4, 6.6, 6.9, 6.10 квитанции.

Учитывая изложенное, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в части пункта 6.1, 6.4, 6.6 спорной квитанции административным органом не доказано. Вместе с тем, недоказанность административным органом наличия события вменяемого административного правонарушения в части, не влечёт признание незаконным постановления в целом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. При этом Общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства, регулирующего правоотношения с участием потребителей и предпринять своевременные меры по их устранению.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд отмечает, что хозяйствующие субъекты, действующие в сфере специальных правоотношений, должны соблюдать общие требования гражданского законодательства. Злоупотребление свободой гражданских правоотношений и включение в договор условий, нарушающих законные права потребителей, является административным правонарушением.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Рассмотрев доводы Общества о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением 23.01.2018, направленным по юридическому адресу Общества и полученным последним 29.01.2018, заявитель извещён о необходимости явиться в административный орган 05.02.2018 в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 01.03.2018, а также телеграммой от 05.03.2018, также направленными по юридическому адресу заявителя и полученными последним 05.03.2018, Общество поставлено в известность о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (29.03.2018 в 10-00).

05.02.2018, 29.03.2018 законный представитель Общества соответственно на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов административного дела не явился, иных представителей не направил, однако неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о времени и месте осуществления указанных процессуальных действий не препятствует их совершению в его отсутствие (части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

При оценке избранного Управлением при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что административным органом Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, то есть выше низшего предела санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (10 000 рублей).

При этом административный орган, применяя к Обществу наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, учёл обстоятельства, отягчающие административную ответственность: повторное привлечение к административной ответственности (постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2017 № 17270011, от 29.11.2016 № 564).

Часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относит в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановления, на которые ссылается административный орган как на обстоятельство, свидетельствующее о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров (постановление от 03.03.2017 № 17270011, от 29.11.2016 № 564) на момент совершения заявителем спорного правонарушения (03.04.2017) не вступило в законную силу (вступили в силу соответственно 31.08.2017, 28.04.2017), следовательно, оснований расценивать указанные обстоятельства в качестве отягчающих ответственность у административного органа не имелось.

Между тем нарушения, по результатам, выявления которых Общество привлечено к административной ответственности по части 2
статьи 14.8 КоАП РФ повлекли существенное нарушение прав потребителя, являющегося в спорных отношениях экономически более слабой стороной и нуждающегося в особой защите своих прав.

При этом за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, но цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, устранение недостатков работы, соблюдение заявителем требований закона) так и не была достигнута. Так, постановлениями от 10.03.2016 № 316, 19.04.2016 № 122 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за договоры-квитанции, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом характере подобных нарушений, а также о непринятии Обществом со своей стороны всех необходимых мер по их недопущению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного деяния, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о правомерном наложении на заявителя административного штрафа в размере, превышающем минимально установленный санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (15 000 руб.)

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 29.03.2018 № 1172 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова