Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала «Урал»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от административного органа – ФИО1 и ФИО2 по общей доверенности от 07.08.2012;

от общества – ФИО3 (доверенность от 14.03.2012),

установил:

Управление Роскомнадзора по Пермскому краю (далее по тексту – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Ростелеком» (далее по тексту – общество, оператор связи) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что общество осуществляет лицензируемую деятельность (оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи и использованием таксофонов и средств коллективного доступа) с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представители административного органа поддержали заявленные требования, указав на допущенные обществом нарушения лицензионных требований. Поскольку действиями общества нарушены права граждан, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель общества в удовлетворении требований просит отказать, поскольку полагает, что состав вменяемого ОАО «Ростелеком» административного правонарушения отсутствует. В материалы дела представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

На основании лицензии № 86464, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на срок с 04.10.2002 до 27.01.2016, ОАО «Ростелеком» осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (л.д.49-51).

16.05.2012 в Управление поступила жалоба гр. ФИО4 (вх.№ М-59-0128) на неправомерные действия оператора связи ОАО «Ростелеком» (л.д.13-14). 21.05.2012 представлено дополнение к жалобе (л.д.15).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в рамках имеющихся полномочий административным органом в адрес оператора связи 21 и 24 мая 2012г. направлены запросы о предоставлении сведений и материалов (л.д.16-18).

По запросу административного органа необходимая информация и соответствующие документы по жалобе ФИО4 предоставлены обществом 05.06.2012 (л.д.21-38).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы и предоставленных ОАО «Ростелеком» сведений Управлением выявлено, что оператор связи осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Пермского края – оказание услуг местной телефонной , за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, с нарушением требований пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86464, в части невыполнения обязанности по оказанию услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а именно:

- оператор связи оказывает услуги местной телефонной связи абоненту ФИО4 без договора об оказании услуг местной телефонной связи, заключенного в письменной форме (договор не заключен), чем нарушен п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи;

- в нарушение требований п. 118 названных Правил оператор связи приостановил в период с 25.04.2012 по 30.04.2012 оказание услуг местной телефонной связи абоненту ФИО4, не уведомив ее в письменной форме.

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении обществом требований п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и п. 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87.

Противоправные действия общества квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол № 01-79-С об административном правонарушении в области связи от 13.06.2012 (л.д.9-12).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Минкомсвязи № 70 от 04.05.2010 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в который включены услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, является оператором связи (п. 12 ст. 2 Закона о связи).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статьей 44 указанного Закона определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее по тексту – услуги телефонной связи) регулируются положениями Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2001 № 310 (далее по тексту – Правила № 310).

В соответствии с Правилами № 310 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездного договора, заключенного между гражданином и оператором связи (п.п.24, 25 Правил).

При этом в силу п. 48 Правил № 310 договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

В силу п. 124 Правил № 310 изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Из материалов дела судом установлено, что услуги телефонной связи оказываются ФИО4 на основании заявления от 04.01.1987 о предоставлении доступа к телефонной сети (л.д.23).

В судебном заседании представитель общества пояснил, что на тот период времени с абонентами соответствующий договор не заключался, так как не был предусмотрен законодательством. В последующем абонент ФИО4 не обращалась к оператору связи с требованием о заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи. По мнению представителя, у оператора связи отсутствует обязательство по заключению договора, поскольку инициатива должна исходить от абонента.

Данный довод судом отклонен как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Кроме того общество ссылается на положение п. 48 Правил № 310, предусматривающее возможность заключения договора путем осуществления конклюдентных действий, что также противоречит нормам действующего законодательства, в частности абз. 3 п. 48 Правил № 310.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оператор связи не принял меры по заключению с абонентом ФИО4 в письменной форме договора об оказании услуг местной телефонной связи.

Таким образом, отношения, регулируемые гражданским законодательством между пользователем услугами связи и оператором связи, осуществлялись без заключенного в письменной форме договора об оказании услуг связи, что привело к нарушению п. 124 Правил № 310, а именно: оператор связи самостоятельно, без оформления дополнительного соглашения с абонентом, сменил ранее выбранного оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, - ОАО «МТТ» на ОАО «Ростелеком», с чем абонент ФИО4 категорически была не согласна, на что указала в своей жалобе.

По указанному факту представитель общества пояснил, что смена оператора была произведена с согласия ФИО4 полученного дистанционно (по телефону) в рамках проводимой ОАО «Ростелеком» акции.

Данный довод судом также отклонен, поскольку смена оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), возможна только путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется нарушение, выразившееся не уведомлении абонента о приостановлении услуг телефонной связи.

В силу п. 118 Правил № 310 в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

С вменяемым нарушением общество не согласно, ссылаясь на уведомление абонента о предстоящем приостановлении оказания услуг связи с использованием средств автоинформатора 21.04.2012, а также путем указания в счете на оплату услуг от 01.04.2012 соответствующего предупреждения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении абонента о предстоящем приостановлении доступа к услугам связи.

Между тем доказательств уведомления абонента в письменной форме, как того требует п. 118 Правил № 310, обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в материалы дела не представлено. Иные доводы общества отклоняются судом как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доводов административного органа, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении обществом п.5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86464, следовательно, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. ОАО«Ростелеком», получив лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи и использованием таксофонов и средств коллективного доступа, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, в случае применения положений ст. 2.9 КоАП РФ административные органы обязаны исходить из социальной опасности совершенного деяния.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество, действующее на рынке оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи и использованием таксофонов и средств коллективного доступа, имеющее лицензию с 2002 года, обязано руководствоваться в своей деятельности Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2001 № 310.

Выявленные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к выполнению указанных выше Правил, соответственно к соблюдению условий полученной лицензии.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Исходя из существа допущенного обществом правонарушения, целей законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, допущенное обществом правонарушение непосредственно посягает на права потребителей в сфере оказания услуг телефонной связи, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности один год не истек.

Всилу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности, а в силу п. 3 ч. 3 ст. 206 данного Кодекса в резолютивной части решения должен указать вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-18039/2011, А50-24038/2011, А50-376/2012 ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ за однородные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, а также характер выявленного нарушения, арбитражный суд первой инстанции считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

привлечь открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): 191002, <...>) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей (Сорок тысяч рублей).

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590201001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, р/с <***>, БИК 045773001, КБК 09611690040046000140, ОКАТО 57401000000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова