Гражданский кодекс часть 1

ОАО «СОГАЗ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (ответчик) 24751,91 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указывает, что в результате наступления страхового случая ОАО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 137149 руб., после чего в порядке суброгации обратился с требованием к ответчику. Последний выплатил 67667, 47 руб., однако согласно расчета страховая выплата должна составлять 92419,38 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ходатайствует о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что произвел оценку ущерба, которая составила 67667,47 руб., данная сумма была выплачена истцу, в связи с чем просит отказать в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержала, не возражала об окончании предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу. Пояснила, что представлены все возможные доказательства по делу.

Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон и третьих лиц перейти из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2011 г. в с. Посад Пермского края, Кишертского района на перекрестке ул. Набережная – ул. Заречная произошло ДТП с участием автомашины «Шкода» г/н <***> рег. под управлением владельца – ФИО2 и автомашины «ВАЗ» г/н <***> рег., принадлежащий и под управлением ФИО1

Обязательная гражданская ответственность владельца автомашины «ВАЗ» была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ОСАГО ВВВ № 0536829491.

В свою очередь второй участник ДТП застраховал свой автомобиль по добровольному страхованию (КАСКО) в ОАО «СОГАЗ» - полис № 2210 МР 0553, действовал на момент ДТП.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 17.07.2011г. (л.д.17). Согласно постановления мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края ФИО4, ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, и на него в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в течение18 месяцев.

Таким образом, суд признает установленной виновность ФИО1 в причинении вреда имуществу второго участника ДТП, а также причинно – следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.

На основании вышеизложенного, а также ввиду наличия полиса (КАСКО) владелец автомашины «Шкода» известил истца о факте ДТП заявлением от 21.07.2011г. (л.д.12). Истец, признав, что данный случай является страховым, произвел страховую выплату в размере 143149 руб. Вышеуказанная сумма была перечислена страхователю пл./поручением №4168 от 09.09.2011г. (л.д.30).

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что к истцу перешел весь комплекс прав потерпевшей стороны в ДТП, то есть последний вправе предъявить настоящий иск.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления гражданско – правовой ответственности является вина лица, причинившего вред, а также объективная сторона, которая выражается в противоправном действии (бездействии), негативном результате (ущербе) и причинно – следственной связи между ними. Под убытками необходимо понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд считает, что вышеуказанные условия соблюдены.

Таким образом, правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела. При анализе расчета требований иска суд исходит из следующего.

Размер страховой выплаты произведенный истцом был определен на основании акта осмотра от 29.08.2011г. (л.д.26), а также отчета об определении ущерба о 01.09.2011г. (л.д.25), проведенного ООО «А-Миг». Согласно данного отчета размер ущерба с учетом износа составила 92419,38 руб. Ответчик оспаривал данный расчет представил свою калькуляцию (отчет), произведенную на основании вышеуказанного акта осмотра и составленную ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 67667,47 руб. Данная сумма была перечислена истцу пл./поручением № 691 от 11.05.2012г.

Представитель ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявляет, суд считает необходимым проанализировать представленные отчеты в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 (далее Правила), а также нормами ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При анализе представленного ответчиком отчета суд находит его не соответствующим вышеуказанным нормативным актам, так в представленном заключении отсутствуют данные о правомочности эксперта ФИО5 и ООО «Автоконсалтинг плюс» проводить оценочную деятельность (нормы п.5 Правил и ст. 4 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), отсутствуют данные о лицензии и профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, отсутствуют данные об ООО «Автоконсалтинг плюс», свидетельствующие о факте, что проведение экспертизы является одним из видов его деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации. Не представлено доказательств нахождение эксперта ФИО5 в штате данного предприятия.

Кроме того, так в соответствии с п. 19 Правил, в экспертном заключении должны быть указаны перечень и точное описание объектов, представленных для исследования, описание проведенных исследование осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.) Судом установлено, что при подготовке заключения представленного ответчиком поврежденный автомобиль не осматривался, ссылки на использование акта осмотра проведенного 29.08.2011г. данный отчет не содержит.

В силу п. 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Данное условие также не выполнено ответчиком, представленный отчет руководителем ООО «Автоконсалтинг плюс» не утвержден.

Вместе с тем, все вышеприведенные условия соблюдены при составлении отчета представленного истцом.

Исходя из вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 24751,91 руб.

Судебные расходы истца в части уплаты им государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 170-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала ОАО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24751,91 руб. в возмещение ущерба и 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru

Судья И.Н. Пугин