Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Романовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 192 718 руб. 87 коп., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2020 №6, служебное удостоверение ПРМ №048428;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.01.2020 №6, служебное удостоверение ПРМ №048428,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 53 277 руб. 58 коп.

Определением суда от 24.01.2020 исковое заявление предпринимателя принято к производству, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с присвоением делу № А50-1212/2020, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, предъявив требования о взыскании убытков в размере 87 862, 50 руб.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 заявление предпринимателя принято, к рассмотрению по общим правилам искового производства с присвоением делу № А50-1210/2020.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 заявление предпринимателя принято, к рассмотрению по общим правилам искового производства с присвоением делу № А50-1213/2020.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020, по ходатайству ответчика, учитывая, что участниками перечисленных дел являются одни и те же лица, основания заявленных требований и представленные доказательства по данным делам совпадают (предметом рассмотрения является взыскание убытков с ответчика, связанных с предоставлением истца юридических услуг ООО «Черемных и партнеры» по делам об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции), по существу приведённых доводов заявления идентичны, во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов указанные дела №№А50-1212/20, А50-1213/2020, А50-1210/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А50-1212/2020.

Таким образом, с учетом объединения дел в одно производство общий размер убытков, предъявленный истцом к взысканию составляет 192 718 руб. 87 коп.

Предъявленные к взысканию убытки, по утверждению истца, возникли у предпринимателя в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках дел о привлечении к административной ответственности. Поскольку судьями Чусовского городского суда Пермского края (дело № 12-14/2019, постановление по делу об административном правонарушении №18810159180926022045; № 12-13/2019, постановление по делу об административном правонарушении №18810159180926022247), судьей Пермского краевого суда (дело № 7-1776/2018, постановление по делу об административном правонарушении №18810159180508005978), производства по административным делам в отношении истца прекращены ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, они на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть взысканы в пользу истца за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва, полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены в отношении физического лица. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между поведением должностных лиц ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю и требуемыми убытками; разумность заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя не подтверждена.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, на требованиях настаивает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю было вынесено постановление № 18810159180926022045 от 26.09.2018, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Истец не согласился с постановлением, и обжаловал его в административном и судебном порядке. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.11.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба представителя истца - без удовлетворения. На решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.11.2018 от имени истца была подана жалоба в Ленинский районный суд города Перми (в соответствии с порядком обжалования, указанном в решении). Определением Ленинского районного суда города Перми жалоба представителя истца была передана для рассмотрения в Чусовской городской суд Пермского края. Решением Чусовского городского суда Пермского края от 24.01.2019 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159180926022045 от 26.09.2018, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.11.2018 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение Чусовского городского суда Пермского края от 24.01.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, незаконность постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159180926022045 от 26.09.2018 была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В целях защиты своих прав и интересов, нарушенных постановлением, истец обратился за юридической помощью, между истцом и ООО ЮФ «Черемных и партнеры» (исполнитель) был заключен договор № 36/2 на оказание юридических услуг от 04.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159180926022045 от 26.09.2018:

- подготовка жалобы начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на Постановление;

- подготовка жалобы на Постановление в суд общей юрисдикции (при необходимости);

- представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции (при необходимости);

- сбор и предоставление в государственные органы и суды общей юрисдикции необходимых письменных доказательств, обоснований, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов.

Иные действия совершаются исполнителем на основании на основании дополнительного соглашения сторон (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет 53 277 руб. 58 коп. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в срок до 31.03.2019.

Факт оказания услуг по договору № 36/2 от 04.10.2018 подтверждается актом № 35 от 14.03.2019.

В качестве оплаты оказанных исполнителем услуг, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №000935 от 15.03.2019 на сумму 53 277 руб. 58 коп.

Таким образом, в связи с обжалованием постановления истцом были понесены убытки в общей сумме 53 277 руб. 58 коп.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю было вынесено постановление № 18810159180508005978 от 08.05.2018, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Истец не согласился с постановлением и обжаловал его в административном и судебном порядке. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.07.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения. На решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.07.2018 от имени истца была подана жалоба в Ленинский районный суд города Перми (в соответствии с порядком обжалования, указанном в решении). Определением Ленинского районного суда города Перми жалоба представителя истца была передана для рассмотрения в Чусовской городской суд Пермского края. Решением Чусовского городского суда Пермского края от 06.09.2018 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159180508005978 от 08.05.2018 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.07.2018 оставлены без изменения, жалоба представителя истца - без удовлетворения. Представителем истца была подана жалоба в Пермский краевой суд на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.09.2018. Решением судьи Пермского краевого суда от 24.10.2018 Чусовского городского суда Пермского края от 06.09.2018 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159180508005978 от 08.05.2018 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.07.2018, решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.09.2018 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение Пермского краевого суда от 24.10.2018 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, незаконность постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159180508005978 от 08.05.2018 была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В целях защиты своих прав и интересов, нарушенных вынесением Постановления, истец обратился за юридической помощью, между истцом и к ООО ЮФ «Черемных и партнеры» (исполнитель) был заключен договор № 24/1 на оказание юридических услуг от 15.05.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159180508005978 от 08.05.2018:

- подготовка проекта жалобы на Постановление начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю;

- подготовка жалобы на Постановление в суд общей юрисдикции (при необходимости):

- представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции (при необходимости);

В соответствии с п. 2.2 договора иные действия совершаются исполнителем на основании на основании дополнительного соглашения сторон.

Согласно п. 5.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет 58 575 руб. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в следующем порядке:

1) 29 287,50 руб. - в течение 7 (семи) дней с даты выставления исполнителем счета, но не позднее 31.12.2018;

2) 29 287,50 руб. - в срок до 31.01.2019.

В связи с обжалованием Постановления в Пермском краевом суде истец и исполнитель заключили дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2018 к договору. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка и подача в Пермский краевой суд жалобы на решение Чусовского городского суда Пермского края по делу № 12-192/2018 от 06.09.2018;

- представление интересов Заказчика в Пермском краевом суде;

- сбор и предоставление в суд необходимых письменных доказательств, обоснований, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов.

Стоимость услуг, указанных в соглашении, составляет 29 278 руб. 50 коп., оплачиваемых заказчиком исполнителю на основании счета исполнителя в срок до 28.02.2019 (п. 2 доп. соглашения).

Исполнитель в полном объеме оказал истцу юридические услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, что подтверждается актами № 17 от 23.01.2019, № 23 от 26.02.2019. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 87 862 руб. 50 коп.

В качестве подтверждения оплаты оказанных по договору услуг, истцом представлены платежные поручения № 005117 от 24.12.2018, № 000319 от 31.01.2019, № 000673 от 26.02.2019.

Таким образом, в связи с обжалованием постановления истцом были понесены убытки в общей сумме 87 862 руб. 50 коп.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю было вынесено постановление № 18810159180926022247 от 26.09.2018, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Истец не согласился с постановлением и обжаловал его в административном и судебном порядке. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.11.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба представителя истца - без удовлетворения. На решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.11.2018 от имени истца была подана жалоба в Ленинский районный суд города Перми (в соответствии с порядком обжалования, указанном в решении). Определением Ленинского районного суда города Перми жалоба представителя истца была передана для рассмотрения в Чусовской городской суд Пермского края. Решением Чусовского городского суда Пермского края от 08.02.2019 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159180926022247 от 26.09.2018, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.11.2018 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение Чусовского городского суда Пермского края от 08.02.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, незаконность постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159180926022247 от 26.09.2018 была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В целях защиты своих прав и интересов, нарушенных постановлением, истец обратился за юридической помощью, между истцом и ООО ЮФ «Черемных и партнеры» (исполнитель) был заключен договор № 36/3 на оказание юридических услуг от 04.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159180926022247 от 26.09.2018:

- подготовка жалобы начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на Постановление;

- подготовка жалобы на Постановление в суд общей юрисдикции (при необходимости);

- представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции (при необходимости);

Согласно п. 5.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет 51 578 руб. 79 коп. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в следующем порядке:

- 15 000,00 рублей - в срок до 30.04.2019;

- 36 578,79 рублей - в срок до 31.05.2019.

Исполнитель в полном объеме оказал истцу юридические услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом № 68 от 30.04.2019.

В качестве подтверждения оплаты оказанных по договору услуг, истцом представлены платежные поручения № 001441 от 18.04.2019, № 001956 от 29.05.2019 на общую сумму 51 578 руб. 79 коп.

В общей сложности исполнителем оказаны (выполнены) юридические услуги на общую сумму 192 718 руб. 87 коп.

Предприниматель, оплатив указанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю по факту совершения предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесены постановления № 18810159180926022045 от 26.09.2018, № 18810159180508005978 от 08.05.2018, № 18810159180926022247 от 26.09.2018, которыми предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., 400 000 руб., 150 000 руб. соответственно.

Вступившими в законную силу решениями Чусовского городского суда Пермского края (дело № 12-14/2019, постановление по делу об административном правонарушении №18810159180926022045; № 12-13/2019, постановление по делу об административном правонарушении №18810159180926022247), Пермского краевого суда (дело № 7-1776/2018, постановление по делу об административном правонарушении №18810159180508005978), производства по делам об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращены, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу о неправомерности действий ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю по вынесению в отношении предпринимателя постановлений № 18810159180926022045 от 26.09.2018, № 18810159180508005978 от 08.05.2018, № 18810159180926022247 от 26.09.2018 о назначении административного наказанияи доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и расходами, связанными с рассмотрением дел о привлечении истца к административной ответственности.

В результате неправомерных действий ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административных дел путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договорам возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договоры № 36/2 от 04.10.2018, 324/1 от 15.05.2018, №36/3 от 04.10.2018, дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2018, актами №35 от 14.03.2019, №17 от 23.01.2019, №23 от 26.02.2019, №68 от 30.04.2019, платежными поручениями № 000935 от 15.03.2019, № 005117 от 24.12.2018, № 000319 от 31.01.2019, №000673 от 26.02.2019, 3001441 от 18.04.2019, № 001956 от 29.05.2019.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие специального порядка возмещения судебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявленных требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административных дел, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных предпринимателю услуг при рассмотрении дел в административном органе, в суде общей юрисдикции, а также учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 105 000 руб., из расчета по 35 000 руб. за каждое административное дело, возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

При таких обстоятельствах, размер убытков в сумме 105 000 руб., а также выполнение исполнителем работ по договору, их оплата заказчиком, относимость и необходимость их несения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее - Положение), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 1). В число основных задач МВД России включено управление органами внутренних дел Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Пунктом 6 Положения к полномочиям МВД России отнесены: организация производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции органов внутренних дел (подпункт 37); осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России, руководство ими осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации.

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Поскольку ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю является структурным подразделением МВД России, по отношению к которому МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение исполнения возложенных на него задач, МВД России является надлежащим государственным органом полномочным выступать от имени Российской Федерации в деле о возмещении вреда, причиненного подведомственным ему получателем бюджетных средств - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, убытки предпринимателя в сумме 105 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а относится к подведомственности суда общей юрисдикции, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно абзацу 4 которого споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Как следует из материалов дела истец имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, осуществляя предпринимательскую деятельность, оказывает услуги по предоставлению в аренду транспортных средств, кроме того, административные штрафы были оплачены ИП ФИО1

Принимая во внимание, что в данном случае расходы, понесенные предпринимателем в связи с необходимостью оплаты услуг представителя по представлению интересов предпринимателя в деле об административном правонарушении, являются убытками, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", то в такой ситуации возникший между сторонами спор, исходя из его субъектного состава и экономического характера рассматриваемых правоотношений, относится к подведомственности / компетенции арбитражных судов.

Исходя из общих положений о подведомственности дел арбитражному суду, статуса истца как юридического лица и ответчика, как юридического лица и государственного органа, а также, поскольку предметом иска является возмещении убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя при обжаловании незаконного привлечения к административной ответственности, а не возмещение судебных расходов по смыслу статьи 112 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку субъектный состав и характер спора соответствуют положениям ст. 27 АПК РФ.

Нормами КоАП РФ обязанность по доказыванию события и состава вмененного лицу административного правонарушения возложена на административный орган, который в рамках административного дела осуществляет сбор, проверку доказательств и их надлежащую фиксацию. В рассматриваемом случае данная обязанность административным органом надлежащим образом не была выполнена.

Довод об отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц и заявленными убытками рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что у должностного лица административного органа, вынесшего постановления по делам об административном правонарушении, отсутствовала возможность установления иного субъекта правонарушения, кроме собственника транспортного средства ввиду того, что факты правонарушения был установлен на основании материалов видеофиксации.

Однако, при рассмотрении жалобы истца на постановления № 18810159180926022045 от 26.09.2018, № 18810159180508005978 от 08.05.2018, № 18810159180926022247 от 26.09.2018 должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю располагало доказательствами, подтверждающими отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения (договор аренды транспортного средства от 01.03.2012, , дополнительное соглашение от 28.09.2015, акты приема-передачи транспортного средства от 28.09.2015). Вместе с тем, безосновательно оставило постановления № 18810159180926022045 от 26.09.2018, № 18810159180508005978 от 08.05.2018, № 18810159180926022247 от 26.09.2018 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ненадлежащее рассмотрение жалобы привело к необходимости истцу обжаловать указанные постановления и решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в суде общей юрисдикции и воспользоваться юридическими услугами защитника.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь в рассмотрении дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции.

Довод о том, что отказ в привлечении истца к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновности должностного лица и не является основанием для взыскания убытков, подлежит отклонению, поскольку в действиях истца не установлен состав административного правонарушения, в то время как должностное лицо при реализации своих полномочий пришло к ошибочным выводам о наличии такого состава.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 695 руб. 07 коп. (105 000 руб. х 6 782 руб./ 192 178 руб. 87 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований)).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 695 (три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 07 (семь) копеек.

3.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 927 (девятьсот двадцать семь) рублей, перечисленную в составе платежного поручения от 13.01.2020 № 56.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова