Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания БРиС» (ОГРН 1025901226229, ИНН 5905081012)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сорокиной К.В.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

Постоногов Сергей Васильевич (должник);

о признании незаконным бездействия;

в заседании приняли участие:

от заявителя: Харина Я.В. по доверенности от 01.07.2013, предъявлен паспорт;

от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП: не явились, извещены надлежащим образом;

от должника: Малашонок А.И. по доверенности от 04.10.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания БРиС» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава?исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району, выразившегося в несовершении исполнительных действий по изъятию у Постоногова Сергея Васильевича квартиры № 40 в доме 22 по ул. Некрасова в пос. Ферма Пермского района Пермского края.

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование заявленных требований указывает на то, что судебным приставом?исполнителем в течение длительного времени не проводятся мероприятия по исполнительному производству №18798/12/34/59. Ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Проектно?строительная компания БРиС» и его кредиторов, поскольку взыскатель не может в полной мере реализовать права владения, пользования и распоряжения квартирой, принадлежащей ему на праве собственности. Кроме того, поясняет, что в материалах исполнительного производства находятся только те документы, которые приложены к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ путем направления копии определения суда и размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных сторон.

Представитель должника по исполнительному производству в судебном заседании полагает, что обстоятельства, указанные в заявлении общества не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-2826/2011 от 31.08.2011 ООО «Проектно-строительная компания БРиС» (614077, г. Пермь, бульвар Гагарина, 46; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5905081012; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1025901226229) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.И. Абрамов. Определением от 30.04.2013 г. конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

21.03.2012 г. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 г. по делу № А50?2826/2011 судом выдан исполнительный лист серии АС № 0002650434 об обязании Постоногова Сергея Васильевича передать квартиру № 40 в доме № 22 по ул. Некрасова в пос. Ферма Пермского района Пермского края ООО «ПСК БРиС» (л. д. 7-10).

По заявлению конкурсного управляющего В.И. Абрамова от 18.06.2012 судебным приставом-исполнителем Сорокиной К.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №18798/12/34/59.

В рамках названного исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия:

- 18.06.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18798/12/34/59;

- 19.07.2012 вынесено постановление судебного пристава?исполнителя о приостановлении исполнительного производства №18798/12/34/59;

- 24.09.2012 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №18798/12/34/59.

Общество, полагая, что в рамках исполнительного производства №18798/12/34/59 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району Сорокиной К.В. допущено неправомерное бездействие, обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава?исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве), поэтому не совершение судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава?исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава?исполнителя не может быть признано незаконным.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в статье 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Как видно из резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 0002650434, требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован главой 13 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Кроме того, частью 1 статьи 113 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 данного Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем Сорокиной К.В. на основании исполнительного листа серии АС № 0002650434 об обязании Постоногова Сергея Васильевича передать квартиру № 40 в доме № 22 по ул. Некрасова в пос. Ферма Пермского района Пермского края ООО «ПСК БРиС» возбуждено исполнительное производство №18798/12/34/59.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав?исполнитель ограничился лишь вынесением трех постановлений, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава?исполнителя о приостановлении исполнительного производства и постановление о возобновлении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела.

Представитель должника по исполнительному производству в судебном заседании не отрицает, что после возобновления исполнительного производства №18798/12/34/59, а именно с 24.09.2012, никаких писем в адрес должника не поступало, исполнительных действий не совершалось.

Однако представитель должника по исполнительному производству полагает, что бездействие судебного пристава?исполнителя отсутствует, поскольку Постаногов С.В. обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда общей юрисдикции о выселении членов его семьи, проживающих в спорной квартире. Данное заявление было удовлетворено.

Между тем право, предусмотренное ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве и ст. 327 АПК РФ, в рамках исполнительного производства №18798/12/34/59 участниками исполнительного производства, в том числе должником, реализовано не было, исполнительное производство судом не приостанавливалось.

Таким образом, в период после возобновления исполнительного производства отсутствовали какие-либо правовые основания, позволяющие должнику временно не исполнять требования исполнительного документа, а судебному приставу-исполнителю не принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство №18798/12/34/59 было возобновлено, судебный пристав-исполнитель был вправе каждый раз устанавливать должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин каждый раз привлекать к административной ответственности. Однако судебный пристав-исполнитель данную меру не применил.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем по настоящее время не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве исполнительные действия, подлежащие совершению при исполнении требований неимущественного характера.

Доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава?исполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия или совершение им мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат. Иного ответчиком не доказано в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Кроме того, в период с 24.09.2012 г. по настоящее время исполнительное производство является действующим, а своим правом на подачу заявления о приостановлении исполнения судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, должностное лицо также не воспользовалось.

Таким образом, судом установлено незаконное бездействие ответчика и нарушение данным незаконным бездействием прав и законных интересов заявителя, ввиду чего имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сорокиной К.В., выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству №18798/12/34/59 об обязании Постоногова Сергея Васильевича передать квартиру № 40 в доме № 22 по ул. Некрасова в пос. Ферма Пермского района Пермского края ООО «ПСК БРиС».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Е.Алексеев