Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Краевому государственному автономному учреждению «Центр
по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 573 900 руб.,

третьи лица: 1) Контрольно-счетная палата Пермского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 3) Пермское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)»
(ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) Муниципальное автономное учреждение «Агентство социокультурных проектов» города Перми
(ОГРН <***>, ИНН <***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «МодифиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>);
6) общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 13.01.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.01.2015 № 3-Д, предъявлен паспорт;

от третьего лица 1) – ФИО5, по доверенности от 10.04.2015 № 5, предъявлен паспорт; ФИО6, по доверенности от 03.07.2015 № 8, предъявлен паспорт; ФИО7, по доверенности от 10.07.2015 № 10, предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц 2), 3), 4), 5), 6) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным
письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось
в Арбитражный суд Пермского края к Краевому государственному автономному учреждению «Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики» (далее – ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 573 900 рублей.

Определением суда от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Пермского края.

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 к участию в деле
в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - индивидуальный предприниматель ФИО2, - Пермское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)», - Муниципальное автономное учреждение «Агентство социокультурных проектов» города Перми, - общество с ограниченной ответственностью «МодифиК», - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Алькор».

В обоснование заявленных требований истцом приводятся доводы
о выявленных и подтвержденных фактах неправомерного (в нарушение статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) использования учреждением предоставленных ему на основании заключенных соглашений бюджетных средств в предъявленной к взысканию сумме на организацию
в 2013 году фестиваля искусств «Белые ночи» в г. Перми, а также невозвратом ответчиком в добровольном порядке на основании требования Министерства от 13.03.2015 № И27-01-18/52 денежных средств в бюджет Пермского края. Присутствовавший в судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав, что возврат средств ответчиком не осуществлялся.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по приведенным
в письменном отзыве от 09.07.2015 на исковое заявление мотивам (том 2 л.д.73-76), полагает, что требования удовлетворению не подлежат, так как нормативно не предусмотрена ответственность за неэффективное использование бюджетных средств, расходование средств полученных субсидий по сделкам с участием привлеченных на договорной основе субъектов было целевым. Присутствующий в судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявленные истцом требования просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо 1) - Контрольно-счетная палата Пермского края
в представленном письменном отзыве от 03.07.2015 на исковое заявление (том 2 л.д.68-69оборот) поддерживает исковые требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Прибывшие в судебное заседание представители Контрольно-счетной палаты Пермского края поддержали доводы отзыва, указывали на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу № А50-833/2014 Арбитражного суда Пермского края, просили исковое заявление удовлетворить.

Третьим лицом 6) - обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Алькор» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором приведены аргументы о выполнении этим третьим лицом принятых договорных обязательств в рамках проведения фестиваля; также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела
в отсутствие представителя третьего лица 6).

Третьим лицом 4) - Муниципальным автономным учреждением «Агентство социокультурных проектов» города Перми представлен письменный отзыв на исковое заявление, который в нарушение части 8 статьи 131 АПК РФ не подписан представителем этого третьего лица и судом не рассматривается.

Представленные третьими лицами 4) и 6) с отзывами на иск документы в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ не заверены надлежащим образом и судом как доказательства не рассматриваются.

Неявка представителей третьих лиц 2), 3), 4), 5), 6), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения
искового заявления в отсутствие их представителей (часть 2, часть 3
статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица 1) арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Контрольно-счетной палатой Пермского края, на основании Закона Пермского края от 12.09.2011
№ 808-ПК «О Контрольно-счетной палате Пермского края» и плана работы Контрольно-счетной палаты Пермского края на 2013 год, проведена проверка Министерства и подведомственных ему учреждений, в том числе Краевого государственного автономного учреждения «Центр по реализации проектов
в сфере культуры и молодежной политики», по вопросам эффективностипланирования и использования средств бюджета Пермского края
на организацию фестиваля искусств «Белые ночи в Перми» в 2013 году.

По результатам проверки составлены соответствующие акты, фиксирующие выявленные нарушения при использовании полученных учреждением субсидий из краевого бюджета (нарушение требований
статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации): - оплата расходов по проживанию участников фестиваля «Джаз-лихорадка»,
не предусмотренных техническим заданием в размере 33,4 тыс. руб.;
- оплата расходов по организации и проведению персональной выставки работ художника ФИО8, не включенной в программу фестиваля «Белые ночи в Перми» 2013 года, в размере 99,0 тыс. руб.;
- оплата Муниципальному автономному учреждению «Агентство социокультурных проектов» города Перми расходов по информированию органов администрации г. Перми о проведении мероприятий фестиваля «Белые ночи в Перми в размере 99,0 тыс. руб.; - оплата расходов на обеспечение безопасности участников и зрителей на мероприятиях «Джаз-лихорадка», проводимых на территории уже охраняемого фестивального городка, - в размере 25,5 тыс. руб.; - оплата обществу с ограниченной ответственностью «МодифиК» аренды звукового и светового оборудования для фестиваля мексиканской культуры «Viva. Mexico», идентичного и (или) аналогичного уже имеющемуся оборудованию, соответствующему техническому райдеру фестиваля - в размере 317,0 тыс. рублей.

В рамках заключенных Министерством и учреждением соглашений о предоставлении субсидии на проведение мероприятий, направленных на повышение инвестиционной привлекательности, - на финансовое обеспечение фестиваля «Белые ночи в Перми» и мероприятий, проводимых в период проведения фестиваля «Белые ночи в Перми» (соглашения от 26.03.2013 № СИЦ-17, в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2013 № СИЦ-32, от 30.05.2013 № СИЦ-49/2,
от 27.06.2013 № СИЦ-61; от 07.05.2013 № СИЦ-31, от 13.05.2013
№ СИЦ-40, в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013
№ СИЦ-49) ответчику предоставлены субсидии в общей сумме 49 764,4 тыс. руб., в том числе: - в сумме 44 764,4 тыс. руб. - на организацию и проведение фестиваля «Белые ночи в Перми»; - в сумме 3 000,0 тыс. руб. - на организацию и проведение «Международного джазового фестиваля «Джаз лихорадка»; - в сумме 2 000,0 тыс. руб. - на организацию и проведение мероприятия «Пермь - актуальный город».

По итогам контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой Пермского края в адрес истца направлено представления от 30.10.2013 № 27, отражающие указание на необходимость принятия мер к возмещению,
в том числе ответчиком в результате указанных нарушений ущерба
в сумме 573 900 руб., причиненного бюджету Пермского края.

Истцом указанное представление Контрольно-счетной палаты Пермского края от 30.10.2013 № 27 оспаривалось, в частности по спорным эпизодам, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края
дела № А50-833/2015 (http://kad.arbitr.ru.). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу
№ А50-833/2014, с учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 № 17АП-8952/2014-АК),
в удовлетворении требований Министерства о признании незаконным оспоренного представления от 30.10.2013 № 27 по эпизодам, обусловившим необоснованное расходование бюджетных средств в сумме 573 900 руб., отказано.

В последующем третьим лицом 1) в адрес Министерства направлено предписание от 18.02.2015, в котором истцу как главному распорядителю средств бюджета Пермского края в рассматриваемой сфере указано на принятие мер к возмещению подведомственным учреждениями ущерба краевому бюджету, в том числе по рассматриваемым эпизодам (573 900 руб.).

С учетом фактов выявленных нарушений и невозвратом ответчиком
в добровольном порядке на основании требования Министерства
от 13.03.2015 № И27-01-18/52 денежных средств в бюджет Пермского края, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования Министерства подлежат удовлетворению.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 15 ГК РФ, возмещение причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности
за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее также - БК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, отраженными
в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.06.2004 № 12-П, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере. Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории, посредством чего происходит финансовое обеспечение публичных функций, а сами бюджетные отношения выступают в таком случае существенным элементом социально-экономического развития государства и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 38, 162 БК РФ получатели бюджетных средств обеспечивают результативность, целевой характер использования предусмотренных им бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; указанный порядок должен содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органами государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий иными некоммерческими организациями, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями (пункт 2 статьи 78.1 БК РФ).

Исходя из статьи 28 БК РФ, к принципам бюджетной системы Российской Федерации относятся принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Ранее действовавший Порядок определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета Пермского края государственным бюджетным и автономным учреждениям Пермского края, был утвержден постановлением Правительства Пермского края от 08.12.2010 № 1003-п (далее Порядок № 1003-п).

Порядком № 1003-п установлены условия предоставления, механизм контроля и возврата средств субсидий. В соответствии с пунктом 5.2 Порядка № 1003-п контроль за использованием субсидий, соблюдением требований и условий их предоставления, установленных этим Порядком и(или) соглашением (договором), осуществляет учредитель и иные органы финансового контроля. Получатель субсидии - учреждение несет ответственность за использование средств субсидий в соответствии
с условиями, предусмотренными договором (соглашением) и действующим законодательством (пункт 5.3 Порядка № 1003-п).

Разделом 4 Порядка № 1003-п определено, что требование о возврате субсидий должно быть исполнено учреждением – получателем субсидии
в течение месяца со дня его получения. В случае невыполнения
в установленный срок требования о возврате субсидий учредитель обеспечивает взыскание субсидий в судебном порядке в соответствии
с действующим законодательством.

С учетом статуса Министерства как созданного в структуре Правительства отраслевого функционального органа, нормативно закрепленной компетенции (пункты 1.5, 3.6.2.1, 3.6.7 Положения
о Министерстве (том 3 л.д.43-56)), положений Порядка № 1003-п, в рамках осуществления контроля за использованием перечисленных ответчику бюджетных средств и реализации функций администратора поступлений
в бюджет, условий заключенных с ответчиком соглашений, Министерство имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в том числе с исками о взыскании бюджетных средств.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011
№ 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П
и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008
№ 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 662-О-Р, исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю, в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра
в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом
по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело,
в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты
не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены путем предоставления новых доказательств.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающие освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизируют положения действующего законодательства
об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 18.10.2012 № 1969-О).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер,
в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П,
от 17.03.2009 № 5-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П, преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Поскольку состоявшимися судебными актами: решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу
№ А50-833/2014 Арбитражного суда Пермского края (http://kad.arbitr.ru/), вступившими в законную силу, установлены факты и обстоятельства нарушения нормативных требований бюджетного законодательства и признано законным представление Контрольно-счетной палаты Пермского края от 30.10.2013 № 27 по эпизодам, обусловившим необоснованное расходование бюджетных средств в сумме 573 900 руб., и обстоятельства, установленные этими судебными актами, принимая во внимание совпадение субъективного состава участников дела (истец, ответчик, третье лицо 1)), имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исковые требования Министерства являются обоснованными.

Учитывая, что в судебном порядке установлены обстоятельства неправомерного расходования ответчиком средств субсидий, учреждением не представлены доказательства исполнения в добровольном порядке требований Министерства о возврате денежных средств в сумме 573 900 руб., суд, находит требования истца о взыскании с ответчика 573 900 руб. подлежащими удовлетворению.

Доказательства экономической целесообразности, рациональности и эффективности несения расходов в спорной сумме ответчиком
не представлено, выявленные и установленные в судебном порядке обстоятельства подтверждают факт неэффективного расходования бюджетных средств участниками бюджетного процесса, что является основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств.

Заключая соглашения с Министерством, учреждение не могло
не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должно было исходить из того, что в данном случае оно не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.

Аргументы ответчика о том, что нормативно не предусмотрена возможность взыскания причиненного ущерба в связи с выявленными фактами нарушений судом не принимаются, как не учитывающие положений Порядка № 1003-п, условий соглашений о предоставлении субсидии, обстоятельств незаконности расходования бюджетных средств в указанной сумме, установленных судебными актами по делу № А50-833/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Также суд учитывает корреспондирующие впоследствии включенные
в БК РФ нормы, в том числе часть 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о возможности возмещении ущерба бюджету
в судебном порядке.

Иной подход противоречит принципам бюджетного законодательства, и нарушает публичные интересы ввиду неправомерного и необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств, нивелирует значение, цели и эффективность контроля в бюджетной сфере, исключит фактическую реализацию представления Контрольно-счетной палатой Пермского края от 30.10.2013 № 27, законность которого в части выявленных нарушений, послуживших основанием для подачи Министерством иска, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами делу
№ А50-833/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Доводы ответчика, основанные на интерпретационном изложении собственной позиции по делу, с учетом вышеуказанного судом
не принимаются, не опровергают правомерность заявленных исковых требований и подлежат отклонению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1
статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как функциональный орган государственной власти Пермского края освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, выраженную в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,
с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований,
в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 478 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства
культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского
края (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства
в размере 573 900 (пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

3. Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 478 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья: В.В. Самаркин