Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ», место нахождения: 614025, г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22Д (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к ответчикам:

1.Пермскому краю в лице Региональной службы по тарифам Пермского края, место нахождения 614006, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 14 (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588);

2.Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, место нахождения: 614006, г. Пермь, ул. Ленина, д. 51 (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

о взыскании 26 130 395 руб. 42 коп. убытков

при участии:

от истца: Аблязова И.Н., доверенность от 28.02.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика, Пермского края в лице РСТ Пермского края: Катаева Ю.Г., доверенность № 22 от 29.12.2016 года, предъявлен паспорт;

от ответчика, Пермского края в лице Минфина Пермского края: Гаряева Н.Д., доверенность № 48 от 24.03.2017 года, предъявлен паспорт (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края) о взыскании 26 130 395 руб. 42 коп. убытков в виде упущенной выгоды (л.д.5-11).

Определением суда от 22.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (далее – Минфин Пермского края) (л.д.160-162).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения величины экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Оханский район), после проведения в строгом соответствии с действующим законодательством корректировки на 2016 год долгосрочных тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 385-т; проведение судебной экспертизы просит поручить ООО «Инвест-Аудит».

Ответчик, РСТ Пермского края, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Проанализировав положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также Закон Пермского края от 29.12.2016 № 34-ПК «О бюджете Пермского края на 2017 год и на плановый период 2018-2019 годов», пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство финансов Пермского края. По мнению РСТ Пермского края, истцом не доказан факт наличия убытков в заявленном размере. Кроме того, РСТ Пермского края обращает внимание на возможность компенсации убытков, возникших вследствие применения цен (тарифов) через методы тарифного регулирования.

Ответчик, Минфин Пермского края, сославшись на положения статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 1.4, 1.8 Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 № 1057-п, полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать РСТ Пермского края. В связи с недоказанностью истцом наличия совокупности всех необходимых элементов состава правонарушения для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков просит в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков с учетом заявленных возражений относительно исковых требований истца полагают его ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 11.07.2017 года, судом объявлен перерыв до 17.07.2017 года до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», РСТ Пермского края.

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что возможность возмещения убытков ресурсоснабжающей организации путем включения их в состав тарифа на тепловую энергию в последующие периоды регулирования отсутствует в связи с прекращением ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» деятельности по теплоснабжению потребителей города Оханска Пермского края.

В обоснование указанного обстоятельства ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» представило уведомления о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии (котельных) № 106 от 19.01.2017 года, направленные главе администрации Оханского городского поселения и главе Оханского муниципального района; письмо главы администрации Оханского городского поселения № 11 от 31.01.2017 года; письма главы Оханского муниципального района № 139 от 22.02.2017 года, № 140 от 22.02.2017 года; административное исковое заявление о признании незаконными действий главы Оханского муниципального района по согласованию вывода из эксплуатации источников теплоснабжения ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ»; заявление об отказе от административного искового заявления в части; определение Нытвенского районного суда Пермского края от 03.07.2017 по делу № 2а-625/2017.

Представитель РСТ Пермского края против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа РСТ «Пермского края» от 05.05.2017 № 115-од «Об открытии дел об установлении тарифов в сфере теплоснабжения регулируемым организациям Пермского края», письма РСТ Пермского края от 05.05.2017 года № СЭД-46-07-15-502 с уведомлением о вручении истцу.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено; представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Представителем ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, подтверждающих размер заявленных к взысканию с ответчика убытков.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела; ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» не представлены доказательства наличия объективных причин невозможности представления в судебное заседание дополнительных документов, подтверждающих размер заявленных к взысканию убытков, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в 2016 году являлось теплоснабжающей организацией на территории города Оханска Пермского края, вырабатывало и поставляло тепловую энергию на основании заключенных договоров теплоснабжения посредством принадлежащих ему на праве собственности объектов централизованной системы теплоснабжения - четырех котельных и отходящих от них тепловых сетей.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 385 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Оханский район)» утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, которые действуют с 01.01.2015 по 31.12.2017 (л.д. 29-32).

Названные тарифы рассчитаны методом индексации установленных тарифов и действуют с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года.

В течение 2015 года часть потребителей г. Оханска Пермского края отключилась от централизованной системы теплоснабжения, принадлежащей ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», перейдя на отопление от модульных котельных.

В связи с отклонением объема поставляемой потребителям тепловой энергии (объема полезного отпуска тепловой энергии) от объема, учтенного при установлении долгосрочных тарифов, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» письмом № 1497 от 30.10.2015 года направило в РСТ Пермского края материалы, необходимые для корректировки тарифов на тепловую энергию на 2016 год.

Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 334-т внесены изменения в приложения 1, 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 385-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Оханский район)» (л.д.33-34).

ООО «Сервисный центр «Контакт» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 334-т в связи с установлением тарифов на тепловую энергию с нарушением принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, закрепленных в статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 33, 40, 42, 44, 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Решением Пермского краевого суда от 20.05.2016 по делу № 3а-81-2016 постановление РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 334-т «О внесении изменений в приложения 1, 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 385-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Оханский район)» признано недействующим со дня его принятия (л.д.35-46).

В целях приведения решения об установлении тарифов в соответствии с законодательством Российской Федерации постановлением РСТ Пермского края от 14.09.2016 № 63-т «О внесении изменений в приложения 1, 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 385-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Оханский район)» произведена корректировка долгосрочных тарифов на 2016 год (л.д.47-48).

13.01.2017 года ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления РСТ Пермского края от 14.09.2016 № 63-т как несоответствующего требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и нарушающего права и законные интересы ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» как теплоснабжающей организации.

Определением Пермского краевого суда от 08.02.2017 по делу № 3а-45/2017 производство по административному иску прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.49-54).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в расчетах за поставленный энергоресурс в 2016 году применяло тарифы на тепловую энергию, утвержденные постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 385-т, не скорректированные в связи со снижением объема полезного отпуска ресурса, что, по мнению истца, привело к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды.

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», полагая, что тарифы на тепловую энергию, утвержденные постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 385-т, не соответствуют экономически обоснованной стоимости на производство и выработку тепловой энергии, в связи с чем из бюджета Пермского края ему должны быть возмещены убытки, письмом № 187 от 08.02.2017 года обратилось к РСТ Пермского края с претензией о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (л.д.17-23).

Изложенные в претензии требования отклонены РСТ Пермского края письмом № 287 от 08.02.2017 года (л.д.24-28).

Рассчитав размер убытков как разницу между предполагаемой выручкой от регулируемого вида деятельности (48 746 756 руб. 41 коп.) и выручкой от регулируемого вида деятельности (22 616 360 руб. 99 коп. - с учетом тарифа, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 385-т), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 26 130 395 руб. 42 коп.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не установил, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ предопределено наличием всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом № 190-ФЗ, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 10 Закона № 190-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ установлено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в числе прочего в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения и т.д.

Основы ценообразования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Основы ценообразования № 109).

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Исходя из относящегося к спорному периоду нормативного правового регулирования, в частности Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, механизм установления тарифов, в том числе на коммунальные ресурсы, поставляемые потребителям основан на заявительном порядке, предполагающем обязанность субъекта, осуществляющего регулируемый вид деятельности, осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены).

В соответствии с приведенным нормативно-правовым регулированием определение тарифа на тепловую энергию находится в исключительной компетенции органов государственного регулирования.

Поскольку целью признания недействующими тарифов для истца являлся их пересмотр в сторону увеличения, то участникам по делу о признании нормативного правового акта недействительным, следовало доказать, какой бы должен быть установлен регулирующим органом тариф на тепловую энергию на 2016 год с учетом всех составляющих и использования правильных минимальных индексов, установленных в нормативно предусмотренном порядке.

Разница между подлежащим на спорный период установлению экономически обоснованным тарифом и тарифом, акт об установлении которого признан в судебном порядке недействующим, могла образовать у истца убытки в виде недополученного дохода.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №3а-81-2016 судом установлен ряд нарушений действующего законодательства, допущенных РСТ Пермского края при корректировке тарифов (ошибка при определении величины необходимой валовой выручки регулируемой организации при расчете индекса изменения количества активов; при корректировке величины неподконтрольных расходов на 2016 год полное исключение из состава затрат расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; ошибочная корректировка цен на приобретение энергоресурсов; необоснованность выводов относительно численности обслуживающего персонала и фонда оплаты труда).

Однако вопрос о размере экономически обоснованного тарифа ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на 2016 год, в том числе с учетом изменения объема полезного отпуска тепловой энергии, судом не исследовался.

Постановление РСТ Пермского края от 14.09.2016 № 63-т «О внесении изменений в приложения 1, 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 385-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Оханский район)» в установленном законом порядке не признано недействующим.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно пункту 13 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей в себя в том числе показатель отклонения объема товаров (услуг), реализуемых в ходе осуществления регулируемой деятельности, от объема, учтенного при установлении тарифов для регулируемой организации.

Согласно пункту 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения утвержденных Приказом ФСТ России № 760-э, в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец не лишен возможности представить РСТ Пермского края достоверные сведения о понесенных дополнительных расходах в результате осуществления регулируемого вида деятельности в 2016 году для учета в последующих периодах регулирования.

Названный подход об учете при рассмотрении споров пункта 13 Основ ценообразования в отношении тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, корреспондирует с правовым подходом, отраженным в пункте 1 раздела «Судебная коллегия по административным делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Утверждение истца о возможном прекращении статуса теплоснабжающей организации ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в городе Оханске Пермского края не является основанием для удовлетворения иска с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 № 14489/11.

При таких обстоятельствах с учетом недоказанности истцом всей совокупности элементов состава для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» о назначении судебной экспертизы для определения размера его убытков также не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова