Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел исковое заявление государственного краевого бюджетного учреждения «ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (614065, <...>, ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №214 от 01.11.2018 в сумме 53 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие - от ответчика - ФИО2, адвокат, доверенность от 12 апреля 2022 года.

Государственное краевое бюджетное учреждение «ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №214 от 01.11.2018 в сумме 53 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 24 мая 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 13 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая письменное ходатайство истца (л.д. 10) (части 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 12-13).

Определением арбитражного суда от 13 июля 2022 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 августа 2022 года (л.д. 12-13).

Определением арбитражного суда от 15 августа 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 15 сентября 2022 года.

В судебном заседании 15 сентября 2022 года объявлен перерыв на срок до 23 сентября 2022 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 06-09).

Истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 14-15, от 15 августа 2022 года).

Истец о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебное заседание истец не явился.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 779, 781, пункт 1 статьи 204, пункт 1 статьи 200, пункт 3 статьи 202, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также отметил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 16).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 01 ноября 2018 года №214.

По условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги складского хранения, расположенного на первом этаже здания Административно-оздоровительного комплекса Спортивного комплекса имени В.П. Сухарева.

Истец ссылается на то, что оказал заказчику услуги, вызвал ответчика на приемку оказанных услуг, направил соответствующие документы (акты) для оформления. Стоимость оказанных услуг по расчету истца за период ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года составила 53 000, 00 руб.

Ответчик не направил истцу мотивированных возражений от приемки и оформления акта на основании пунктов 3.4, 3.5 договора.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец ссылается на уклонение ответчика от приемки и оплаты оказанных услуг по договору.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (исх. № СЭД-01-24-исх-74 от 12 августа 2022 года, л.д. 14-15).

По мнению истца, срок исковой давности по требованию, заявленному по иску, приостановлен на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней либо срока, установленного договором, то, такие действия (бездействие) приравниваются к отказу в удовлетворении претензии, к отказу, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный для ответа на претензию.

По условиям договора разрешение споров относительно договора производится в претензионном порядке, общий срок рассмотрения претензии не должен превышать 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения стороной.

Истец отметил то, что направил претензию ответчику 08 декабря 2021 года №СЭД-01-06-исх.-1188. Претензия возвращена отправителю (истцу). Основание для возврата - по иным обстоятельствам, о чем имеется отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором 61401265008700 от 12 января 2022 года.

Таким образом, претензия считается доставленной 12 января 2022 года, исчисление 10 рабочих дней для ответа следует начать с 13 января 2022 года по 26 января 2022 года.

Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливается по 26 января 2022 года, то есть, на срок, установленный по условиям договора для ответа на претензию.

20 декабря 2021 года истец обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Требование истца, указанное в заявлении - о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам оказания услуг от 01 ноября 2018 года №214 и от 18 декабря 2018 года №265 (дело №А50-31550/2021). Определением арбитражного суда от 10 января 2022 года заявление, названное выше, возращено истцу. Истец получил судебный акт 20 января 2022 года.

01 февраля 2022 года истец направил в арбитражный суд заявление о выдаче судебного приказа (заявление от 26 января 2022 года №СЭД-01-06-исх-62) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01 ноября 2018 года №214 (дело №А50-2266). Определением арбитражного суда от 15 февраля 2022 года заявление истцу также возращено.

В дальнейшем, истец направил в арбитражный суд заявление о выдаче судебного приказа 08 апреля 2022 года (дело №А50-8462/2022). По результатам обращения арбитражный суд выдал приказ. Вместе с тем, судебный приказ арбитражный суд отменил, о чем вынесено определение от 05 мая 2022 года. Основание - ходатайство ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд 20 мая 2022 года с исковым заявлением.

Истец отметил то, что стороны провели сверку расчетов, учитывая несколько периодов, а именно, период 2018 год, 2019 год.

При этом суммы задолженности, сформированные между сторонами в 2018 году, переходят на 2019 год, отражены в акте сверки, как принятые с предыдущего периода в графе «Дебет». Таким образом, эти суммы являются задолженностью, в случае оплаты задолженности со стороны ответчика, размер оплаты (сумма оплаты) была бы отражена в графе «Кредит».

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства - акт об оказании услуг от 30 ноября 2018 года №00003034 (услуги складского хранения за ноябрь 2018 года), от 31 декабря 2018 года №00003398 (услуги складского хранения за декабрь 2018 года). Названные выше акты со стороны ответчика оформлены без замечаний (26 500, 00 руб. + 26 500, 00 руб.).

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения от 12 августа 2022 года.

Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

По мнению ответчика, на основании закона, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом ответчик отметил то, что по условиям договора, на который ссылается истец, заказчик услуги принял на себя обязательства оплатить услуги складского хранения за отчетный месяц путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа текущего месяца за последующий месяц (пункты 3.1, 3.2 договора).

Таким образом, по условиям договора заказчик услуги принял на себя обязательства по оплате до момента оказания услуг исполнителем (истцом) за текущий период отчетный месяц (письменный отзыв на иск, л.д. 06-09).

Следовательно, за период, который указан истцом (исполнителем) в иске - ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года заказчик обязан перечислить исполнителю денежные средства в срок до 25 ноября 2018 года, до 25 декабря 2018 года.

Соответственно, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о выдачи судебного приказа 08 апреля 2022 года срок исковой давности по требованию истца истек (дело №А50-8462/2022).

Ответчик ссылается и на то, что на основании сведений, которые содержатся в акте сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года, по состоянию на 18 февраля 2019 года, спорный период оказания услуг, с соответствующей стоимостью оказанных услуг, отмечены по строке - реализация услуг, задолженность.

Ответчик также отметил то, что истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что направил акты оказанных услуг ответчику, в порядке, установленном по условиям договора, а именно, по окончании отчетного периода - по окончании отчетного месяца, в котором оказана услуга (пункт 3.4 договора). Таким образом, ответчик был лишен законного права заявить соответствующие возражения. Акты оказанных услуг, оформлены истцом в одностороннем порядке.

Ответчик отметил и то, что истец не доказал факт оказания услуг за спорный период, не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, какие услуги оказаны ответчику со стороны истца.

При этом ответчик отметил то, что не передавал истцу имущество для целей хранения. Стороны не имели отношений по хранению имущества (Глава 47 «Хранение») (статьи 886, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что истец сдал ответчику недвижимое имущество в аренду, о том, что между сторонами оформлен акт передачи имущества, в том числе, на хранение.

По мнению ответчика, истец не имеет права осуществлять деятельность по хранению имущества, осуществление деятельности по хранению имущества не является хозяйственной деятельностью истца, истец не получил согласие собственника недвижимого имущества на заключение договора в отношении недвижимого имущества, истец не представил в материалы дела доказательства о проведении торгов на право заключения договора.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на правоотношения, которые возникли из договора возмездного оказания услуг, из договора на хранение имущества.

В основании иска истец указал период оказания услуг ответчику - ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года по договору от 01 ноября 2018 года №214.

По условиям договора оказания услуг №214 от 01 ноября 2018 года, заказчик (ответчик) оплачивает услуги до момента окончания отчетного периода (пункты 3.1, 3.2 договора), то есть, до момента оказания услуг, что закону, соглашению сторон не противоречит.

При этом отчетный период для целей оплаты по условиям договора - месяц, срок для оплаты до 25 числа текущего месяца за последующий месяц. На иное истец не ссылается.

Таким образом, на основании закона истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента 25 ноября 2018 года, за период - ноябрь 2018 года и 25 ноября 2018 года за период - декабрь 2018 года (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, указанным в основание иска составляет 3 года.

Как было указано выше, спорный период по договору - это ноябрь 2018 года. Срок для оплаты по условиям договора - 25 октября 2018 года при буквальном толковании условия договора, смысла договора в целом.

Вместе с тем, суд учитывает дату заключения договора, на которую ссылается истец, а именно, на дату 01 ноября 2021 года.

Соответственно, текущий месяц - это период после заключения договора, учитывая буквальное содержание договора, смысл договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для оплаты в текущем месяце - ноябрь 2018 года, учитывая момент заключения договора - не позднее 25 ноября 2018 года. Срок исковой давности истекает 25 ноября 2021 года.

Таким образом, истец до направления претензии ответчику пропустил срок исковой давности, учитывая дату направления претензии, на которую ссылается в иске - 08 декабря 2021 года.

Спорный период также по договору - декабрь 2018 года. Срок для оплаты заказанной услуги по условиям договора также 25 ноября 2018 года. При этом для целей оплаты - это дата текущего месяца за последующий месяц - декабрь 2018 года.

Таким образом, заказчик принял на себя обязательства оплатить заказанные услуги исполнителю за период - ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года - не позднее 25 ноября 2021 года, то есть, за два отчетных периода в один срок, что само по себе закону, соглашению сторон не противоречит.

Как было указано выше, истец до направления претензии ответчику пропустил срок исковой давности, учитывая дату направления претензии.

На основании изложенного, срок исковой давности истек до момента предъявления истцом претензии ответчику (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца суд отклоняет по следующим основаниям.

Как было указано выше, по мнению истца, срок исковой давности по требованию, заявленному по иску, приостановлен, в связи с тем, что истец направил ответчику претензию.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как видно из материалов дела, 08 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию №СЭД-01-06-исх.-1188, которая возвращена отправителю (истцу). Основание для возврата - по иным обстоятельствам (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61401265008700 от 12 января 2022 года).

Как было указано выше, по мнению истца, претензия считается доставленной ответчику для целей расчета срока исковой давности - 12 января 2022 года, исчисление 10 рабочих дней для ответа на претензию следует исчислять с 13 января 2022 года по 26 января 2022 года. Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливается по 26 января 2022 года, то есть, на срок, установленный по условиям договора для ответа на претензию.

Возражая по иску, ответчик не ссылается на то, что истец нарушил соблюдение претензионного порядка для урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, ответ на претензию не поступил, в связи с неполучением претензии со стороны ответчика по причинам, независящим от истца.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, указанные в иске, срок исковой давности приостановлен на период с 08 декабря 2021 года до момента получения отказа в удовлетворении претензии.

Учитывая фактические обстоятельства, момент получения истцом отказа в удовлетворении претензии - это отсутствие от ответчика ответа на претензию в срок, установленный в договоре - 10 рабочих дней.

Для целей исчисления срока исковой давности, по мнению истца, это дата, когда истец узнал о том, что претензию ответчик не получил - 12 января 2022 года.

При этом последний день срока, установленный в договоре, для ответа на претензию, по расчету истца 10 рабочих дней, который рассчитывается с 13 января 2022 года по 26 января 2022 года (абзац первый, оборот страницы 14), что является неправомерным для целей исчисления срока исковой давности. Такое исчисления фактически увеличивает период приостановления течения срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает дату 12 января 2022 года.

Учитывая доводы истца и ответчика, 12 января 2022 года для целей исчисления приостановления периода срока исковой давности, это дата отказа в удовлетворении претензии.

Таким образом, для целей исчисления срока исковой давности имеет значение период с 08 декабря 2021 года по 12 января 2022 года (35 дней).

Довод истца о том, что период после получения от ответчика отказа в удовлетворении претензии приостанавливает течение срока исковой давности, суд отклоняет.

Течение срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, начинается с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права - с момента истечения срока для оплаты услуги - по окончании срока для исполнения за отчетный период до истечения общего срока исковой давности - 3 года.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

До предъявления иска к ответчику о взыскании задолженности истец был обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при этом заявил о пропуске срока исковой давности до момента вынесения судом решения.

Учитывая фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, истец пропустил срок исковой давности до дня обращения в суд, как было указано, до момента направления претензии. При этом истец пропустил срок исковой давности и в случае исчисления срока для оплаты оказанных услуг за ноябрь 2018 года и с момента 25 декабря 2018 года, учитывая указанные выше фактические действия истца.

Суд учитывает и то, что ответчик оспаривает факт оказания услуг со стороны истца, факт передачи имущества на хранение истцу от ответчика, факт передачи истцом ответчику в аренду недвижимого имущества, оспаривает наличие встречного предоставления со стороны истца ответчику.

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика. При этом акты оказанных услуг, акт сверки расчетов не являются для суда достаточными доказательствами для соответствующих целей, при наличии возражений ответчика по иску, не является доказательством для перерыва, для приостановления срока исковой давности.

Оспаривая расчет истца, ответчик также учитывает сведения, на которые ссылается истец в акте сверки расчетов между сторонами по состоянию на 18 февраля 2019 года. Так, в названном выше документе, истец ссылается на то, что получил от ответчика денежные средства в размере 53 000, 00 руб., что составляет стоимость оказанных услуг за спорный период по договору.

Иного истец не доказал (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что срок исковой давности приостановлен по иным основаниям, о перерыве срока исковой давности по требованию, заявленному в иске, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину (платежное поручение, л.д. 05). Государственная пошлина относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова