Решение № А50-1228/06 от 02.11.2006 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

№ А50-1228/2006-А5

2 ноября 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Чайковское управление капитального строительства" к инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шерстобитов В. В., доверенность от 26.09.2005,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Чайковское управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области о признании недействительным решения от 27.12.2005 № 3773 как противоречащее ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 46, 75, 114 Закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Требование заявления мотивировано несогласием с выводом налогового органа о неправомерном включении заявителем просроченной задолженности в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года.

В судебном заседании заявитель требования заявления уточнил, просил признать указанное решение недействительным в части выводов о завышении внереализационных расходов в сумме 6407354,2 рублей и доначисления налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года в сумме 635410 руб.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения требования заявления возражал, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке, установленном ст. ст. 123-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав заявителя, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Являясь в соответствии со ст. 246 НК РФ плательщиком налога прибыль, заявитель 27.10.2005 представил ответчику налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму списанной на основании ст. 266 НК РФ дебиторской задолженности как внереализационных расходов. Представленные налогоплательщиком возражения налоговым органом были отклонены и решением в оспариваемой части ему предложено перечислить в бюджет неполностью уплаченный налог на прибыль и пени за несвоевременную его уплату.

Заявитель считает, что списание дебиторской задолжности ОАО (Холдинг) "Воткинскгэсстрой" в сумме 6407354 рублей он правомерно произвел как безнадежной ко взысканию вследствие невозможности исполнения прекращенного обязательства на основании ст. ст. 46, 75, 114 Закона о банкротстве вследствие истечения месячного срока обжалования отказа должника во включении в реестр направленных ему требований кредитора на указанную сумму от 22.07.2004 (л. д. 104 т. 1).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная нало­гоплательщиком. При этом, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию), в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ, признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу ст. 252 НК РФ указан­ные расходы должны быть документально подтверждены.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и от­четности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности ис­тек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя ор­ганизации и относятся соответственно на счет средств резерва сомни­тельных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой орга­низации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих дол­гов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 на­стоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Из анализа указанных норм усматривается, что основанием для отнесения в состав вне­реализационных расходов сумм безнадежных долгов является истечение срока исковой давности, а также ликвидация предприятия-должника.

Как следует из материалов дела заявитель в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года по строке 040 лист 02 показал внереализационные расходы на сумму 6444611 рублей, часть из которой согласно приложенной расшифровке в сумме 6407354,2 руб. являлась дебиторской задолженностью ОАО (Холдинг) "Воткинскгэсстрой". Она образовалась в результате неисполнения обязанностей по долевому участию в строительстве жилья в г. Чай­ковском.

Решением арбитражного суда Пермской области от 02.11.2002 по делу № А50-8760/2002-Б ОАО (Холдинг) "Воткинскгэсстрой" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Заявитель обратился с требованием кредитора на сумму 6407354,2 руб. к конкурсному управляющему ОАО (Холдинг) "Воткинскгэсстрой", который 22.07.2004 сообщил об отказе в их удовлетворении (л. д. 103-104 т. 1).

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве внешний управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов не позднее чем через две недели после получения соответствующего требования. О результатах рассмотрения требования кредитора внешний управляющий уведомляет соответствующего кредитора в срок, не превышающий одного месяца с момента получения указанного требования. Возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредиторов могут быть заявлены кредитором в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в месячный срок с момента их получения (ч. 3).

В ч. 1 ст. 114 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, установление размера которых производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязательство ОАО (Холдинг) "Воткинскгэсст-рой" по оплате долга перед заявителем в сумме 6 407 354 руб. пре­кращено вследствие невозможности его исполнения по причине истечения месячного срока обжалования отказа конкурсного управляющего, поэтому он является безнадежным долгом и в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ правомерно включено МУП "Чайковское УКС" во внереализацион­ные расходы при исчислении налога на прибыль за 12 месяцев 2005 го­да.

Обоснованность данной дебиторской задолжности подтверждается представленными в дело документами: договором от 11.09.1997 № 01-1-97 о долевом участии в строительстве жилья в г. Чай­ковском и дополнительным соглашением от 15.01.2001 № 1 (л. д. 42-43 т. 1), актом приемки-передачи квартир от 04.11.2002 (л. д. 44-45 т. 1), счёт-фактурой на сумму 864037,2 руб., расчетами стоимости долевого участия, актами взамозачетов, подтверждением конкурсного управляющего ОАО (Холдинг) "Воткинскгэсстрой" от 22.09.2006 № 181 об отражении в учетных документах ОАО (Холдинг) "Воткинскгэсстрой" долга в сумме 6407354 руб. и расчете оплат долевого участия в общей сумме 8573232 руб. за период 01.01.1998 – 10.10.2001, бухгалтерским балансом на 01.01.2004. Согласно представленным документам общая стоимость долевого участия ОАО (Холдинг) "Воткинскгэсстрой" составила сумму 19728027 руб., из которой всего было оплачено 13320913 руб. (8573232 руб. + 364026 руб. (за период 01.01.1996 – 01.01.1998) + 27338554 руб. (взаимозачет), оставшаяся сумма дебиторской задолжности – 6407354 руб.

Кроме того, решением арбитражного суда от Пермской области от 24.08.2006 по делу А50-12054/2006-А14, вступившим в законную силу в связи с оставлением его без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу № 17АП-1432/06-АК, установлено наличие дебиторской задолженности ОАО (Холдинг) "Воткинскгэсстрой" перед МУП "Чайковское УКС" в сумме 6407354 руб.

При таких обстоятельствах решение инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области от 27.12.2005 № 3773 в части невключения просроченной задолженности ОАО (Холдинг) "Воткинскгэсстрой" в сумме 6407354,2 рублей в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года является недействительным, требования заявления подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 33321-40 НК РФ уплаченная заявителем госпошлина по делу подлежит возврату в сумме 2000 руб. (л. д. 127 т. 1, л. д. 2 т. 2).

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать решение инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области от 27.12.2005 № 3773 в части выводов о завышении МУП "Чайковское УКС" внереализационных расходов в сумме 6407354,2 рублей и доначисления налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года в сумме 635410 рублей.

3. Возвратить МУП "Чайковское УКС" из федерального бюджета уплаченную по делу госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пермской области

Судья А. В. Виноградов