Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району № 2 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Закрытое акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»;

2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.08.2014, предъявлен паспорт;

от судебного пристава‑исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт;

ФИО4 по доверенности от 31.03.2014, предъявлен паспорт;

от УФССП России по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусТурбоМаш» (далее по тексту‑заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Свердловскому району №2 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по Пермскому краю ФИО1 (далее по тексту -судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в изъятии оборудования, указанного в определении Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу №А50-10496/2014 и передаче его на хранение представителю ЗАО «Искра-Авигаз» (данные действия зафиксированы в акте описи и ареста имущества от 02.06.2014 года) — незаконными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает изложенные в заявлении доводы, просит удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. В частности, если арбитражный суд указал в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем.Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий при исполнении обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили. Данные обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Представители ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» против требований заявителя возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Указывают на то, что судебный пристав-исполнитель при совершении действий по аресту оборудования не осуществлял действий по изъятию арестованного оборудования. В результате действий судебного пристава-исполнителя арестованное оборудование не изменило своего физического местонахождения, а в качестве хранителя оборудования определен представитель собственника здания производственного корпуса, непосредственно в котором и установлено арестованное оборудование. Ссылаются на то, что ООО «РусТурбоМаш», злоупотребляет своими правами, а доводы, изложенные обществом в заявлении (невозможность использования арестованного оборудования и невозможность исполнения договорных обязательств перед контрагентами вследствие ареста оборудования и подобные) по своей сути направлены на пересмотр уже состоявшихся судебных актов по делу №А50-10496/2014, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу №А50-10496/2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Суд определил наложить арест и запретить ООО «РусТурбоМаш» и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: <...>, следующего оборудования:

- станок UNION PCR 200 CNC 840D sl;

- станок АС 46 ТМ – 4000;

- станок АС 32 ТМ - 2800;

- стенд для испытаний компрессоров;

- дробеструйная установка PC-BL 976;

- окрасочно-сушильная камера Venus 976, до вступления решения суда по делу № А50-10496/2014 в законную силу.

На основании исполнительного листа №АС004599488 от 02.06.2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.06.2014 г. о возбуждении исполнительного производства.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, поименованного в исполнительном документе.

При этом в акте, в частности, указано, что оборудование оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изъятии оборудования и передаче его на хранение представителю ЗАО «Искра-Авигаз» являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 1 ст. 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из положений данных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий:

1)несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту;

2)нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подпункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Как следует из материалов дела, арест спорного оборудования, указанного в исполнительном листе, произведен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 02.06.2014 г.

В силу ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Следовательно, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества на хранение, в том числе, взыскателю.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 г. ответственным хранителем назначен представитель ООО «РусТурбоМаш» ФИО5, который согласно отметке в акте описи и ареста имущества от 02.06.2014 г. присутствовал при составлении акта, но от подписи отказался.

Доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону и нарушали права и законные интересы заявителя, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства фактического изъятия оборудования и создания препятствий к производственной деятельности.

Довод заявителя о необходимости перемещения оборудования в производственных целях судом отклонен как противоречащий существу принятой обеспечительной меры (запрет действий по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: <...>).

С учетом вышеизложенного, судом не установлено нарушений закона и нарушения прав должника, тем более, что наличия каких-либо прав должника на производственное помещение из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя на договор аренды судом отклонена с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А50-17798/2013.

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены как основанные на ошибочном толковании закона.

Вместе с тем довод взыскателя о пропуске заявителем срока обжалования судом отклонен как ошибочный, поскольку в материалах дела имеется конверт с отметкой почтового отправления 16.06.2014 г.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий незаконными (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствует, в удовлетворении требований следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Е. Алексеев