Гражданский кодекс часть 1

истец, МУП «Автотранс» Кизеловского городского поселения, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, МУП «Жилищно-коммунальное комплексное управление», предъявив исковые требования о взыскании 1 065 488 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО.

В судебном заседании принял участие представитель истца.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает. Пояснил, что в апреле 2009г. договорных отношений между сторонами не было, но услуги оказывались, что подтверждается сальдовой ведомостью, полученной от ответчика. На период с 01.05.2009г. по 31.12.2009г. между сторонами заключен договор, но разногласия по нему не урегулированы, услуги по данному договору оказаны истцом и частично оплачены ответчиком. С 29 января 2010г. между сторонами заключен договор на вывоз ТБО, по которому услуги оказаны и частично оплачены ответчиком. 07.12.2009г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов, по которому оплата оказанных истцом услуг не произведена.

Исследовав материалы дела, суд установил:

29 апреля 2009г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов сроком действия с 01.05.2009г. по 31.12.2009г. Указанный договор подписан с протоколом согласования разногласий, которые впоследствии так и не были урегулированы, подписанные экземпляры согласований ответчиком истцу не возвращены.

Несмотря на то, что условия договора не были согласованы, истцом оказывались услуги по вывозу ТБО, а ответчик частично оплачивал оказанные услуги.

Также из материалов дела установлено, что ответчик пользовался услугами истца с апреля 2009г., что подтверждается сальдовой ведомостью за указанный месяц (л.д.86).

Таким образом, следует признать, что между сторонами в период с 01.04.2009г. по 31.12.2009г. сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг по вывозу ТБО.

Ответчик в период с 01.04.2009г. по 31.12.2009г. пользовался оказываемыми истцом услугами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями сальдовых ведомостей (т.1 л.д. 86-90), данный факт также подтверждается частичной оплатой услуг.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В связи с утверждением тарифа на услуги по вывозу твердых бытовых отходов согласно Решению Думы Кизеловского городского поселения от 23.04.2009г. № 26 размер платы за вывоз твердых бытовых отходов и прием отходов на свалке определяется исходя из тарифа 164 руб. 51 коп. за 1 куб. м.

Указанное решение было опубликовано в газете «Народный депутат» от 07.05.2009г., являлось общедоступным и обязательным для применения (т. 2 л.д. 24).

В связи с чем, ответчику было направлено дополнительное соглашение к договору от 09.06.2009г., в соответствии с которым с 01.06.2009г. размер платы за вывоз твердых бытовых отходов и прием отходов на свалке определяется исходя из тарифа 164 руб. 51 коп. за 1 куб. м и объема отходов, установленного п. 1.1. договора, и составляет 177 063 руб. 76 коп.

Несмотря на то, что ответчиком указанное дополнительное соглашение подписано не было, применение указанного тарифа им не оспаривалось.

29 декабря 2009г. между сторонами подписан договор, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по планово-регулярной системе вывоза твердых бытовых отходов с территории домовладений от населения, проживающего в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за выполненные работы.

Объем вывозимых отходов составляет 987 куб. м. в месяц и определяется исходя из установленной нормы накопления на одного жителя в месяц и количества жителей согласно приложения № 1,2.

Размер платы за услуги по вывозу ТБО определен исходя из тарифа 164 руб. 51 коп. за 1 куб. м и составляет 162 371 руб. 37 коп. (л.д.29).

Услуги по вывозу ТБО в период с 01.01.2010 по 31.05.2010г. оказывались истцом надлежащим образом, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными ответчиком (л.д. 70-74).

07 декабря 2009г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по сбору, погрузке, вывозу крупногабаритных отходов с контейнерных площадок от жилых домов, обслуживаемых ответчиком, а ответчик обязался оплатить работу в течение трех дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Расчет стоимости работ по договору согласован сторонами в приложении к договору (л.д. 35).

Истцом в период с марта по май 2010г. были оказаны услуги по вывозу крупногабаритных отходов. Факт оказания услуг подтверждается актами приемки выполненных работ по вывозу крупногабаритных отходов, подписанными ответчиком (л.д. 83-85).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности за оказанные услуги, о чем свидетельствуют претензии № 134 от 16.10.2009г., № 51 от 17.03.2010г., № 52 от 17.03.2010г.; № 84 от 28.05.2010г.; № 86 от 28.05.2010г., полученные ответчиком.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 065 488 руб. 66 коп.

Сумма задолженности определена с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Также истцом представлены доказательства того, что ответчик выставлял плату за вывоз ТБО в счетах жильцов и получал от них за это плату, что подтверждается списками квартиросъемщиков, пользующихся услугой «Вывоз ТБО», составленных ответчиком, а также счетами-квитанциями жильцов с копиями платежных документов.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 15.06.10г. и 08.07.2010г., полученными ответчиком, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако указанные определения ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, явка представителя не обеспечена.

В связи с тем, что ответчик ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств погашения указанной задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 654 руб. 89 коп. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятие «Жилищно-коммунальное комплексное управление» в пользу Муниципального унитарного предприятие «Автотранс» Кизеловского городского поселения 1 065 488 руб. 66 коп., а также 23 654 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Неклюдова