Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Муниципальному образованию «Соликамский городской округ Пермского края» в лице Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека на Клестовке» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 119 830 руб. 12 коп.

без вызова сторон

Истец, ООО «Жилищный участок «Клестовка», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков, Муниципального образования «Соликамский городской округ Пермского края» в лице Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска за счет казны Муниципального образования «Соликамский городской округ Пермского края» 85 703 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Аптека на Клестовке» 34 126 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.08.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Истец в ходатайстве от 04.09.2013 уточнил размер 1747 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный к Муниципальному образованию «Соликамский городской округ Пермского края», и 696 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Аптека на Клестовке».

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать с плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с Муниципального образования «Соликамский городской округ Пермского края» за период с июля 2010 года по август 2012 года в сумме 85 703 руб. 31 коп. как с собственника нежилого помещения площадью 149 кв.м., с ООО «Аптека на Клестовке» за период с 07.09.2012 по май 2013 года в сумме 34 126 руб. 81 коп. как с арендатора указанного нежилого помещения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик, Муниципальное образование «Соликамский городской округ Пермского края» в лице Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска, в письменном отзыве против иска возражает, указывает, что между управлением и ООО «Аптека на Клестовке» 07.09.2009 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2465 в отношении спорного нежилого помещения, полагает, что в соответствии с условиями договора аренды и положениями ст. 616 ГК РФ обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных платежей несет арендатор.

Ответчик, ООО «Аптека на Клестовке», в письменном отзыве против иска возражает, указал, что договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с истцом не заключался, полагает, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несет собственник на основании ст.ст. 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

На основании части 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг на основании протокола № 27 от 18.02.2009 (л.д. 21).

Муниципальному образованию «Соликамский городской округ Пермского края» в указанном жилом доме принадлежат на праве собственности нежилое помещение подвала общей площадью 149 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 15/015/2013-423 от 06.08.2013 (л.д. 48), и ответчиком не оспаривается.

В указанной выписке имеется ссылка на договор аренды от 07.09.2012 № 2465, также он представлен в материалы дела (л.д. 15-16).

Муниципальное образование «Соликамский городской округ Пермского края» в лице Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска, в письменном отзыве указало, что между управлением и ООО «Аптека на Клестовке» 07.09.2009 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2465 в отношении спорного нежилого помещения.

Истец в период с июля 2010 по май 2013 года осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Также на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами Муниципальному образованию «Соликамский городской округ Пермского края» в размере 1747 руб. 99 коп. за период с 01.06.2013 по 29.08.2013, ООО «Аптека на Клестовке» в размере 696 руб. 04 коп. с 01.06.2013 по 29.08.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату обращения с иском и вынесения решения.

При расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом применены тарифы, установленные протоколами общих собраний собственников (л.д. 22-26, 36-44).

Ответчиками правильность расчета не оспаривается, однако они не согласны с исковыми требованиями, Муниципальное образование «Соликамский городской округ Пермского края» полагает, что в соответствии с условиями договора аренды и положениями ст. 616 ГК РФ обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных платежей несет арендатор, а ООО «Аптека на Клестовке», полагает, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несет собственник на основании ст.ст. 39, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ.

Изучив указанные доводы, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Доводы муниципального образования о возложении на арендатора обязанностей по несению расходов на содержание общедомового имущества являются ошибочными.

Правила пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Бремя такого содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011 г., в котором указано, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Аналогичная позиция содержится в п. 25 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 30.05.2013 в городе Уфа.

В настоящем случае истец четко определил размер требований к каждому из ответчиков, в связи с чем в порядке ст. 49 АПК РФ суд может удовлетворить иск только в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования, предъявленные к Муниципальному образованию «Соликамский городской округ Пермского края» за период с июля 2010 года по август 2012 года в сумме 85 703 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 1747 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как к собственнику нежилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Основания для взыскания 34 126 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 696 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с арендатора указанного нежилого помещения ООО «Аптека на Клестовке» не имеется, в указанной части в иске следует отказать.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 226-229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования «Соликамский городской округ Пермского края» в лице Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования «Соликамский городской округ Пермского края» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

85 703 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 1747 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 338 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

3. В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека на Клестовке» отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 0 руб. 19 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова