Гражданский кодекс часть 1

от истца: Завьялов Н.Г., паспорт; Порошина О.А., доверенность от 08.03.2011 (сроком на 3 года, т. 1 л.д. 34-35), паспорт; Завьялова М.В. (устное ходатайство истца, отражённое в протоколе судебного заседания от 27.02.2012, т. 2 л.д. 58), паспорт;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Тонких В.В., доверенность от 13.01.2012 (сроком по 31.12.2012, т. 2 л.д. 25-26), удостоверение;

от 3 лиц:

1) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский": Шушакова О.Д., доверенность от 01.08.2011 (сроком на 3 года, т. 1 л.д. 64), удостоверение;

2) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: Тонких В.В., старший юрисконсульт отдела нормотворческой и договорной работы правового отдела ГУ МВД России по Пермскому краю, доверенность от 25.01.2012 № 1/95 (сроком до 31.12.2013, т. 1 л.д. 147), удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ИП Завьялов Николай Геннадьевич, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края.

Определением от 06.09.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (т. 1 л.д. 67).

По ходатайству представителя истца (т. 1 л.д. 146) определением от 03.02.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчиков (УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации) на ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 151).

Истец просит взыскать с ответчика 960 534 руб. 66 коп., в том числе: убытки в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) за период с 20.07.2010 по 06.05.2011 в сумме 952 935 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 14.06.2011 в сумме 7 599 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 4).

Сравнительная таблица, представленная с исковым заявлением, содержащая расчёт убытков на сумму 952 935 руб. 00 коп. (за непроведённый истцом осмотр транспортных средств в количестве 2 224,5 единиц) не подписана (т. 1 л.д. 9).

В сравнительной таблице истца, представленной в судебное заседание 01.03.2012, указано, что сумма упущенной выгоды составляет 952 380 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 32). Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ходатайство об изменении размера исковых требований истцом заявляться не будет.

В исковом заявлении изложены доводы о недополучении истцом доходов в результате принятия УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края невыгодного для истца графика в нарушение условий договора от 16.11.2009, заключенного истцом и УГИБДД ГУВД по Пермскому краю (т. 1 л.д. 3-4).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 12, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2011 исковое заявление оставлено без движения (т. 1 л.д. 37-38). Определением от 05.08.2011 исковое заявление принято к производству суда (т. 1 л.д. 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.01.2012 к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МВД России, УГИБДД ГУВД по Пермскому краю (т. 1 л.д. 99, 102).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.02.2012 произведена замена 3 лица - УГИБДД ГУВД по Пермскому краю на 3 лицо - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (т. 1 л.д. 153-155).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.02.2012 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (т. 1 л.д. 151).

Определением от 06.09.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-11824/2011 (т. 1 л.д. 67).

Протокольным определением от 12.01.2012 производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 100).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 2 л.д. 1).

Судебное заседание открыто 27.02.2012 (т. 2 л.д. 58).

Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Представители ответчика и 3 лиц возражали против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что у истца было достаточно времени для сбора и представления в суд доказательств, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Определением от 27.02.2012 заявленное представителем истца ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 02.03.2012 (т. 2 л.д. 27-29).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, представителей истца, ответчика, 3 лиц.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств сравнительной таблицы-расчёта; копий: писем от 06.12.2010 № 33, от 23.12.2010 № 037, от 23.12.2010 № 038, бухгалтерской справки от 31.12.2010 № 18, отчёта по продажам, табелей учёта рабочего времени, свидетельств, фотографий от 02.04.2011; выписок из журнала проверок, из ведомости учёта приходных ордеров, из оборотной ведомости (т. 2 л.д. 30-57).

Протокольным определением от 01.03.2012 представленные истцом документы приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 58).

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в отзыве на исковое заявление пояснила, что конкурсная документация и договор не содержат условий о том, что истец будет привлекаться к проверке технического состояния транспортных средств семь дней в неделю по 24 часа в суки либо в ином режиме, определяемом исключительно истцом. Государственный технический осмотр транспортных средств организуется и проводится Госавтоинспекцией с использованием средств технического диагностирования, имеющихся у Госавтоинспекции, а также у привлекаемых в установленном порядке юридических лиц и у индивидуальных предпринимателей. Истец лишь привлечён к выполнению возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей по проверке технического состояния транспортных средств. Объём привлечения истца к техническому осмотру не может зависеть лишь от возможности и желания истца в техническом осмотре (зависит, в том числе от штатного количества уполномоченных сотрудников Госавтоинспекции). Необходимо соблюдение баланса интересов всех заинтересованных сторон. Доводы истца о том, что в случае осуществления им технического осмотра не в том графике, который он считает необходимым, нарушаются его права и законные интересы, являются неправомерными. Истцом не доказан размер убытков. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ему убытков на истребуемую сумму. Представленные истцом данные носят вероятный характер: расчёт построен на предположениях без учёта фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения и предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчёт убытков не подтверждён первичными бухгалтерскими документами. Согласно расчёту истца упущенная выгода за период с 20.07.2010 по 30.04.2011 составляет 952 935 руб. 00 коп. Расчёт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер упущенной выгоды, поскольку не содержит доказательств реальной возможности получения выгоды в заявленных размерах, в связи с тем, что применяемые в расчёте методики носят сугубо теоретический, предположительный характер. Размер упущенной выгоды не может быть определён путём умножения количества рабочих дней в месяц на предполагаемое количество транспортных средств за час и на стоимость проверки одного транспортного средства, а должен устанавливаться с учётом разумных затрат истца на осуществление данной деятельности. Истцом не представлены документы, подтверждающие разумные затраты истца на проведение осмотров. Отсутствуют доказательства виновности ответчика и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Истцом не доказано, что им предприняты меры для получения прибыли в заявленном размере, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны. Так, истцом не представлены доказательства исполнения им п. 2.1.7 договора от 16.11.2009 по согласованию с Госавтоинспекцией графика работ по проверке. Истец не направил в Госавтоинспекцию предлагаемого им графика работы. Бездействие истца способствовало возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды. Истец злоупотребляет правом. Проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются мерой ответственности. Применение двух мер ответственности не допускается (т. 2 л.д. 6-12).

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в отзыве на исковое заявление пояснило, что представленный истцом расчёт не свидетельствует о реальной возможности получения выгоды в заявленных размерах, приведённые в расчёте методики носят сугубо теоретический, предположительный характер. Размер упущенной выгоды не может быть определён путём умножения количества рабочих часов в месяц на предполагаемое количество проверяемых транспортных средств за час и на стоимость проверки одного транспортного средства, а должно устанавливаться с учётом разумных затрат истца на осуществление данной деятельности. Документов, на основании которых определён размер упущенной выгоды, и которые свидетельствуют о том, что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтверждённые разумные затраты, которые истец должен был бы произвести, истцом не представлено. Истцом не доказано, что им предприняты меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, т.е. не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Истцом не исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.1.7 договора от 16.11.2009. В круг обязанностей истца входит не ожидание предложений от Госавтоинспекции по графику (режиму) его работы, а инициативные действия по согласованию режима работы по проверке и наличия возможности присутствия при проведении проверки технического состояния транспортных средств уполномоченных государственных инспекторов (направление предложений, проектов графиков, соответствующая переписка и др.). Истцом не принято необходимых и достаточных мер для получения им выгоды (т. 1 л.д. 105-109).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" в отзыве на исковое заявление от 06.09.2011 № 31 пояснил, что факт недополучения доходов не доказан истцом. Ссылка истца на то, что он недополучил доходы, которые мог получить, если бы работал в течение всей недели за исключением выходного дня не подтверждается доказательствами, кроме сравнительной таблицы – расчёта определения суммы упущенной материальной выгоды. Являются надуманными выводы истца, изложенные в сравнительной таблице – расчёте определения суммы упущенной материальной выгоды. В городе имеются 3 пункта технического диагностирования, в период с 01.09.2010 по 30.04.2011 истцом осмотрено 1949 единиц транспортных средств, ООО "Диагностик-сервис" 2 468 единиц транспортных средств, ООО СТК "Восточная" – 2108 единиц транспортных средств. Из данного расчёта следует, что в период с 01.07.2010 по 30.04.2011 один истец не мог провести технический осмотр 7 024,5 единиц транспортных средств. Факт несения истцом убытков не находит своего подтверждения. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют (т. 1 л.д. л.д. 47-48).

Истец и его представители в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, пояснили, что неправомерность действий УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю и размер убытков подтверждены судебными актами по делу № А50-11824/2011. Истец не направлял УГИБДД ГУВД по Пермскому краю для согласования проект графика в связи с тем, что сотрудники УГИБДД ГУВД по Пермскому краю устно пояснили, что составление графика не требуется, истец вправе осуществлять деятельность без составления графика. Данное обстоятельство установлено антимонопольным органом. Доказывание данного обстоятельства в данном деле не требуется. Устное обсуждение графика осуществлялось сторонами договора. Проект графика должно было подготовить и направить истцу УГИБДД ГУВД по Пермскому краю. Возложение п. 2.1.7 договора от 16.11.2009 данной обязанности на истца является незаконным. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А50-11824/2011. Истец не давал согласие на проведение осмотров по представленным ему графикам. Объявление конкурса и заключение договора на проведение техосмотра в городе в третьем пункте технического диагностирования неправомерно, потребность в открытии в городе третьего пункта технического диагностирования отсутствовала. У истца имеется 3 линии инструментального контроля, которые позволяли истцу осуществить проверку транспортных средств в объёме большем, чем указано в расчёте. В северной части города истец единственный осуществлял технический осмотр, поэтому к нему на осмотр должны были представить заявленное количество транспортных средств. Только линии истца позволяли осуществлять регулярную работу по техническому осмотру транспортных средств в связи с тем, что они расположены в закрытом помещении. О наличии потребности в проведении техосмотра по иному, а не представленному истцу графику, свидетельствуют очереди к пункту техосмотра истца, зафиксированные на фотографиях. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие сумму причинённых истцу убытков. Сумма причинённых убытков занижена истцом в связи с тем, что расчёт произведён из стоимости легковых, а не грузовых машин, стоимость осмотра которых выше. В связи с заключением договора с УГИБДД ГУВД по Пермскому краю договора от 16.11.2009 истец был лишён возможности осуществлять иную хозяйственную деятельность.

В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что в ходе проведения проверки технического состояния транспортных средств с использование средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре он несёт затраты связанные с внесением арендной платы за помещение, в котором проводятся осмотры; с выплатой заработной платы и т.д. Данные затраты истца не исключены при подсчёте истцом суммы убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в судебных заседаниях полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что сотрудники Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю не давали согласие истцу на проведение работы по договору без составления графика.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" в судебных заседаниях полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что в городе отсутствовала потребность в проведении истцом заявленного в расчёте истца количества техосмотров с учётом проведённых осмотров на иных пунктах технического осмотра. Заявленное истцом в расчёте количество техосмотров составляет 2/3 от всего количества необходимых осмотров (в городе проведение техосмотра осуществляет на трёх пунктах технического осмотра).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения истца, представителей истца ответчика, 3 лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2009 по результатам конкурса истцом (исполнителем) и УГИБДД ГУВД по Пермскому краю (заказчиком) заключён договор «органа государственной инспекции безопасности дорожного движения субъекта Российской Федерации с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), привлекаемым к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технической диагностики при государственном техническом осмотре» (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с договором, УГИБДД ГУВД по Пермскому краю поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнять работы по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края (п. 1.1 договора от 16.11.2009).

10.05.2011 истец предъявил УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края претензию № 11 с требованием о возмещении убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) за период с 20.07.2010 по 06.05.2011 в сумме 952 935 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7-8).

В связи с тем, что требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган или иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц должников, выступает публично-правовое образование Российская Федерация.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации " получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: противоправное деяние, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным деянием и убытками. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А50-11824/2011 установлено, что согласно графику проведения государственного технического осмотра, утвержденного 20.07.2010, истцу, а также двум другим ПТО, установлено 5 дней работы в неделю, в последующем график был изменен, в графике от 30.08.2010 – 6 дней в неделю, в графике от 28.09.2010 количество рабочих дней в неделю было уменьшено до 4. 29.11.2010 УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району был утвержден новый график проведения государственного технического осмотра, согласно которому истец, ООО "Диагностик-Сервис", ООО "СТК «Восточная" могли осуществлять деятельность два дня в неделю. График от 29.11.2010 был составлен в отсутствие предпринимателя и представлен ему для ознакомления позднее, уведомление о согласовании нового графика предпринимателю не направлялось, таким образом, график был утвержден в одностороннем порядке в нарушение договорных отношений. Свое несогласие с утвержденным графиком хозяйствующие субъекты, в том числе ИП Завьялов Н. Г., выразили при ознакомлении с графиком 1-2 декабря 2010 г., соответственно. Согласование графика работ по проверке транспортных средств должно быть произведено истцом с управлением ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, а не с МОБ УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району. Установление в графике двух рабочих дней для проведения технического осмотра, а ранее работы выполнялись 5-6 дней в неделю, также нарушает права и законные интересы истца в сфере осуществления предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 80-95).

Таким образом, судебными актами установлено, что истец был вынужден работать с 20.07.2010 по графикам, принятым неуполномоченным лицом, график, установленный 29.11.2010, кроме того нарушает права и законные интересы истца.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В городе Соликамске имеются 3 пункта технического диагностирования. В период с 01.09.2010 по 30.04.2011 на них осмотрены транспортные средства: истцом в количестве 1 949 единиц, ООО "Диагностик-сервис" - 2 468 единиц, ООО СТК "Восточная" – 2 108 единиц.

В подписанной истцом сравнительной таблице указано, что истцом в период с 20.07.2010 по 30.04.2011 не проверено 2 574 единицы автомобилей. Стоимость проверки одного автомобиля составляет 370 руб. 00 коп. В связи с этим упущенная выгода составляет: 370 руб. 00 коп. * 2 574 единицы автомобилей = 952 380 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 32).

Материалами дела не подтверждена техническая возможность истца произвести осмотр в течение часа 3 автомобилей.

Истцом не представлены нормативные акты и иные документы, свидетельствующие о затратах времени на осмотр одного автомобиля.

В материалах дела отсутствует информация о наличии в штате истца в спорный период 2 контролёров, ссылка на использование руда которых содержится в сравнительной таблице – расчёте. Табели учёта рабочего времени представлены истцом только за месяцы, предшествующие спорному периоду (т. 2 л.д. 36-41).

Истцом не представлены достоверные документальные подтверждения того, что собственники 2 574 автомобилей имели намерение, но не смогли представить транспортные средства для проведения технического осмотра на пункт технического диагностирования истца в спорный период.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о количестве транспортных средств, в отношении которых требовалось проведение государственного технического осмотра в спорный период в Соликамском городском округе и Соликамском муниципальном районе Пермского края.

В связи с тем, что сроки проведения государственного технического осмотра транспортных средств различны, сведения о количестве зарегистрированных транспортных средств не могут являться надлежащим доказательством необходимости проведения технического осмотра в спорный период дополнительно 2 574 единиц транспортных средств.

Фотографии, выполненные 02.04.2011 (т. 2 л.д. 46-48); запись в журнале проверок сотрудниками УВД о выявлении фактов приёма граждан вне установленного графика (т. 2 л.д. 51); письмо истца от 23.12.2010 № 037, адресованное начальнику Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края (в котором истец указывает, что договор не предусматривает присутствие работника ГИБДД при проведении осмотра транспортных средств, т. 2 л.д. 30) также не свидетельствуют о наличии потребности у собственников транспортных средств в проведении технического осмотра в спорный период дополнительно 2 574 единиц транспортных средств на пункте технического диагностирования истца.

Судебными актами по делу № А50-11824/2011 установлено, что государственный технический осмотр должен был проводиться истцом с участием государственных инспекторов.

Пунктом 2.1.7 договора от 16.11.2009 предусмотрена обязанность истца согласовать с УГИБДД ГУВД по Пермскому краю график осмотра для обеспечения возможности проведения техосмотра с участием государственных инспекторов.

Истец отрицает направление в адрес УГИБДД ГУВД по Пермскому краю для согласования проекта графика осмотра.

Материалами дела не подтверждены, оспариваются представителем Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю доводы истца о том, что сотрудники УГИБДД ГУВД по Пермскому краю предложили истцу осуществлять работу без графика.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для получения соответствующей выгоды, принятия мер, позволяющих сократить размер упущенной выгоды, возможность установления сторонами договора графика, исходя из которого истцом выполнен расчёт упущенной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом установлено, что расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета таких расходов (разумных затрат), при этом истец полагает, что его расходы (выплату заработной платы, уплату налогов, неналоговых платежей, арендной платы, платы за пользование электроэнергией и т.д.) не должны учитываться при расчете упущенной выгоды, в противоречие с вышеуказанными разъяснениями Пленумов.

Таким образом, истцом не доказано наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

В силу статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 12 805 руб. 35 коп. по платёжному поручению от 22.06.2011 № 69 (л.д. 42), в сумме 9 405 руб. 34 коп. по платёжному поручению от 21.07.2011 № 81 (л.д. 43).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу, ИП Завьялову Николаю Геннадьевичу (ИНН 595000012976, ОГРН 304591927700030) в удовлетворении исковых ребований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации 960 534 руб. 66 коп., в том числе: убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) за период с 20.07.2010 по 06.05.2011 в сумме 952 935 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 14.06.2011 в сумме 7 599 руб. 60 коп.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю. Шафранская