Гражданский кодекс часть 1

по иску государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614060, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 659315, <...> ФИО1, д.97, корпус 2)

о взыскании неустойки в сумме 494 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

истец, государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614060, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 659315, <...> ФИО1, д.97, корпус 2) о взыскании неустойки за период с 13.01.2014 по 23.05.2014 в сумме 494 000 руб. 00 коп.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением от 15.05.2017 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 06.06.2017, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 29.06.2017.

Копия определения получена ответчиком 25.05.2017, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требования истца не согласен, считает, что нарушения сроков выполнения работ и исполнения обязательств по контракту, произошло по вине заказчика - истца, в том числе в части несвоевременного утверждения окончательного варианта ОПР, на основании которого была разработана проектная и рабочая документация, и просрочки истца по передаче ответчику задания на проектирования, без которых выполнение предусмотренных контрактом работ невозможно.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, с доводами отзыва ответчика не согласен, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №2 .3-2/3 от 27.05.2013 между государственным казенным учреждением Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 2/2013-ПИР (л.д. 17-20, далее: контракт), предметом которого является разработка проектно-сметной документации на строительство объекта: «Пожарное депо V типа на 2 выезда в пос. Яйва Александровского муниципального района.

Подрядчик обязуется выполнять работы в строгом соответствии с условиями настоящего контракта, календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту, л.д.26), и техническим заданием (приложение 1 к контракту)(пункт 4.3.1 контракта, л.д.21-26), а заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 4.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 800 000 руб. 00 коп., без НДС (подрядчик на УСН). При заключении контракта подрядчик представляет расчет стоимости работ, являющийся неотъемлемой частью контракта (приложение №3 к контракту, л.д.27)(пункт 3.1 контракта, л.д.18).

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, , подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ , применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ – не позднее 210 календарных дней со дня заключения контракта (л.д.19), то есть в срок до 13.01.2014.

Календарный график выполнения работ (л.д.26, оборот) предусматривает поэтапно выполнение работ:

- инженерные изыскания — срок выполнения работ — 55 календарных дней с момента подписания контракта;

- проработка вариантов объемно-планировочных решений — срок выполнения работ — 45 календарных дней с момента подписания контракта;

- расчет потребляемых нагрузок — срок выполнения работ — 86 календарных дней с момента подписания контракта;

- проектные работы — срок выполнения работ — 150 календарных дней с момента подписания контракта.

- прохождения государственной экспертизы — срок выполнения работ — 210 календарных дней с момента подписания контракта.

Работы переданы по акту от 23.05.2014 (л.д.28).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 контракта, за нарушения конечного срока выполнения работ, определенного контрактом заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы либо по вине заказчика (пункт 9.7 контракта).

Ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ. Указывает, что согласно пункту 7 технического задания, на втором этапе проектирования окончательный вариант объемно-планировочного решения здания, его поэтажной планировки и посадки на площадке проектируемого здания и других необходимых объектов (далее ОПР) должен быть утвержден Заказчиком (Истцом), при этом приступать к выполнению последующих этапов возможно только после указанного утверждения ОПР. Таким образом, срок выполнения следующих этапов по контракту (равно как и конечный срок) поставлены в зависимость от действий Заказчика (Истца) по утверждению ОПР. 12.07.2013 оправлено письмо № 53 о согласовании ОПР (2-х этажное здание, общей площадью 1074,6 м2). Заказчик (Истец) письмом №01-09-973 от 01.08.2013 согласовывает (первый раз) ОПР. Ответчик в установленный контрактом срок выполняет работы, предусмотренные следующими этапами проектирования и по накладной приема передачи проектной документации от 18.11.2013 передает Заказчику (Истцу) проектную документацию со сметной стоимостью 67 млн. рублей. В ходе исполнения V этапа контракта выяснилось, что Постановлением Правительства Пермского края №152-п от 07.04.2010 определен лимит финансирования объекта (на строительство которого разрабатывается проектная документация) в размере 30 млн. рублей. Письмом №01-10-1636 от 12.12.2013 Заказчик (Истец) обратился к Ответчику с просьбой по корректировке проектно-сметной документации с целью снижения сметной стоимости строительства объекта, за счет исключения части позиций сметы и технического задания (п. 14, 15.9, 7, 17.3 Т.З). В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ Ответчик неоднократно обращался к Истцу в соответствии с п. 15.10 Контракта о необходимости заключить дополнительное соглашение и внести изменения в приложение Техническое задание на проектирование и в Календарный график выполнения работ. Корректировка проектно-сметной документации по письму №01-10-1636 была выполнена и письмом №144 от 30.12.2013 направлена Заказчику (Истцу) на согласование, ранее переданная на проверку в Главгосэкспертизу Пермского края проектно-сметная документация была отозвана на доработку. При этом стало очевидно, что без изменения ОПР и соответственно Технического задания исполнить условия контракта с учетом утвержденных лимитов финансирования в размере не превышающем 30 млн. руб., на строительство которого разрабатывается проектная документация невозможно. Далее 13.01.2014 на внеплановом совещании было вынесено решение об изменении технического задания и соответственно ОПР без заключения дополнительного соглашения к контракту. После этого письмом №5 от 21.01.2014 ответчиком было представлено Заказчику (Истцу) новое ОПР, которое было согласовано Заказчиком (Истцом) второй раз письмом №01-09-45 от 23.01.2014 (1-но этажное здание, общей площадью 482 м2) и лишь после этой даты наша организация (ответчик) приступила к выполнению остальных этапов проектирования, согласно измененного заказчиком технического задания контракта. Письмом №11 от 17.02.2014 Заказчику (Истцу) была передана проектно-сметная документация, разработанная по 2-му ОПР. После этого 16.05.2014 было получено положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости и 23.05.2013был подписан Акт о приемке выполненных работ. Согласно статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Однако фактически такое задание было передано Заказчиком (Истцом) только 23.01.2014, после чего и следует исчислять сроки исполнения указанные в контракте (210 календарных дней)(л.д.68-69).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В абзаце 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение обязательства, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Истец отрицает наличие его вины в нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Пояснил, что Государственный контракт № 2/2013-ПИР на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Пожарное депо V типа на 2 выезда в пос. Яйва Александровского муниципального района» заключен на основании протокола № 2.3-2/3 «Подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.05.2013». В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ-94) - документация об аукционе содержит требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации (ст. 24 ФЗ-94). Подрядчик еще до заключения Контракта был ознакомлен с условиями исполнения Контракта и техническим заданием, а также мог получить все интересующие его разъяснения. Пунктом 7 Технического задания, установлена этапность выполнения проектирования. Срок выполнения каждого этапа установлен с даты заключения Контракта, в связи с чем довод Ответчика о невозможности выполнения последующих этапов без утверждения ОПР является безосновательным. Несостоятелен довод ответчика о том, что только в ходе выполнения V этапа Контракта, выяснилось, что постановлением Правительства Пермского края № 152-п от 07.04.2010 определен лимит финансирования объекта в размере 30 млн. рублей. Данное условие и ссылка на соответствующий законодательный акт изначально были указаны в требованиях конкурсной документации (пункт 1 Технического задания) в качестве основания для проектирования - постановление Правительства Пермского края № 152-п от 07.04.2010. Следовательно, Ответчику с даты подписания контракта было известно о лимите финансирования на объект и невыполнение указанного ограничения не может являться основанием для освобождения от ответственности. 3. Дополнительные соглашения об изменении условий Контракта, Технического задания, сроков к Контракту сторонами не заключались. Значительная задержка выполнения работ по Контракту вызвана ненадлежащим качеством разработанной документации, что подтверждается письмом КГАУ «Управление государственной экспертизой Пермского края» от 21.04.2014 № 102/6.14-1.14исх. «О государственной экспертизе сметной документации», в котором указаны недостатки в проектной документации. Письмо от 08.05.2014 № 59, Ответчик подтверждает обоснованность замечаний КГАУ «Управление государственной экспертизой Пермского края», путем их принятия и устранения. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был предвидеть и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по Контракту (л.д.72-73).

Согласно пункту 1 технического задания основаниям для проектирования является Краевая инвестиционная программа регионального развития на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 г.г,, долгосрочная целевая программа "Пожарная безопасность на территории Пермского края, обеспечение нормативного состояния государственных и муниципальных учреждений Пермского края на период 2010-2014 годов", утверждённая Постановлением Правительства Пермского края от 07.04.2010 N 152-п (л.д.21).

В пункте 1.1.8 приложения 3 к долгосрочной целевой программе "Пожарная безопасность на территории Пермского края, обеспечение нормативного состояния государственных и муниципальных учреждений Пермского края на период 2010-2014 годов" "Сводные финансовые затраты по долгосрочной целевой программе "Пожарная безопасность на территории Пермского края, обеспечение нормативного состояния государственных и муниципальных учреждений Пермского края на период 2010-2014 годов" указано, что расходы на период действия программы на строительство объекта противопожарной службы Пермского края - Пожарное депо на 2 выезда в пос. Яйва Александровского муниципального района составляют 30 млн. руб.

При указанных обстоятельствах, судом отклоняются доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Последний день срока сдачи работ – 13.01.2014. Неустойка может быть начислена с 14.01.2014. Расчёт неустойки проверен судом, признан правильным (истцом правильно указано количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 880 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 659315, <...> ФИО1 д.97, корпус 2) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614060, <...>) неустойку в сумме 494 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 659315, <...> ФИО1 д.97, корпус 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 880 руб. 00 коп. рублей 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Ю.Шафранская