Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в лице филиала № 2 (далее – ответчик, ФБУ «354 окружной военный клинический госпиталь» в лице филиала № 2) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 241 389 руб. 83 коп. за период с 2007г. по 2009г.

В судебное заседание представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

В соответствии ст.ст. 123, 124, 156, 215 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период 2007г. – 1 квартал 2008г. в общей сумме 105 452 руб. 36 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам проверки правильности исчисления и полноты внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду Западно-Уральское Управление Ростехнадзора выявило наличие у филиала № 2 ФБУ «354 окружной военный клинический госпиталь» задолженности по данным платежам за период с 2007г. по 2009г. Задолженность отражена в актах сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду б/н и б/д за указанный период, которые подписаны со стороны представителя ответчика без каких-либо возражений и скреплены его печатью (л.д. 10-21).

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду являлась Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», в соответствии с которыми из ведения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации была исключена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» полномочия в части администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду были переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Приказом Росприроднадзора от 27.06.2011г. № 453 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Пермского края.

В декабре 2010г. Западно-Уральским управлением Ростехнадзора управлению Росприроднадзора по Пермскому краю была передана дебиторская задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе задолженность ФБУ «354 окружной военный клинический госпиталь» в лице филиала № 2 в сумме 213 868 руб. 49 коп.

Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю проведена сверка по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010г. (по состоянию на 21.02.2011г.), по результатам которой с учетом имевшейся недоимки за 2007-2009гг. задолженность составила 241 389 руб. 83 коп.

Ответчику было выставлено требование № ВП/04-4355 от 07.07.2011г. о внесении недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период 2007-2010гг. в размере 241 389 руб. 83 коп. в срок до 15.08.2011 с приложением актов сверки расчетов (л.д. 9).

Ответчик возвратил истцу акты сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010г. (с сальдо на начало сверяемого периода), подписав их со своей стороны без каких-либо разногласий.

Неисполнение ФБУ «354 окружной военный клинический госпиталь» в лице филиала № 2 требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определены виды негативного воздействия на окружающую среду, а именно: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действие которого согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные правилами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, поэтому он обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с выше перечисленными нормативными актами. Факт оказания ответчиком негативного воздействия на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности ответчиком не отрицается.

Материалами дела, в том числе представленными ответчиком в адрес истца расчетами подтвержден размер задолженности ответчика перед истцом по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2007-2010гг. в размере 241 389 руб. 83 коп. (с учетом частичных платежей). Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик не отрицает.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей в 2007г.- в сумме 78 948 руб. 12 коп. и в 1 квартале 2008г. – в сумме 26 504 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным период признается квартал.

Таким образом, обязанность по оплате за 2007г. возникла 20.01.2008г., за 1 квартал 2008г. – 20.04.2008г., за 2, 3, 4 кварталы 2008г. – 20.07.2008г., 20.09.2008г., 20.01.2009г. соответственно.

Следовательно, об имеющейся недоимке по платежам за 2007г. ответчику стало известно 21.01.2008г., за 1 квартал 2008г. – 21.04.2008г., трехлетний срок по платежу за 2007г. наступил 21.01.2011г., за 1 квартал 2008г. – 21.04.2011г., за 2, 3, 4 кварталы 2008г. – соответственно 21.07.2011г., 21.09.2011г., 20.01.2012г.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.01.2012г.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчиком подписаны направленные Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора акты сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период 2007-2009гг., которые не содержат сведений о дате их составления, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Акт сверки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010г. (по состоянию на 21.02.2011г., с учетом имевшейся недоимки за 2007-2009гг.) направлен истцом ответчику для подписания письмом № ВП/04-4355 от 07.07.2011г. (л.д. 9). Ответчик указывает на его получение 18.07.2011г., однако документально подтвердить дату получения не может.

Следовательно, подписание акта сверки, которым ответчик признает себя обязанным по уплате задолженности за период с 2007г. по 2010г., произошло не ранее 07.07.2010г.

На указанную дату срок исковой давности по платежам за 2007г. и 1 квартал 2008г. истек.

Из смысла ст. 203 ГК РФ следует, что признание долга, совершенное после истечения срока давности, не влечет последствия, предусмотренные ее предписаниями: течение срока давности не начинается заново.

Данный вывод соответствует позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановлений от 12.11.2001г. № 15, от 15.11.2001г. № 18, согласно которому при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Ответчиком была осуществлена частичная оплата задолженности: 12.10.2007г. – оплата за 1-3 кварталы 2007г., данный платеж не изменил течение срока исковой давности по платежам за 2007г. (фактически за 4 квартал); остальные платежи осуществлены в счет задолженности за 2009-2010г., срок исковой давности по которым не истек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период 2007г. и 1 квартал 2008г. на общую сумму 105 452 руб. 36 коп., иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

С учетом изложенного суд признает доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в части взыскания задолженности за период 2007г. – 1 квартал 2008г. в сумме 105 452 руб. 36 коп. обоснованными.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за период 2007г. – 1 квартал 2008г. в сумме 105 452 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежат.

Ответчик наличие перед истцом задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в оставшейся сумме - 135 937 руб. 47 коп. не оспаривает.

Довод ответчика об отсутствии возможности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду ввиду недостаточного финансирования судом отклоняется как неподтвержденный документально. Выборочно представленные в материалы дела расходные расписания свидетельствуют о выделении денежных средств на указанные цели, однако не позволяют определить действительный размер поступивших ответчику денежных средств. Ответчиком представлены обращения к распорядителю бюджетных средств выделить денежные средства на оплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду только за 2010г., доказательства их удовлетворения либо отказа в выделении средств в материалах дела отсутствуют; принятие ответчиком мер для исполнения данной обязанности за предыдущий период ответчиком не доказано.

Поскольку действующим законодательством установлена обязанность внесения платы, а материалами дела подтверждается наличие задолженности по ней, требование истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 135 937 руб. 47 коп. При этом суд исходил из доказанности факта наличия у ответчика неоплаченной задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 2 - 4 кварталы 2008г., 2009-2010гг.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела и освобождение истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований (56, 31%).

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в лице филиала № 2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата внесения записи о регистрации юридического лица: 15.03.1996г.) в доход федерального бюджета задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 135 937 руб. 47 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в лице филиала № 2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата внесения записи о регистрации юридического лица: 15.03.1996г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 408 руб. 19 коп.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу направить в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Плахова Т.Ю.