Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании 399 494 руб. 83 коп. страхового возмещения по факту события от 29.10.2012 г. (пожар), 15 700 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценки, 8 239 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 г. по 11.07.2013 г., а также 15 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Определением суда от 04.03.2014 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной

экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

Определением суда от 22.05.2014 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения и продолжено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании приняли участие представители сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось, возражений относительно заявленных истцом требований не высказало.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

После неоднократных уточнений исковых требований, истец просит взыскать 242 337 руб. 67 коп. страхового возмещения по факту события от 29.10.2012 г. (пожар), 15 700 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки ущерба, 39 909 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2013 г. по 22.05.2014 г., 15 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда. Также просит возложить на ответчика судебные расходы: 17 955 руб. 00 коп. стоимость судебной экспертизы, 32 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (из них: 1 000 руб. 00 коп. ОАО «МАКС»; 1 500 руб. 00 коп. ООО «Капитал и право», 30 000 руб. ФИО3).

Ответчик возражает относительно заявленных требований. Указал, что с учетом экспертного заключения ПЛСЭ, а также неполного страхования по условиям договора страхования, 20.05.2014г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 302 132 руб. 47 коп., что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 29 октября 2012г. на ул. Пушкина, 37 г. Березники произошел пожар, в результате которого получили повреждения хозяйственные постройки.

На момент пожара постройки, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2011г. (л.д. 57 т. 1), были застрахованы в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору страхования имущества, являющегося предметом залога, серия ИМА/5001 № 010899072 от 22.06.12. Страховая сумма определена в 1 424 800 руб., при этом, в отношении одноэтажного жилого дома с мансардой, гаражом, сараем, забором в 1 139 840 руб., в отношении внутренней отделки в 284 960 руб. (л.д. 49, 127 т. 1).

На обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 147 923 руб. 17 коп., размер которого, по мнению истца, не соответствующем размеру восстановительной стоимости поврежденного имущества в полном объеме, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В обоснование размера исковых требований относительно размера ущерба истцом представлен отчет № 15-Д-12 по определению рыночной стоимости затрат на восстановление хозяйственной постройки от 10.12.2012г., выполненный ООО «ЛИСС», согласно которому восстановительная стоимость составляет 547 418 руб. (л.д. 13-47).

Ответчик с данной оценкой не согласился.

По ходатайству сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 1106/10-3/14-50 от 11.04.2014г. (дополнительное), стоимость ремонтно-восстановительных работ строений (без учета внутренней отделки) без учета износа составляет 582 293 руб. 42 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки строений составляет 115 922 руб. 82 коп.

С данным экспертным заключением стороны согласны. Исходя из результатов оценки ответчик выплатил 20.05.2014г. страховое возмещение в размере 302 132 руб. 47 коп.

Суд считает, что в данной части ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч. 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества серии ИМА/5001 № 010899072 от 22.06.12 установлен судом, подтверждается документально. В соответствии с названной нормой у Страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном страховании, согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.

Названная норма права предусматривает возможность установления сторонами в договоре имущественного страхования более высокого размера страхового возмещения, но не выше страховой суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4 общих Правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций от 29.08.2007, в случае, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, меньше действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая (неполное страхование), то страхование производится по системе пропорциональной ответственности (если в договоре страхования нет оговорки о страховании по системе «первого риска»), в соответствии с которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (п. а). Соответствие страховых сумм действительной стоимости устанавливается по каждому застрахованному объекту, или совокупности объектов, указанных в страховом полисе (договоре страхования) (л.д. 136-137 т. 1).

В рассматриваемом случае, стороны договора страхования согласовали, что подтверждается описью имущества (приложение № 1 к заявлению от 22.06.2012 – л.д.127 т. 1), что страховая стоимость имущества: одноэтажного дома с постройками составляет 1 753 600 руб., тогда как страховая сумма составляет 1 139 840 руб., внутренняя отделка здания 438 400 руб. и 284 960 руб. соответственно. Данное свидетельствует о неполном имущественном страховании. При этом, вопреки доводам истца, указанный договор страхования не содержит условия о выплате более высокого размера страхового возмещения. Условия договора страхования сторонами не оспорены.

Учитывая, что между заключением договора страхования и согласованием страховой стоимости, которая представляет собой действительную стоимость имущества на момент заключения договора (22.06.2012г.), и страховым случаем (29.10.2012), прошло непродолжительное время, при отсутствии доказательств понижения действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая до размера страховой суммы, суд принимает в качестве страховой стоимости 1 753 600 руб.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым установить сумму страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (65%).

В подтверждение стоимости затрат на восстановление поврежденного пожаром имущества суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 1106/10-3/14-50 от 11.04.2014г. (дополнительное), которое стороны не оспаривают. Тем самым, с учетом пропорциональности (65%), страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме (450055,64-147923,17-302132,47=0).

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании 15 700 руб. (л.д. 37 т. 1) расходов на оплату оценки ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку, несение указанных расходов было необходимо в связи с защитой истцом нарушенного права, предъявлением иска в суд. Данный отчет представлен в качестве доказательства обоснованности требований.

Находит суд обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При несвоевременной выплате ответчиком страхового возмещения, истец начислил проценты за период с 08.04.2013г. по 22.05.2014г. в размере 39 909 руб. 25 коп.

Вместе с тем, суд находит расчет истца неверным, поскольку, сумма, подлежащая выплате, с учетом экспертного заключения и пропорциональности составляет 450 055 руб., 147 923 руб. 47 коп. выплачено ответчиком 21.03.2013, 302 132 руб. 47 коп. выплачено 20.05.2014г. Таким образом, период просрочки составляет с 08.04.2013 по 20.05.2014 (403 дня), и размер процентов составляет 27 903 руб. 19 коп. (302132,47х8,25%х403/360=27903,19).

Суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов или уменьшении их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку, взимание процентов предусмотрено законом, факт уклонения ответчика от исполнения обязательства установлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Данное требование удовлетворению не подлежит как не основанное на законе, поскольку, статьей 151 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы истца на оплату юридических услуг в размере 32 500 руб. (л.д. 51 т. 1, 80-81 т. 2) подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 756 руб. 22 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 311 руб. 10 коп.

При этом, в связи с уменьшением истцом исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 675 руб. 06 коп. на основании ст. 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, несмотря на частичное удовлетворение требований, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17 955 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме, поскольку, требование истца в части выплаты страхового возмещения ответчиком удовлетворено исходя из экспертного заключения.

В соответствии с ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 2).

Учитывая, что сторонами на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства в общей сумме 53 550 руб. за производство основной и дополнительной экспертизы, экспертное заключение поступило в суд и положено в основу настоящего судебного акта, причитающиеся эксперту денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края в Федеральное бюджетное учреждение «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) 43 603 руб. 19 коп., из которых: в возмещение убытков 15 700 руб. 00 коп., 27 903 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 311 руб. 10 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4 756 руб. 22 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17 955 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 675 руб. 06 коп., уплаченную по чек-ордеру № 55 от 19.02.2014, о чем выдать справку.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>) 53 550 руб. за производство экспертизы № 4780/10-3/13-50 и дополнительной экспертизы № 1106/10-3/14-50.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина