Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая больница №3 «Центр диализа»

(ОГРН 1035900494134, ИНН 5904104210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскулап - Кама» (ОГРН 1025900765043, ИНН 5903027281)

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований – Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (ОГРН 1045900392548, ИНН 5903017928)

о взыскании 359 200 руб. 00 коп.,

при участии представителей истца, Баранова Е.А. по доверенности от 20.08.2014, директора общества Перечесова В.А. (паспорт), представителя ответчика Артюхова В.А. по доверенности от 14.07.2014,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская краевая больница №3 «Центр диализа» (далее истец или учреждение) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эскулап - Кама» (далее ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 359 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований, просит взыскать с ответчика 224500 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на возникновение у него убытков, вызванных отказом ответчика заменить поставленный лекарственный препарат «Вальцит», обращение которого было приостановлено письмом Росздравнадзора в связи с наличием сомнений в подлинности препарата.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает отсутствие оснований как для замены лекарственного препарата, так и взыскания его стоимости, поскольку доказательств ненадлежащего качества лекарственного препарата истцом не представлено.. Указывает на то, что односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен договором. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третье лицо поддерживает позицию истца, указывает на то, что происхождение спорного лекарственного средства не установлено, рассматриваемая партия лекарственного препарата находится в незаконном обороте.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

23 марта 2013 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку лекарственного средства № 25/д-2013.

Названный договор заключен по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол № 0356200005613000017-П от 20.03.2013).

В соответствии с договором Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лекарственное средство Валганцикловир (вальцит). Наименование, количество, цена за единицу, стоимость продукции указываются в Спецификации.

Согласно Спецификации поставке подлежал лекарственный препарат Вальцит, таблетки покрытые оболочкой 450мг №60, 8 упаковок по цене 44900 руб. на сумму 359200 рублей.

Предусмотренный договором лекарственный препарат Вальцит таб. П/об 450 мг №60 (МНН Валгацикловир) Серия № 1014В01, срок годности 01.10.2014, поставлен истцу по счету - фактуре № 451 от 29.03.2013 и товарной накладной № 451 от 29.03.2013 (л.д.20,21). В качестве документа подтверждающего качество лекарственного препарата ответчик приложил Декларацию о соответствии № РОСС СН.ФМ11.Д54676 от 12.05.2012.

Платежным поручением от 04.04.2013 № 166602 истец оплатил поставленный товар.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 323 «Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения», Росздравнадзор осуществляет полномочия по контролю за качеством и уничтожением лекарственных средств.

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан вправе приостанавливать реализацию лекарственных средств, качество которых не отвечает требованиям нормативной документации. Информация о приостановлении реализации лекарственных средств, качество которых не отвечает требованиям нормативной документации, должна быть доведена до сведения всех субъектов обращения лекарственных средств.

Письмом от 14.08.2013 № 02и-926/13 (с учетом внесенных изменений письмом от 27.08.2013 № 636) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздавнадзор) приостановила на территории Российской Федерации реализацию лекарственного препарата «Вальцит», таблетки покрытые пленочной оболочкой 450 мг 60 шт, флаконы полиэтиленовые (1), пачки картонные» серий №0025В01, № 1014В01, на упаковках которого указан производитель «Патеон Инк.»/ «Хоффманн-Ля Рош», Канада/Швецария, подлинного которого вызвала сомнение, в связи с несоответствием таможенных деклараций, указанных в товарно-сопроводительных документах. Названным письмом Территориальным органы Росздравнадзора указано на необходимость обеспечить контроль за выявлением и изъятием из обращения указанных серий лекарственного средства (л.д.24, 26).

Поскольку переданный по товарной накладной № 451 от 29.03.2013 лекарственный препарат был частично использован истцом, в оставшейся части (в количестве 5 упаковок) товар был помещен в карантинную зону (л. д. 158).

Общая стоимость товара принятого истцом на ответственное хранение изъятого из использования составляет 224500 руб.

Полагая, что поставленный ответчиком лекарственный препарат «Вальцит», таблетки покрытые пленочной оболочкой 450 мг 60 шт, не соответствует предъявляемым требованиям по качеству истец дважды обращался к ООО «Эскулап-Кама» с требованием о замене товара (л.д.27. 29).

Поскольку ответчик отказался заменить товар, то учреждение направило ООО «Эскулап-Кама» уведомление об отказе от исполнения договора (л.д.33).

Возражения ответчика против замены товара и расторжения договора явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку лекарственного средства от 29.03.2013 ООО «Эскулап-Каса» обязалось поставить истцу лекарственного средство Валганцикловир (вальцит). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подтверждением качества со стороны Поставщика является сертификат соответствия (декларация о соответствии); сертификат (паспорт) качества производителя и другие документы по качеству предусмотренные законодательством РФ.

Следовательно, ответчик принял на себя обязанность поставить товар соответствующий приведенным характеристикам, в том числе по установленному сроку годности, и наличию сертификат соответствия (декларация о соответствии) заключив с истцом государственный контракт на поставку данного лекарственного средства.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что если качество товара окажется не соответствующим требованиям стандартов по качеству, иной документации, Заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком был поставлен истцу товар по счету фактуре № 451 от 29.03.2013 и товарной накладной за тем же номером и от той же даты Вальцит таб. п/об 450мг №60 (МНН Валганцикловир) Серия № 1014В01 Срок годности 01.10.14. Производитель/декларант - Патеон/ЗАО «Рош-Москва», сертификат РОСС СА ФМ08.Д89280, дата выдачи сертификата 14.04.2012, срок действия сертификата 01.10.2014.

К поставленному лекарственному препарату приложена декларация соответствия, выданная ЗАО «Рош-Москва» о том, что лекарственное средство Вальцит таблетки покрытые пленочной оболочкой 450 мг 60 шт флаконы полиэтиленовые, пачки картонные, рег№ П N015446/01 от 18.11.2009 серия N1014В01, партия 735 упаковок, годен до 18.10.2014, производства Пантеон Инк/Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд, Канада/Швецария код ОКП 93 3770, код ТН ВЭД 3004900000, контракт № 756/29434630/10007 от 23.11.2006г., инвойс № 1220118166 от 26.04.12. Дата принятия декларации до 12.05.2012, декларация действительна до 18.10.2014, зарегистрирована № РОСС СН.ФМ11.Д54676.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что поставленный им лекарственный препарат соответствовал условиям контракта.

Так в частности декларация соответствия на поставленный товар, указанная в товаросопроводительных документах сертификат РОСС СА ФМ08.Д89280, дата выдачи сертификата 14.04.2012, срок действия сертификата 01.10.2014 ответчиком не представлен.

Имеющаяся в материалах дела декларация выдана на иную партию данного лекарственного средства с иным сроком годности. Обратного ответчиком суду не доказано.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ходе проведенной третьим лицом проверки ООО «Эскулап-Кама» установлено, что спорные лекарственные средства приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 01.08.2011 № 191 у ООО «Радикс». Названный контрагент ответчика имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ФС-99-02-001846 от 31.05.2011.

Получение лекарственного средства подтверждается товарной накладной от 22.03.2013 № 2637, счетом-фактурой от 22.03.2013 № 2637, в которой имеется ссылка на таможенную декларацию 10005023/180612/0039659. Кроме того, представлена копия декларации о соответствии от 12.05.2012 № РОСС СН.ФМ11.Д54676 на лекарственный препарат «Вальцит» серии N1014B01, заверенный печатью ООО «Радикс».

Проведенные контрольные мероприятия в отношении ООО «Радикс» показали у данной организации аптечного склада, а также не было установлено место нахождение самой организации.

В счете-фактуре от 26.03.2013 № 00000451, оформленной ООО «Эскулап-Кама» истцу указана таможенная декларация 10005006/030807/0019473, т.е. иная чем указана в счете-фактуре от 22.03.2013 № 2637 ООО «Радикс» (10005023/180612/0039659).

В соответствии с официальным письмом ЗАО «Рош-Москва» от 26.08.2013 № ОК-0813/11 не подтверждается факт отгрузки лекарственного препарата «Вальцит» серии N1014B01 на аптечные склады ООО «Радикс» и ООО «Эскулап-Кама», а также ввоз указанной серии препарата по грузовым таможенным декларациям 10005023/180612/0039659 и 10005006/030807/0019473, которые указаны данными поставщиками в счетах-фактурах.

Указанная в товарной накладной на получение товара истцом декларация о соответствии от 14.04.2012 РОСС СА.ФМ08.Д89280, сроком действия до 01.10.2014 отсутствует на официальном сайте Центра экспертизы и контроля качества медицинской продукции Министерства здравоохранения РФ.

Перечисленные обстоятельства, выявленные третьим лицом в ходе проверки ответчика, послужили основанием для вывода о том, что указанная партия лекарственного препарата находится в незаконном обороте.

При приобретении товара на внутреннем рынке само по себе нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации не влечет негативных последствий для покупателя данных товаров.

Однако в отсутствие иных доказательств соблюдения надлежащего порядка перемещения таможенной границы Российской Федерации, суд не может считать доказанным ответчиком, что имеющиеся в материалах дела декларации соответствия относятся к переданному ответчиком истцу лекарственному препарату Вальцит таб. п/об 450мг №60 (МНН Валганцикловир), то есть надлежащее качество товара в данной части ответчиком не доказано.

Товар, поставленный ответчику по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 25/Д-2013 от 29.03.2013, в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» ограничен в обороте, и может правомерно участвовать в гражданском обороте только при наличии у поставщика данного товара соответствующих их документов, подтверждающих происхождение товара.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отследить легитимность покупки лекарственного препарата у производителя, а также доказательств подтверждающих правомерность происхождения поставленного истцу товара, также как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленных истцом документов.

Отсутствие поставки товара надлежащего качества является существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с правами предоставленными ч.2 ст. 475 ГК РФ обратился к ответчику с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно: несоответствие поставленного товара по качеству , суд приходит к выводу, что истец правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской предъявил требование о взыскании стоимости некачественного товара, которые подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению судебные расходы понесенные истцом (государственная пошлина) относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). В связи с уменьшением заявленных требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату учреждению из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскулап - Кама» (ОГРН 1025900765043, ИНН 5903027281) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая больница №3 «Центр диализа» (ОГРН 1035900494134, ИНН 5904104210) задолженность в сумме 224 500 руб. (двести двадцать четыре тысячи пятьсот руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 7490 (семь тысяч четыреста девяносто руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскулап - Кама» (ОГРН 1025900765043, ИНН 5903027281) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая больница №3 «Центр диализа» (ОГРН 1035900494134, ИНН 5904104210) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и судебных расходов.

Вернуть Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская краевая больница №3 «Центр диализа» (ОГРН 1035900494134, ИНН 5904104210) государственную пошлину 2 694 руб. (две тысячи шестьсот девяносто четыре руб.) платежное поручение № 326272 от 18.06.2014 (в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова