Гражданский кодекс часть 1

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Кречет»: ФИО3, доверенность от 15.06.2011 (сроком на 1 год, т. 4 л.д. 43), паспорт,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРТ-строй»: ФИО4, доверенность от 01.07.2010 (сроком на 1 год, т. 1 л.д. 98), паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой»: не явился;

от 3 лица, арбитражного управляющиего Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» ФИО1: не явился,

от 3 лица, ФИО2: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Кречет», ИНН <***>, ОГРН <***>, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРТ-строй», ИНН <***>, ОГРН <***> (первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой», ИНН <***>, ОГРН <***> (второй ответчик) о признании соглашения от 03.08.2009 о переводе долга незаключенным.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что спорное соглашение не подписано руководителем истца ФИО5 (о подписании соглашения ФИО5 стало известно спустя 5 месяцев), в связи с этим соглашение является незаключённым, не порождает никаких правовых последствий для сторон (л.д. 8).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 160, 389, 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- определением от 05.07.2010 - арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» - ФИО1 (т. 1 л.д. 106, 117);

- определением от 05.07.2010 - ФИО2 (т. 2 л.д. 69, 76).

Определением от 28.07.2010 назначена почерковедческая экспертиза, установлен срок проведения судебной экспертизы до 03.11.2010, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 31-36).

Протокольным определением от 07.09.2010 производство по делу возобновлено. Изъяты экспериментальные образцы подписи (т. 2 л.д. 30).

Определением от 07.09.2010 изъятые образцы подписи направлены эксперту, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д.38-40).

Протокольным определением от 22.09.2010 производство по делу возобновлено. Изъяты образцы подписи (т. 2 л.д. 44-47).

Определением от 22.09.2010 изъятые образцы подписи направлены эксперту, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д.48-49).

Протокольным определением от 11.10.2010 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 55).

Определением от 11.10.2010 исключён один из вопросов, поставленных перед экспертом, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 57).

27.10.2010 от эксперта поступило ходатайство о продлении сроков проведения судебной экспертизы до 30.11.2010 (т. 2 л.д. 58).

Протокольным определением от 08.11.2010 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 59).

Определением от 08.11.2010 срок проведения судебной экспертизы продлён до 30.11.2010, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 60-63).

Протокольным определением от 30.11.2010 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 72).

Определением от 30.11.2010 продлён срок проведения судебной экспертизы до 22.12.2010, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 73-77).

Протокольным определением от 22.12.2010 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 82).

Определением от 22.12.2010 срок проведения судебной экспертизы продлён до 19.01.2011, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 83-86).

Протокольным определением от 19.01.2011 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 139).

Определением от 19.01.2011 срок проведения судебной экспертизы продлён до 09.02.2011, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 140-146).

03.02.2011 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 28.02.2011 (т. 2 л.д. 148).

Протокольным определением от 09.02.2011 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 150).

Определением от 09.02.2011 срок проведения судебной экспертизы продлён до 02.03.2011, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 151-154).

02.03.2011 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 28.03.2011 (т. 3 л.д. 12).

Протокольным определением от 02.03.2011 производство по делу возобновлено (т.3 л.д. 7).

Определением от 02.03.2011 срок проведения судебной экспертизы продлён до 12.04.2011, производство по делу приостановлено (т. 3 л.д. 8-11).

Протокольным определением от 12.04.2011 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 109).

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности ФИО5 подписей на акте сверки от 24.11.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРТ-строй» и Обществом с ограниченной ответственностью ОП «Кречет»; письме от 31.08.2009 (т. 3 л.д. 35).

Определением от 19.04.2011 ходатайство удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено - Государственному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации, ведущему эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено. Установлен срок для проведения судебной экспертизы до 01.06.2011 (т. 3 л.д. 111-118).

Протокольным определением от 27.05.2011 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 137).

Определением от 27.05.2011 на ФИО1 наложен судебный штраф, производство по делу приостановлено (т. 3 л.д. 138-141).

11.05.2011 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы (т. 3 л.д. 126).

Определением от 13.05.2011 на истца возложена обязанность представить свободные образцы почерка ФИО5 в виде текстов или записей в судебное заседание, назначенное на 01.06.2011 в 10 час. 00 мин., обеспечить явку ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 01.06.2011 в 10 час. 00 мин., для отбора экспериментальных образцов подписи (т. 3 л.д. 129-130).

Протокольным определением от 01.06.2011 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 144).

01.06.2011 представители сторон, ФИО5 в судебное заседание не явились, истребованные для проведения судебной экспертизы документы не представлены.

Определением от 01.06.2011 срок проведения судебной экспертизы продлён до 25.08.2011, производство по делу приостановлено, на 16.06.2011 назначено судебное заседание по делу (т. 3 л.д. 148).

07.06.2011 от эксперта поступило экспертное заключение (т. 4 л.д. 8).

Протокольным определением от 16.06.2011 производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 44).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители второго ответчика, 3 лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание открыто 16.06.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.06.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и первого ответчика.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что ФИО5 не подписывал ни акт сверки от 24.11.2009, ни письмо от 31.08.2009. Истец не производил никаких действий по одобрению сделок (т. 2 л.д. 98-100).

Первый ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРТ-строй», в отзыве на исковое заявление пояснил, что соглашение от 03.08.2009 заключено и подписано с соблюдением всех норм, правил и требований, предъявляемых гражданским законодательством к такого рода договорам: достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поставлены подписи и печати всех лиц, участвующих в соглашении. Кредитор был уведомлен о состоявшемся переводе долга. Истец впоследствии подписал акт сверки взаимных расчетов, в котором имеется ссылка на совершение сделки по переводу долга от 03.08.2009. Указанный акт не оспаривается истцом, печать и подпись на акте поставлены от имени истца (т. 1 л.д. 75).

Первый ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРТ-строй», в отзыве на исковое заявление пояснил, что соглашение от 03.08.2009 исполнено ответчиками. 31.08.2009 директор Общества с ограниченной ответственностью ОП «Кречет» ФИО5 направил письмо в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой», в котором дал согласие на принятие в зачет между ответчиками однокомнатной квартиры. В бухгалтерской отчетности истца отражались данные с учетом состоявшегося соглашения от 03.08.2009. Фактические и юридические действия истца свидетельствовали о его согласии на заключение соглашения. Обращение истца в суд свидетельствует о его злоупотреблении правом. И исковое заявление, и оспариваемое соглашение подписаны одним и тем же лицом (т. 1 л.д. 131-134).

Второй ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.06.2011 № 7 пояснил, что в документах второго ответчика числится кредиторская задолженность истца в сумме 1 420 893 руб. 91 коп. В составе кредиторской задолженности есть сумма 1 278 625 руб. 00 коп., которая появилась в результате подписания соглашения о переводе долга от 03.08.2009. В реестр требований кредиторов истец не заявлялся (т. 4 л.д. 4).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорное соглашение является незаключённым, т.к. не подписано уполномоченным лицом, действия по подписанию соглашения не одобрялись истцом. Соглашение подписано неуполномоченным лицом ФИО2 Истец предполагает, что между первым ответчиком и ФИО2 имелась договорённость о переводе долга на предприятие-банкрот - на второго ответчика. Истцом рассматривается вопрос о необходимости привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Из представленного первым ответчиком истцу факса от 24.08.2009 следует, что второй ответчик по состоянию на 24.08.2009 признавал за собой наличие задолженности. Письмо от 31.08.2009 и акт сверки по состоянию на 24.11.2009 подписаны неуполномоченными лицами. Данное обстоятельство следует из экспертного заключения.

Представитель первого ответчика в судебном заседании пояснила, что предоставляя ФИО2 право на подписание договоров на оказание охранных услуг, истец ввёл в заблуждение ответчика относительно полномочий ФИО2 Действия ФИО2 одобрены истцом, об этом свидетельствуют подписанные ФИО5 письмо от 31.08.2009 и акт сверки по состоянию на 24.11.2009. Данные доводы не опровергнуты экспертным заключением.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2008 и 14.08.2008 истец (исполнитель) и первый ответчик (заказчик) заключили договоры на охрану объектов (договор от 14.08.2008 и приложения к нему подписаны ФИО2, т. 1 л.д. 77-78, 137-138).

Заказчиком не были исполнены обязательства по оплате по указанным договорам.

Письмом от 24.07.2009 истец известил исполнителя о том, что в случае непогашения заказчиком задолженности за оказанные услуги в срок до 01.08.2009 охранные услуги будут прекращены (письмо подписано ФИО2, т. 1 л.д. 143).

Договор от 14.08.2009 расторгнут соглашением от 07.08.2008 (т. 1 л.д. 141).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРТ-строй» (первоначальный должник), Общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (новый должник) и истец (кредитор) подписали соглашение от 03.08.2009 о переводе долга в сумме 1 287 625 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 104).

В соответствии с соглашением второй ответчик принимает на себя обязательства первого ответчика, а истец даёт согласие на перевод долга.

В соглашении указано, что от имени истца оно подписано директором Общества с ограниченной ответственностью ОП «Кречет» - ФИО5

Согласно приказу от 22.07.2009 № 8-о, ФИО5 в период с 23.07.2009 по 21.08.2009 находился в ежегодном отпуске (т. 1 л.д. 129). На период с 23.07.2009 по 21.08.2009 исполнение обязанностей директора возложено на ФИО7 приказом от 24.07.2009 (т. 1 л.д. 123).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2010 следует, что 05.08.2010 первый ответчик обратился в ОБЭП ОМ № 2 УВД по г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 При рассмотрении заявления был опрошен заместитель директора истца ФИО2, который пояснил, что 01.08.2009 учредитель второго ответчика ФИО9 предложил ему заключить соглашение о переводе долга с первого ответчика на второго ответчика и пообещал в качестве возврата долга передать истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, Ш. ФИО10, 215-7, что спорное соглашение от имени истца подписано ФИО2 (т. 2 л.д. 66-67).

В объяснении ФИО2 указано, что ФИО9, учредитель второго ответчика, муж ФИО11, учредителя первого ответчика предложил ФИО2 заключить спорное соглашение, пообещав во исполнение обязательств по оплате задолженности предоставить истцу квартиру. В январе 2010 г. ФИО2 обратился к супругам ФИО12 с вопросом о том, когда квартира будет предоставлена истцу. С-ны пояснили ФИО2, что квартиру никто не получит в связи с тем, что второй ответчик является банкротом. После этого истец обратился с иском в суд (объяснения получены оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми, т. 2 л.д. 94-95).

01.02.2010 истец вручил претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 287 625 руб. 00 коп. Претензия зарегистрирована первым ответчиком 01.02.2010 за № 35. Претензия адресована Веронике Валерьевне (т. 1 л.д. 145). Согласно решению участника первого ответчика от 15.10.2008 № 2 ФИО11 является генеральным директором первого ответчика (т. 1 л.д. 73).

04.05.2010 истец обратился в Негосударственную экспертную организацию «Пермский центр независимых экспертиз» с заявлением о проведении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 12). 07.05.2010 истцу было представлено заключение специалиста (т. 1 л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу № А50-3498/2010 принято заявление налогового органа о признании второго ответчика несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу № А50-3498/2010 в отношении второго ответчика введено наблюдение (т. 1 л.д. 102-104).

Истец обратился с настоящим иском в суд. Исковое заявление поступило в суд 16.07.2010 (т. 1 л.д. 7). Исковое заявление подписано ФИО5, данное обстоятельство установлено заключением судебной экспертизы от 15.12.2010 3 35/2010 (Т. 2 Л.Д. 112).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по делу № А50-3498/2010 второй ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2 л.д. 43).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

То обстоятельство, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, что подпись от имени директора ФИО5 (т. 1 л.д. 61) выполнена не ФИО5, а иным лицом подтверждается:

- заключением специалиста Негосударственной экспертной организации «Пермский центр независимых экспертиз» ФИО13 от 07.05.2010 № 55 (т. 1 л.д.12-15),

- заключением судебной экспертизы от 02.03.2011 № 46/2011 (т. 3 л.д. 22).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1).

В п. 4 указанного письма отмечено, что п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Из содержания п. 5 данного документа следует, что на основании исследования обстоятельств дела и оценки доказательств суды устанавливают наличие либо отсутствие прямого последующего одобрения сделки представляемым.

Первый ответчик направил истцу письмо от 26.08.2009 № 57, которым предложил в счёт погашения задолженности за предоставленные охранные услуги 1 комнатную квартиру на 7 этаже № 7 по адресу: г. Пермь, Ш. ФИО10, 215 (т. 4 л.д. 42).

Из письма от 31.08.2009 следует, что истец дал Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (второму ответчику) согласие на принятие в счёт погашения имеющейся задолженности 1-комнатную квартиру № 7 на 7 этаже по адресу <...> (т. 4 л.д. 20).

Подлинное письмо от 31.08.2009 в материалы дела не представлено.

Истец отрицает факт наличия у него данного письма.

Согласно пояснениям представителя первого ответчика, данное письмо получено им от второго ответчика.

Второй ответчик в письме от 23.05.2011 пояснил, что письмо от 31.08.2009 в документах второго ответчика не обнаружено. Однако имеется выписка из журнала входящей корреспонденции, из которого следует, что письмо получено от истца по факсу 31.08.2009 (т. 3 л.д. 134). Вторым ответчиком представлена выписка из журнала входящей корреспонденции, а которой имеется запись № 460 о поступлении 31.08.2009 от истца документа, о кратком содержании которого имеется следующая запись: «в счёт задолженности согласие на 1 комн. квартиру» (т. 3 л.д. 136-136).

В заключении судебной экспертизы от 03.06.2011 указано, что текст письма от 31.08.2009 вначале был передан факсимильной связью, а затем с последнего изготовлена копия с помощью электрографического аппарата или МФУ (т. 4 л.д. 13). При оценке выявленных признаков установлено, что ни совпадения, ни различия не образуют совокупности признаков, достаточных для какого-либо определённого вывода об исполнителе. Это объясняется тем, что факсовая копия исследуемой подписи затруднила оценку выявленных признаков (т. 4 л.д. 15). ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой представлено для исследования в копии письма от 31.08.2009 установить не представляется возможным (т. 4 л.д. 17).

В связи с отсутствием подлинного документа, невозможности определения принадлежности подписи по представленной копии, представленная первым ответчиком факсимильная копия письма не может быть признана судом надлежащим доказательством одобрения сделки.

В акте сверки по состоянию на 24.11.2009 отражена оплата Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРТ-строй» (первым ответчиком) истцу 03.08.2009 денег в сумме 1 287 625 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 19).

В заключении судебной экспертизы от 03.06.2011 указано, что категорический вывод в отношении подписи на акте сверки сделать невозможно. Среди причин невозможности сделать категорический вывод эксперт указывает на отсутствие образцов почерка ФИО5, выполненных в кратком варианте (т. 4 л.д. 16-17). Указанные образцы подписи были истребованы судом у истца. Истец от представления образцов уклонился.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 16.05.2011 представитель истца пояснил, что им будет обсуждён с доверителем вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы. В судебном заседании 17.05.2011 ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, о принятии для проведения дополнительной экспертизы необходимых документов заявлено не было.

Пояснения ФИО2 (данные в ОБЭП ОМ № 2 УВД по г. Перми), акт сверки расчётов по состоянию на 24.11.2009, уклонение истца от представления в суд документов, истребованных экспертом для проведения судебной экспертизы, в совокупности свидетельствуют о том, что действия ФИО2 по подписанию спорного соглашения были одобрены истцом.

О незаключённости договора истец впервые заявил только после января 2010 г., т.е. после того, когда ему стало известно о неплатёжеспособности второго ответчика (нового должника).

В письме от 01.02.2010 ФИО5 указывает на то, что оспариваемое соглашение было подписано от его имени неуполномоченным лицом – заместителем директора ФИО2 (т. 1 л.д. 145). Ссылка в письме на подписание соглашения ФИО2 косвенно свидетельствует о том, что ФИО5 ранее было известно о наличии соглашения.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

За проведение почерковедческой экспертизы первый ответчик перечислил на депозитный счет суда 55 000 руб. 00 коп по платежному поручению от 28.07.2010 № 227 (т. 2 л.д. 20).

По определению суда от 07.09.2010 экспертной организации перечислены 55 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 40).

За проведение почерковедческой экспертизы истцом перечислило на депозитный счет суда 30 000 руб. 00 коп по платежному поручению от 19.04.2011 № 43 (т. 3 л.д. 107).

По определению суда от 13.05.2011 экспертной организации перечислены 9 488 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 130).

По определению суда от 19.05.2011 истцу возвращены денежные средства в сумме 20 512 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 132).

Расходы на оплате судебных экспертиз относятся на истца.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 25 876 руб. 25 коп. по платежному поручению от 27.05.2010 № 74 (т. 1 л.д. 9).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Кречет», ИНН <***>, ОГРН <***>, в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от 03.08.2009 о переводе долга незаключенным.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Кречет», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРТ-строй», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. 00 коп

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Вернуть истцу, Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Кречет», ИНН <***>, ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21 876 руб. 25 коп., уплаченную по платёжному поручению от 27.05.2010 № 74.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru».

Судья М.Ю. Шафранская