Гражданский кодекс часть 1

ООО «Витус» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО1 9 699 052 руб. по оплате стоимости проданных во исполнение агентского договора векселей и взыскании 1 091 820 руб. 76 коп. пеней по договору путём обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика - незавершенное строительством встроенное помещение торгово- выставочного зала, расположенного в цокольном и на первом этажах жилого дома по адресу: <...>. Просит реализовать заложенное помещение с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 11 000 000.

Определением суда от 22.01.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён на основании ст. 51 АПК РФ супруг ответчика ФИО2, т.к. заложенное имущество является общим имуществом супругов (поскольку иное не доказано), и судебный акт который должен быть принят по делу, может отразиться на правах и обязанностях третьего лица.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 16.04.08 г. истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 1 091 820 руб. пеней в связи с тем, что неустойка была добровольно уплачена ответчиком после принятия дела к производству арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания неустойки рассмотрен и принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ч.1.ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению в связи с тем, что истец отказался от требований и отказ принят судом.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Истец поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске. Доказывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия заключенного агентского договора – не перечислил истцу стоимость проданных векселей в сумме 9 699 052 руб. Просит взыскать долг путем обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Исследовав материалы дела и доводы истца, арбитражный суд установил:

По договору № 27 от 11 октября 2004 г. ответчик ФИО1 ( как агент) обязалась, действуя от своего имени или от имени ООО «Витус» (Принципала) и за его счет, продавать принадлежащие Принципалу простые векселя ОАО «АК СБ РФ» на сумму 6 000 000 руб. за вознаграждение , установленное договором. Пунктами 2.2, 2.3. договора предусмотрено, что Принципал обязуется передавать Агенту векселя по акту приема-передачи по цене, указанной в акте, а агент обязуется в течение одного дня с момента получения поручения продать векселя и перечислить средства на расчетный счет Принципала в размере, определенном поручением на продажу векселя (пункт 2.5.)

Дополнительными соглашениями от 9.12.04 г. и от 15.06.05 г. стороны увеличили сумму принимаемых Агентом для продажи векселей соответственно до 7 000 000 руб. и до 10 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам приема – передачи и поручениям на продажу векселей в период с 22.10.04 г. по 26.09.05 г. истец передал ответчику векселя СБ РФ на общую сумму 9 699 052 руб. Доказательств перечисления Агентом Принципалу указанной суммы , полученной от продажи векселей , не представлено .

Представленной истцом справкой Западно-Уральского банка Сбербанка РФ подтверждается, что все переданные истцом ответчику векселя были предъявлены к оплате и оплачены банком, т.е. все полученные векселя Агентом реализованы, но денежные средства истцу не перечислены.

Пунктом 4.1. договора от 11.10.04 г. предусмотрена обязанность Агента уплатить Принципалу пеню в размере 0,069 % в день от суммы сделки при просрочке перечисления средств от продажи векселей на срок до 360 дней.

Согласно указанному условию истец начислил ответчику 6 656 735 руб. неустоек (пеней) и на основании подписанных истцом и ответчиком в период с 22.11.04 г. по 31.07.07 г. дополнительных соглашений ответчик обязался оплатить указанную неустойку истцу. По состоянию на 31.08.07 г. по расчету истца сумма подлежащих уплате пеней составляла 6 953 285 руб. 76 коп.

Представленным истцом расчетом подтверждается, что фактически ответчик уплатил истцу 5 861 464 руб. неустоек до обращения истца с иском в арбитражный суд.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой начисленной и фактически оплаченной ответчиком неустойки : 1 091 821 руб. 76 коп (6 953 285, 76- 5 861 464 ,0 = 1 091 821 руб. 76 коп.)

Платежным поручением № 2 от 11.01.08 г. (после принятия дела к производству арбитражным судом) ответчик перечислил истцу 1 330 000 руб. в качестве пеней по дополнительным соглашениям к агентскому договору № 27, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания пеней.

Однако, в связи с тем, что перечисленная ответчиком сумма пеней превышает заявленный иск в части взыскания неустойки на 238 178 руб. 24 коп. (1 330 000 руб. – 1 091 821 руб. 76 коп. = 238 178 руб.24к), излишне перечисленная сумма должна быть зачтена в счет погашения взыскиваемой суммы основного долга.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга составит 9 460 873 руб. 76 коп.(9 699 052 руб. – 238 178 руб. 24 коп. = 9 460 873 руб. 76 коп.)

Иск в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга полежит частичному удовлетворению- в сумме 9 460 873 руб. 76 коп. на основании ст. ст. 309 , 1105 ГК РФ .

По договору об ипотеке от 14.10.04 г., заключенному между ООО «Витус» как залогодержателем и ФИО1 (залогодателем) залогодатель с согласия супруга заложил недвижимое имущество – незавершенное строительством встроенное помещение торгово- выставочного зала, расположенное в цокольном и на первом этажах 7-12-этажного кирпичного жилого дома по адресу : <...>, в обеспечение своих обязательств (как Агента) по агентскому договору № 27 от 11.10.04г.

Договор содержит все необходимые для договоров ипотеки условия и в силу ст. 339 ГК РФ является заключенным.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Факт неисполнения должником (залогодателем) обязательств по договору №27 от 11.10.04г. доказан. Истец просит реализовать заложенное имущество с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 11 000 000 руб.

Однако, пунктом 2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно представленному в материалы дела оценочному отчёту, составленному независимым оценщиком по состоянию на 12.12.07г. рыночная стоимость заложенного встроенного помещения торгово- выставочного зала, составляет 33 953 000 руб. (без учёта НДС).

Учитывая то, что цена заложенного имущества несоразмерно высока по сравнению с суммой неисполненных ответчиком (залогодателем) обязательств, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика не подлежащими удовлетворению на основании п.2. ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на ответчика (в части рассмотренных материальных требований) и на истца – в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь п.4. ч.1 ст. 150, ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Перми, проживающей по адресу: <...>, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС» 9 460 873 руб. 76 коп. основного долга и 65 783 руб. 13 коп. судебных расходов по иску. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части требований о взыскании неустойки (пеней) производство по делу прекратить.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Р. Бородулина.