Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело
по исковому заявлению Управления экономического развития администрации Осинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 267 124 руб., процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 117 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства
и возможности представления в сроки, установленные в определении
о принятии искового заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении
о принятии искового заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития администрации Осинского муниципального района (далее – истец, Управление) обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – ответчик, общество «Флора»)
о взыскании перечисленной субсидии в сумме 267 124 руб., процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 117 рублей.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело
в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления судом к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 14.04.2015.

Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении
от 25.06.2015, отзыв на исковое заявление, возражения, иные ходатайства
не представил.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства
без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Осинского муниципального района от 18.07.2012 № 495 утверждена программа «Развития агропромышленного комплекса Осинского муниципального района на 2013-2014 годы».

В соответствии с данной программой администрацией Осинского муниципального района постановлением от 17.03.2014 № 258 с учетом статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержден Порядок предоставления субсидий на развитие молочного скотоводства (далее – Порядок).

24.03.2014 между истцом (Управление) и ответчиком (Получатель субсидии) заключено соглашение № 3 о предоставлении субсидии,
в соответствии с которым Управление предоставляет субсидию
в размере 267 124 рубля из средств бюджета Осинского муниципального района Получателю субсидии на развитие молочного скотоводства (пункт 1.1 соглашения).

Из условий соглашения усматривается, что ответчик принял на себя обязательство сохранять и увеличить численность молочных коров на 5%
на 31 декабря 2014 года по сравнению с данными по состоянию
на 1 января 2014 года (пункт 2.1.2 соглашения).

Во исполнение условий соглашения истец перечислил ответчику бюджетные средства в сумме 267 124 руб., указанные факты сторонами
не оспариваются.

Согласно пункту 4.6.1 Порядка и пункту 2.2.3 соглашения за истцом закреплена обязанность по проведению проверок получателя субсидий.

Как установлено судом, 09.02.2015 в ходе проводимой проверки, истцом выявлены нарушения условий соглашения и составлен акт проверки (л.д.22). Проверкой Управления установлено, что условие предоставления субсидии об увеличении численности молочных коров на 5%
на 31 декабря 2014 года по сравнению с данными по состоянию
на 01 января 2014 года обществом «Флора» не выполнено; допущено снижение поголовья молочных коров на 107 голов к уровню 2013 года
(170 голов).

Пунктом 4.6 Порядка, пунктом 5.2.1 соглашения предусмотрено,
что истец в 10-дневный срок, после подписания акта проверки направляет Получателю субсидии (ответчику) претензию с требованием о возврате субсидии.

В соответствии с пунктом 4.6.2 Порядка требование о возврате субсидий должно быть исполнено в течение месяца с даты получения претензии, если более продолжительный период времени не указан в этой претензии.

Истец направил ответчику претензию от 09.02.2015 № 22
с требованием о возврате в бюджет Осинского муниципального района полученной субсидии в размере 267 124 руб. (л.д.23), которая получена им 13.02.2015, о чем свидетельствует подпись сотрудника общества «Флора».
В добровольном порядке изложенные в претензии требования ответчиком
не исполнены.

Поскольку обязанность по возврату субсидии ответчиком
в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд
с рассматриваемым иском за взысканием предоставленных в виде субсидии денежных средств в сумме 267 124 рубля, заявив также требование
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи
с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Как предусматривалось подпунктом 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент заключения договора редакции) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из муниципального бюджета
в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления. При этом нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012
№ 7204/12).

Исходя из части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело
в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, и принимает решение на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства,
на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий предоставления субсидии в рамках исполнения требований Порядка и договорных обязательств, либо возврата полученной субсидии, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65,
часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно
как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании пункта 4.4 Порядка при нарушении получателем субсидии условий ее предоставления, установленных подпунктом 3.3.2 Порядка (увеличение не менее чем на 5 % численности поголовья молочных коров на 31.12.2014) субсидии подлежат возврату в бюджет муниципального района.

Таким образом, требование истца о взыскании с общества «Флора» предоставленных в виде субсидии средств в сумме 267 124 руб., при том, что ответчиком не доказано соблюдение условий предоставления субсидии (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и не опровергнуты
основанные на представленных доказательствах доводы Управления, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации
не предусматривает обязанность по уплате процентов за пользование безвозмездно и безвозвратно предоставленными денежными средствами (субсидией) в случае использования их не по целевому назначению. Положения статьи 395 ГК РФ не распространяются на бюджетные правоотношения, в частности на правоотношения, связанные
с предоставлением юридическому лицу субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство
не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, в случаях когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. Поскольку ни гражданским,
ни публичным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством, в бюджетных правоотношениях отношения властного подчинения одной стороны другой сохраняются, в том числе и в случае заключения соглашения
о предоставлении субсидии.

Таким образом, положения действующее законодательство,
в частности нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации,
не предусматривают возможность взимания процентов по правилам
статьи 395 ГК РФ с суммы субсидий, которые подлежат возврату организацией в бюджет как неправомерно полученные.

Также суд отмечает, что в представленном истцом расчете процентов отсутствуют сведения о периоде пользования ответчиком чужими денежными средствами, указание и подтверждение начальной и конечной
дат периода начисления таких процентов, следовательно, истец не доказал (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) период просрочки, исходя
из которого исчислены проценты по статье 395 ГК РФ, обоснованность расчета процентов.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 117 руб. надлежит отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина,
от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец как функциональный орган местного самоуправления на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из подпункта 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 243,64 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Управления экономического развития администрации Осинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления экономического развития администрации Осинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) выделенные в качестве субсидии денежные средства в сумме 267 124 (двести шестьдесят семь тысяч сто двадцать четыре) рубля.

3. В удовлетворении исковых требований Управления экономического развития администрации Осинского муниципального района
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 243 (восемь тысяч двести сорок
три) рубля 64 копейки.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин