Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки по договору розничной купли-продажи товара №276 ДЭ-ПТ-317, договору уступки права требования от 26.03.2018, за период с 20.06.2015 по 24.03.2016, в размере 60 354 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

25.06.2018 судом принята резолютивная часть решения.

29.06.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании неустойки по договору розничной купли-продажи товара №276 ДЭ-ПТ-317, договору уступки права требования от 26.03.2018 за период с 20.06.2015 по 24.03.2016 в размере 60 354 руб. 00 коп.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, указывает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить до 8 503 руб. исходя из 50 % стоимости фасада.

Ответчик поясняет, что стоимость спорно фасада составляет 17 007 руб., в связи с чем, производит начисление неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размер 1 % цены товара начисленного на цену фасада, но не превышающий 17 007 руб.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а также в связи с тем что, претензия подписана лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в виду следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что претензия истца от 28.03.2018, содержащая требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатка в размере 60 354 руб., получена предпринимателем.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что Истцом исковое заявление подано в суд до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии, правового значения не имеет.

Кроме того, суд отмечает, что к началу рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде срок ответа на претензию истек, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию или совершение иных действий, направленных на досудебное разрешение спора, сумма пени истцом не увеличилась, обязательства не исполнены, в связи с чем, суд признает претензионный порядок соблюденным.

Довод ответчика о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению.

В материалах дела имеется доверенность выданная ИП ФИО3 на имя ФИО4, датированная 18.05.2016 года имеющая полномочия представлять интересы предпринимателя во всех учреждениях, организациях, предприятиях.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вопреки утверждению ответчика, то обстоятельство, что в претензии истец не поручил ФИО4 направлять от его имени претензии и уведомления об уступке прав требования, само по себе не является основанием для признания указанного документа ненадлежащим доказательством, поскольку полномочия представителя Истца явствовали из обстановки. С учетом изложенного у ответчика не было оснований сомневаться, что претензия исходит не от истца, а ФИО4 действовала не в интересах истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 22.07.2014 междуИП ФИО1 (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор розничной купи-продажи товара №276 ДЭ-ПТ-317. Согласно которому, продавец обязуется передать, а покупатель принять н оплатить заказанный товар по образцам в виде мебели согласно спецификации (приложение №1) которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. договора стороны договорились, что каждый предмет, указанный в спецификации (приложение №1) имеет цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром (раздел 1 договора), права и обязанности продавца и покупателя, предусмотренные договором, действуют в отдельности по отношению к каждому товару, указанному в спецификации.

Согласно разделу 3 договора, общая стоимость товара по договору составляет 358 179 руб. предоплата по настоящему договору составляет 95 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 263 179 руб. оплачивается покупателем в течении трех дней после окончания срока поставки товара. Но за одни сутки до момента передачи товара покупателю.

Гарантийный срок на мебель составляет пять лет при соблюдении правил эксплуатации.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора отношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о розничной купле-продаже.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ предусматривает, чтопо договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

В спецификации согласована поставка кухонного гарнитура по цене 358 179 руб. Покупатель оплатил товар.

Как следует из материалов дела в ходе эксплуатации был выявлен недостаток - невозможность соединения детали (дверцы) с основной конструкцией.

11.06.15 ФИО5 обратился к ответчику по факту излома дверцы (фасада).

С учетом положений ст. 22 Закона о защите прав потребителя от 07.02.1992 N 2300-1 требование потребителя подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом обращения 11.06.2015, требования подлежали удовлетворению 19.06.2015

ИП ФИО2 допустил просрочку исполнения обязанности по устранению недостатка, период просрочки составил с 20.06.2015 по 24.03.2016.

В соответствии со ст.23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно спецификации, стоимость замененных с пропуском срока деталей составляет 60 354 рубля.

По расчету истца размер неустойки, исчисленной по ст. 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, за период с 20.06.2015 по 24.03.2016 составил 168 387 руб. 66 коп.

В силу ст. 28 вышеназванного Закона размер неустойки не может превышать стоимости договора, таким образом, размер неустойки, как следует из искового заявления, составляет 60 354 руб.

В ходе исполнения договора, 28.03.2018 ИП ФИО3 уведомило письмом ИП ФИО2о заключении договора уступки права требования от 26.03.2018 между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) право требования неустойки возникшее по причине несвоевременного исполнения обязательства Ип ФИО2 по устранению недостатков товара по договору купли-продажи №276 ДЭ-ПТ-317 от 24.03.2014г.

Согласно п.1.1. договора уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки к ИП ФИО2 (<...> 2а-115, ИНН <***>), возникшее по причине несвоевременного исполнения обязательства ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) устранить недостатки товара по договору купли-продажи №276 ДЭ-ПТ-317 от 22.07.2014г., заключенному между Цедентом и ИП ФИО2 за период с 20.06.15 по 24.03.16., начисленной на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителя от 07.02.1992 N 2300-1, объем уступаемого права требования неустойки: полный, в размере 60 354 руб.

Стоимость передаваемого права требования на момент подписания настоящего договора сторонами определена в размере 10 000 рублей, которые цессионарий выплачивает цеденту при подписании настоящего договора, о чем на договоре делается соответствующая запись (п.3. договора).

Цедент обязуется в 5- дневный срок после подписания настоящего договора уведомить Должника об уступке права требования Цессионарию согласно настоящему договору и предоставить соответствующие письменные доказательства Цессионарию (п.5.договора).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ссылки ответчика на незаключенность договора цессии не принимаются, поскольку объем передаваемых прав согласован сторонами в п.п. 1. договора, договор от 26.03.2018 исполнен сторонами (л.д. 21), спор между сторонами сделки отсутствует.

Контррасчет пени, представленный ответчиком, судом не может быть принят во внимание, поскольку с учетом положений ст. 22 Закона о защите прав потребителяот 07.02.1992 N 2300-1 требование потребителя подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. С учетом обращения 11.06.2015, требования подлежат удовлетворению 19.06.2015. Поэтому требования в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителяот 07.02.1992 N 2300-1 моментом просрочки является 20.06.2015г.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении размера неустойки, пояснил что неустойка в размере 1 % цены товара, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», начисляется на цену фасада и в силу п.5 ст. 28 указанного закона не может превышать 17 007 руб. Кроме того ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить до 8 503 руб.

Ходатайство ответчика о применения ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и подлежит отклонению.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о применения ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Более того, размер неустойки истцом снижен на основании ст. 28 вышеназванного Закона до стоимости договора.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК относятся на Ответчика.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 60 354 руб. 00 коп. неустойки.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 414 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение

вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья О.В. Кудинова