Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, директор, ФИО2, доверенность б/н от 20 мая 2015 года, от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 25 мая 2015 года (л.д. 115 том 1), ФИО4, доверенность б/н от 25 мая 2015 года (л.д. 115 том 1), ФИО5, директор.

Общество с ограниченной ответственностью «Березниковский мостоотряд» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-ГРУПП» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 091 494, 49 руб.

Определением арбитражного суда от 26 июня 2015 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 28 июля 2015 года.

Определением арбитражного суда от 28 июля 2015 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 28 июля 2015 года (л.д. 114 том 1).

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2015 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать по доводам ответчика на срок до 29 сентября 2015 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 24-25 том 2). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 29 сентября 2015 года, л.д. 32 том 2).

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2015 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства на срок до 26 октября 2015 года, до 30 октября 2015 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34-35, 81 том 2).

Определением арбитражного суда от 30 октября 2015 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Титан», на стороне ответчика, рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 17 ноября 2015 года (л.д. 85-86 том 2).

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2015 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 22 декабря 2015 года (л.д. 116-117 том 2).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 71-72, 125-129 том 1).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 424, 425, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств, истец указал то, что 03 марта 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор (л.д. 19-26).

По условиям договора истец принял на себя обязательства привести в нормативное состояние зеленое хозяйство. Работы по озеленению включают: содержание зеленого хозяйства города, в том числе, деревьев вдоль улиц, дорог, формированию крон деревьев, живой изгороди, посадки деревьев, кошению травы на газонах.

Место выполнения работ, наименование, перечень, объем работ, подлежащих выполнению, определен Техническим заданием, локальными сметными расчетами Приложения №1, 3.1, 3.2, 3.3). (Раздел 1 договора). Условия выполнения работ по видам работы установлены Техническим заданием (Приложение №1), Календарным графиком выполнения работ (Приложение №4).

Стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1.5, 2.1.8, 2.1.17, 2.1.18, 5.1-5.8).

Срок выполнения работ - с момента заключения договора по 25 декабря 2014 года (пункт 6.1). Цена работ установлена в размере 750 000, 00 руб. (пункт 8.1) (л.д. 23 том 1).

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии (пункт 13.1).

Истец указал то, что заказчиком согласованного сторонами договора работ являлось муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства г. Березники», о чем с ответчиком заключен контракт №6-п от 04 марта 2014 года на содержание зеленого хозяйства города.

Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил истцу выполненные работы в заявленный в иске период, цена которых составила 2 091 494, 49 руб.

При этом истец ссылается на то, что вызвал ответчика на приемку работ в установленном законом, соглашении сторон порядке, представил для оформления акты формы №КС-2, №КС-3 (л.д. 27-48 том 1).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец, в том числе, ссылается на решение арбитражного суда по другому делу №А50-6614/2105 (л.д. 121-124 том 1).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию №16 от 25 мая 2015 года (л.д. 11-17 том 1).

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров, как и не оспаривает заключенность контракта №6-п от 04 марта 2014 года, и спорного договора.

Ответчик ссылается на то, что те работы, которые выполнил истец на основании задания ответчика, ответчик оплатил полностью, о чем имеются платежные поручения, представленные в материалы дела (л.д. 98-111 том 1). Ответчик отметил и то, что стороны оформили акты выполненных работ по форме №КС-2, №КС-3 за период с марта 2014 года по май 2014 года (л.д. 13-154 том 2).

При этом цена, объем выполненных работ согласованы между сторонами, о чем имеются локальные сметные расчеты (л.д. 75-89 том 1).

По мнению ответчика, истец предъявил к приемке и оплате работы, превышающие заказанный объем (локальный сметный расчет «Формирование крон деревьев, живой изгороди, посадка деревьев, приложения №3.2 к договору, «Формирование трехразовое») (письменный отзыв на иск, л.д. 125-126).

Так, ответчик отметил то, что истец предъявил к приемке и оплате работы по валке деревьев, погрузочные работы, по перевозке мусора, по сдаче мусора на полигон по талонам. Вместе с тем, истец не доказал то, что понес затраты, связанные с вывозом мусора (письмо от 24 июля 2015 года, л.д. 92 том 1). Тогда как, эти затраты истец также включил в состав цены подлежащих оплате работ (письменный отзыв л.д. 71-72 том 1).

Ответчик отметил и то, что истец нарушил порядок вызова на приемку выполненных работ, установленных соглашением сторон.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение подрядных работ (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора подряда является его предмет - материальный результат работ определенного вида, сроки начала и окончания работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном договоре согласована определенная работа, обязанность, по выполнению которой принял на себя истец (подрядчик), срок выполнения работ определен периодом времени - с момента заключения договора по 25 декабря 2014 года.

Истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика работы по приведению в нормативное состояние зеленого хозяйства, включающие работы по формированию крон деревьев, живой изгороди, по посадке деревьев, по кошению травы на газонах, по содержанию зеленого хозяйства города, в том числе, по содержанию деревьев вдоль улиц, дорог (Раздел 1).

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложениях к договору, на иное стороны не ссылаются, заключенность сделки не оспаривают.

Как было указано выше истец ссылается на уклонение ответчика от приемки выполненных истцом работ за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года, декабрь 2014 года.

Как видно по условиям договора, стороны согласовали определенный порядок сдачи выполненных подрядчиком выполненных работ заказчику.

Так, стороны согласовали отчетный период - один месяц, срок сдачи работ - до 25 числа текущего месяца, оформление актов формы №КС-2, №КС-3, составление иных отчетных документов (пункт 2.1.5, л.д. 19 том 1). При этом субподрядчик принял на себя обязательства в день производства работ вывозить на полигон мусор (ТБО), предоставить заказчику сведение о количестве вывезенного мусора в тоннах, о приобретении талонов на вывоз мусора с отметкой полигона, с оформлением справки о количестве вывезенного мусора (пункт 5.5, л.д. 22 том 1).

Субподрядчик также принял на себя обязательства вести журнал производства работ по форме, утвержденной приказом ФДМ России №9 от 16 января 1999 года (пункт 2.1.8, 2.1.17), иметь план производства работ.

До момента приемки выполненных работ за отчетный период субподрядчик обязан вызвать подрядчика на приемку работ, о чем уведомить подрядчика телефонограммой до 12 часов 00 минут дня, предшествующего дню приемки выполненных работ за отчетный период (Раздел 1, л.д. 22 том 1).

Стороны согласовали то, что результаты приемки выполненных работ за отчетный период (итоги работы) вносятся в акты проверки качества, который оформляется с МКУ «Служба благоустройства г. Березники». (пункты 5.3, 5.5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец вызвал ответчика на приемку выполненных работ в спорный период, о том, что выполнил те работы, которые предложил к приемке, о том, что истец вел исполнительную документацию, в том числе, ту, перечень который был согласован сторонами.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ, о том, что ответчик принял работы без фактической приемки, о том, что односторонние акты выполненных работ являются действительными.

Иного истец не доказал, как и не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заявил ответчику об уменьшении установленной за работу цены по тем обстоятельствам, на которые ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, истец не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика, о том, работы, предъявленные ответчику к приемке на основании акта от 25 августа 2014 года №6, ранее были приняты ответчиком, о чем оформлен акт приемки от 25 июня 2014 года №2 (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении другого дела, не имеют для разрешения настоящего дела преюдициального значения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор от 10 июля 2015 года, заключенный ответчиком с третьим лицом не признан судом недействительной (ничтожной) сделкой в порядке, установленном в законе.

То обстоятельство, что ответчик не заявил истцу отказ от исполнения спорного договора, не может являться самостоятельным правовым основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы истца судом отклоняются, так как, являются неправомерными, противоречат правоотношению сторон, установленному в сделке.

На основании изложенного имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 091 494, 49 руб. является незаконным, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 457, 00 руб. по чеку-ордеру №6984 (л.д. 5 том 1). Государственная пошлина по иску относится на истца (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова