Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям администрации г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «НОВОГОР-Прикамье», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по ПК, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Пермалко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Первый хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения и предписания УФАС по ПК от 17.03.2014 по делу № 876-14-а,

при участии представителей:

от заявителя администрации г. Перми – ФИО1, доверенность от 24.12.2013 № СЭД-01-44-168, удостоверение;

от заявителя ООО «НОВОГОР-Прикамье» - ФИО2, доверенность от 14.05.2013, паспорт;

от антимонопольного органа – ФИО3 доверенность от 09.01.2014 № 14, удостоверение; ФИО4, доверенность от 09.01.2014, удостоверение;

от третьего лица ОАО «Пермалко» – ФИО5, доверенность от 01.01.2014 № 11-14, паспорт; ФИО6, доверенность от 01.03.2014 № 07-14, паспорт;

от третьего лица ООО «Первый хлеб» - не явились.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вынесенных УФАС по ПК решения и предписания от 17.03.2014 по делу № 876-14-а, заявление принято к производству суда определением от 18.07.2014 по настоящему делу.

Впоследствии с заявлением о признании незаконными вынесенных УФАС по ПК решения и предписания от 17.03.2014 по делу № 876-14-а в арбитражный суд обратилась администрация г. Перми (далее – администрация), заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А50-15463/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 по делу № А50-15463/2014 дела № А50-13559/2014 и № А50-15463/2014 объединены в одно производство под общим номером № А50-13559/2014.

Третье лицо ОО «Первый хлеб», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя для участия в нем не обеспечило.

В соответствии ст.ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие названного третьего лица.

В судебном заседании 11.11.2014 заявителем ООО «НОВОГР-Прикамье» представлено заявление об отказе от заявленных требований.

Рассмотрев заявление в соответствии со ст. 136 АПК РФ, суд на основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание изложенное, производство по заявлению ООО «НОВОГОР-Прикамье» подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В заявлении Администрации г.Перми изложено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании вынесенных УФАС по ПК решения и предписания от 17.03.2014 по делу № 876-14-а со ссылкой на уважительную причину пропуска срока - позднее получение оспариваемых решения антимонопольного органа. Заявителем не отрицается, что резолютивная часть решения 17.03.2014 была оглашена в присутствии его представителя, с учетом чего о признании в действиях администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции обществу стало известно в указанный день. Однако, в связи с отсутствием полного текста решения и предписания администрация не имела возможности реализовать свое право на обжалование названных ненормативных актов в установленный АПК РФ срок. По утверждению заявителя, решение и предписание в полном объеме были получены им 09.07.2014.

УФАС по ПК факт позднего направления в адрес заявителя оспариваемых ненормативных актов не оспаривает.

Согласно представленным в материалы дела реестрам заказных писем с уведомлением решение и предписание от 17.03.2014 по делу № 876-13-а (исх. №№ 03755-14, 03756-14) направлены в адрес Администрации г.Перми 14.07.2014 (л.д. 68-70 т. 2).

Доказательства направления оспариваемых ненормативных актов заявителю ранее указанной даты антимонопольным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта уважительной, поскольку в отсутствие полного текста решения заявитель не имел возможности составить мотивированное заявление.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование вынесенных УФАС по ПК решения и предписания от 17.03.2014 по делу № 876-14-а подлежит восстановлению.

Заявитель Администрация г. Перми на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д. 5-7, 63-64 т. 2). Администрация считает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Считает, что постановление администрации г. Перми от 03.08.2007 № 322 «Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми» (далее – постановление № 322) принято в рамках действующего законодательства. По мнению заявителя, антимонопольным органом нарушение администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не доказано. По мотиву незаконности решения УФАС по ПК считает незаконным и вынесенное на его основании предписание. Указывает на нарушение оспариваемыми ненормативными актами своих прав и законных интересов.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 66-67 т. 2) и в пояснениях представителя, данных в судебных заседаниях. Считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. Ссылается на то, что Администрацией г.Перми в Постановлении № 322 установлены заведомо неисполнимые и необоснованные нормативы допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ в сточных водах по показателям сухой остаток, медь, никель, сульфаты, хлориды, цинк, нитробензол. По мнению заинтересованного лица, действия администрации по утверждению таких нормативов не основаны на нормах действующего законодательства и приводят к ограничению конкуренции на соответствующих товарных рынках. Отмечает, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» допускается сброс загрязняющих веществ сточных вод в водный объект в одинаковом или большем объеме по сравнению с показателями качества сточных вод, установленных для его абонентов при сбросе в систему централизованной канализации; чтобы избежать применение платы за превышение нормативов загрязняющих веществ абоненты, получив питьевую воду, использовав ее в процессе хозяйственной деятельности, фактически не имеют права сбрасывать ее в систему центральной канализации без предварительной очистки, при этом очистка сточных вод является прямой обязанностью ООО «НОВОГР-Прикамье» как предприятия водопроводно-коммунального комплекса. Указывает на несостоятельность довода заявителя о неверном сравнении требований к качеству сточных вод и качеству питьевой воды в иных регионах, поскольку такой анализ, равно как и сравнительный анализ нормативов допустимых концентраций загрязнений сточных вод и показателей питьевой воды, антимонопольным органом не проводились и не были положены в основу принятого решения. Антимонопольный орган со ссылкой на проведенный Комиссией УФАС по ПК при принятии решения анализ допустимых нормативов качества сточных вод на территории Российской Федерации утверждает, что в иных регионах по определенным показателям установлены более мягкие требования к качеству сточных вод, чем для абонентов ООО «НОВОГОР-Прикамье», следовательно, хозяйствующие субъекты – абоненты ООО «НОВОГОР-Прикамье», осуществляющие свою деятельность на определенном товарном рынке, несут большую финансовую нагрузку при оплате штрафов за превышение определенных показателей загрязняющих веществ, чем иные хозяйствующие субъекты на этом же товарном рынке, но в иных регионах, то есть, поставлены в неравные условия в сравнении с хозяйствующими субъектами – абонентами иных предприятий водопроводно-коммунального хозяйства в иных регионах.

Третьи лица ОАО «Пермалко» и ООО «Первый хлеб» поддерживают позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

23.05.2013 и 02.08.2013 в УФАС по ПК обратились ОАО «Пермалко» и ООО «Первый хлеб» соответственно с заявлениями о нарушении Администрацией г. Перми антимонопольного законодательства при установлении предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах (л.д. 135-140 т. 2). Согласно данным заявлениям Постановлением № 322 для сточных вод по ряду загрязняющих веществ установлены более высокие требования по качеству, чем для питьевой воды. Считают, что данное постановление принято в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку создает преимущественные условия деятельности ООО «НОВОГОР-Прикамье», которые позволяют данному субъекту поставлять абонентам питьевую воду с показателями загрязняющих веществ выше, чем установлено для отработанных и непригодных для потребления сточных вод по тем же загрязняющим веществам.

Антимонопольным органом возбуждено дело № 876-13-а по признакам нарушения Администрацией г.Перми ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии Постановления № 322, создающего преимущественные условия деятельности ООО «НОВОГР-Прикамье», которые позволяют поставлять абонентам питьевую воду с показателями загрязняющих веществ выше, чем для сточных, создана Комиссия по рассмотрению названного дела (приказ УФАС по ПК от 06.11 2013 № 666-п, определение о назначении дела № 876-13-а о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 05.11.2013).

Рассмотрение названного дела неоднократно откладывалось, антимонопольным органом у участвующих в деле лиц запрашивались документы, касающиеся установления нормативов качества питьевой воды и нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, порядка отбора проб воды питьевой и сточных вод, порядка расходования средств денежной компенсации за превышение хозяйствующими субъектами нормативов сброса загрязняющих веществ, предъявления санкций за превышение предельно допустимых нормативов загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, при условии, что нормативы качества питьевой воды ниже нормативов качества сточных вод, нарушения прав абонентов.

По результатам рассмотрения дела № 876-13-а комиссией УФАС по ПК 17.03.2014 принято решение (резолютивная часть оглашена 28.03.2014), которым в действиях Администрации г. Перми признано нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании дискриминационных условий деятельности заявителям и иным хозяйствующим субъектам – абонентам ООО «НОВОГОР-Прикамье» в сравнении с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на соответствующих товарных рынках в других регионах путем утверждения заведомо неисполнимых и необоснованных нормативов допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ в сточных водах по показателям сухой остаток, медь, никель, сульфаты, хлориды. Цинк, нитробензол, установленных Постановлением № 322, что приводит к ограничению конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Комиссией УФАС по ПК решено выдать Администрации г. Перми предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

17.03.2014 Комиссией УФАС по ПК выдано предписание № 876-13-а, согласно которому Администрации г.Перми предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в срок до 17.08.2014 в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством РФ совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в частности путем внесения соответствующих изменений в Постановление № 322.

Не согласившись с решением и предписанием, вынесенными по результатам рассмотрения дела № 876-13-а, заявители обратились в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом лицо, принявшее ненормативный акт или совершившее действия, законность которых оспариваются в суде, должно доказать их соответствие закону, а лицо, оспаривающее действие (ненормативный акт) должно доказать свое нарушение прав этими действиями (ненормативным актом) (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень нарушений приведен в п.п. 1 - 10 данной нормы и не является закрытым.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган усмотрел ограничение конкуренции в создании Администрацией г.Перми, установившей в Постановлении № 322 нормативы допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ в сточных водах, дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам – абонентам ООО «НОВОГОР-Прикамье» в сравнении с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на соответствующих товарных рынках в других регионах.

В соответствии с п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим/другими хозяйствующими субъектами.

В рамках выявления нарушения ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции подлежит установлению факт такого неравного положения.

Между тем, антимонопольным органом какой-либо сравнительный анализ положения абонентов ООО «НОВОГОР-Прикамье» и хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на соответствующих товарных рынках в других регионах, не проведен, суду не представлен, какие-либо документы, касающиеся деятельности названных хозяйствующих субъектов, позволяющие провести сравнение, в материалах дела отсутствуют, ссылки на них оспариваемое решение не содержит.

Также бездоказательны выводы антимонопольного органа об утверждении Администрацией в Постановлении № 322 заведомо неисполнимых и необоснованных нормативов допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ в сточных водах по показателям сухой остаток, медь, никель, сульфаты, хлориды, цинк, нитробензол. УФАС по ПК не представлены доказательства исследования названных нормативов с позиции их исполнимости и обоснованности, какая-либо аналитическая справка по результатам такого исследования, содержащая исходные данные, критерии, методику такого анализа, обоснование выводов, суду не представлена.

Представителем ООО «НОВОГОР-Прикамье» было заявлено о представлении антимонопольному органу большого пакета документов (протоколов испытаний, в которых отражены результаты анализов сточных вод), подтверждающих возможность соблюдения установленных в Постановлении № 322 нормативов абонентами, в том числе третьими лицами, лицами, не производящими очистку сточных вод.

Антимонопольный орган не отрицает факт получения указанных документов. Однако в оспариваемом решении оценка названным документам не дана, вывод о неисполнимости утвержденных в Постановлении № 322 нормативов ссылками на конкретные объективные данные не обоснован.

Само по себе установление нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами по спорным веществам ниже нормативов, установленных для питьевой воды, о необоснованности и неисполнимости утвержденных в Постановлении № 322 нормативов не свидетельствует, поскольку действующее законодательство, в том числе регулирующее методики расчета нормативов, не предусматривает соответствие нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах нормативам питьевой воды и в принципе не допускает возможность их сопоставления.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявлении приведена сравнительная таблица нормативов допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ со сточными водами по спорным показателям, из которой следует, что нормативы сброса для абонентов в сточных водах в иных регионах также жестче, чем нормативы для питьевой воды.

Антимонопольный орган приведенные ООО «НОВОГОР-Прикамье» данные не оспорил, напротив, указал, что такой анализ им не проводился.

Согласно пояснениям представителя Администрации г. Перми в Постановлении № 322 нормативы сброса загрязняющих веществ в сточных водах установлены в соответствии с документальным их обоснованием, то есть не произвольно. Какое-либо исследование обоснованности установленных нормативов антимонопольным органом не проводилось, довод о необоснованности спорных нормативов документально не подкреплен. УФАС по ПК ограничился сравнительным анализом Постановления № 322 с Санитарными правилами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1-74-01», который показал, что требования к некоторым показателям качества сточных вод мягче, чем к тем же показателям, установленным для питьевой воды.

Как указано ранее, такое несоответствие не является свидетельством необоснованности нормативов. Иные доводы в подтверждение вывода о неисполнимости и необоснованности нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах антимонопольным органом не приведены.

В оспариваемом решении содержится вывод о непредусмотренных действующим федеральным законодательством затратах абонентов ООО «НОВОГОР-Прикамье», обусловленных необходимостью очистки сбрасываемых в систему центральной канализации сточных вод для соблюдения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ с учетом установления заведомо неисполнимых нормативов, поставки ООО «НОВОГОР-Прикамье» своим абонентам питьевой воды в более загрязненном по ряду показателей виде, чем сточная вода, которую общество готово от них принимать, осуществления платы ООО «НОВОГОР-Прикамье» при превышении названных нормативов.

Данный вывод антимонопольный орган основывает на результатах сравнения нормативов по 3 показателям качества питьевой воды по Санитарным правилам, качества сточных вод по Постановлению № 322, качества сточных вод, установленных для ООО «НОВОГОР-Прикамье». Между тем, такого сравнения явно не достаточно, антимонопольным органом не запрашивались и не анализировались сведения о фактическом качестве поставляемой ООО «НОВОГОР-Прикамье» своим абонентам питьевой воды, о порядке определения количества загрязняющих веществ в стоках абонентов (исключение фоновой концентрации), не приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Доказательства исследования состава расходов, включенных в утвержденный для ООО «НОВОГОР-Прикамье» тариф, антимонопольным органом также не представлены. Ссылка на экспертное заключение РЭК Пермского края «Об установлении тарифов в сферах холодного водоснабжения и водоотведения ООО «НОВОГОР-Прикамье» на 2013 год об обратном не свидетельствует. Согласно пояснениям ООО «НОВОГОР-Прикамье» в тарифе учтены не все затраты, в том числе не учтены затраты на сверхнормативную очистку стоков, на совершенствование систем канализации, разрушенных грязными сточными водами. Данные доводы антимонопольным органом не опровергнуты.

Таким образом, УФАС по ПК не доказаны ни создание дискриминационных условий для абонентов ООО «НОВОГОР-Прикамье» по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на соответствующих рынках в других регионах, ни утверждение Администрацией г. Перми в Постановлении № 322 необоснованных и неисполнимых нормативов допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ в сточных водах, ни установление необоснованно завышенных требований к качеству сточных вод абонентов ООО «НОВОГОР-Прикамье», ни несение этими абонентами непредусмотренных федеральным законодательством расходов, обусловленных утверждением Постановлением № 322 нормативов.

Суд принимает во внимание, что дело № 876-13-а было возбуждено в связи с наличием признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации г. Перми по предоставлению преимущественных условий деятельности ООО «НОВОГОР-Прикамье», которые позволяют поставлять абонентам питьевую воду с показателями загрязняющих веществ выше, чем для сточных.

Из материалов дела следует, что впервые вопрос об установлении нормативов для абонентов иных предприятий водопроводно-коммунального хозяйства в иных регионах мягче, чем для абонентов ООО «НОВОГОР-Прикамье» в г. Перми возник 17.03.2014, то есть в день принятия резолютивной части оспариваемого решения. Указанное обстоятельство подтверждается представленным протоколом заседания комиссии по рассмотрению дела № 876-13-а, пояснениями представителей антимонопольного органа. Изложенное дополнительно свидетельствует о принятии оспариваемого решения в отсутствие необходимых доказательств.

Приведенные в оспариваемом решении выводы УФАС по ПК носят предположительный характер и не подтверждены необходимыми доказательствами, в данном случае представленных антимонопольным органом доказательств недостаточно для установления факта наличия в действиях Администрации г. Перми признаков вмененного нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В ст.ст. 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон в процессе, в силу чего арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и основывается на тех доказательствах, которые представлены участвующими в деле лицами.

Суд не может восполнять пробелы и недостатки, допущенные государственным органом при проведении проверки, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон. То обстоятельство, что антимонопольный орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам и в отсутствие доказательств, полученных с соблюдением процедуры, установленной Законом о защите конкуренции, свидетельствует о недостаточной обоснованности такого решения.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации г. Перми вмененного решением от 17.03.2014 по делу № 876-13-а нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции признаются судом необоснованными, а законность оспариваемого решения – недоказанной.

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании незаконного решения и направлено на устранение нарушения, факт которого антимонопольным органом не доказан, предписание также является незаконным.

Данный вывод косвенно подтверждается тем, что по результатам пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам антимонопольный орган не усмотрел в действиях Администрации г. Перми вмененное решением от 17.03.2014 по делу № 876-13-а нарушение.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 в УФАС по ПК обратилось ОАО «Пермалко» с заявлением о пересмотре решения от 17.03.2014 по делу № 866-13-а со ссылкой на то, что на момент вынесения решения не было известна информация о технологической невозможности очистки сточных вод по нормативам, отличающимся от тех, которые установлены Администрацией г. Перми в Постановлении № 322 (л.д. 6 т. 3).

Определением от 12.09.2014 Комиссией УФАС по ПК данное заявление удовлетворено, назначено заседание по пересмотру решения и предписания № 876-13-а (л.д. 5 т. 3).

Решением от 15.10.2014 по делу № 876-13-а Комиссия УФАС по ПК в порядке пересмотра решения и предписания по делу № 876-13-а признала в действиях Администрации г. Перми факт нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании деятельности хозяйствующих субъектов, в частности ОАО «Пермалко», ООО «Первый хлеб», путем бездействия, выраженного в неисполнении предусмотренной п. 3.8 Решения Пермской городской думы № 128 от 24.12.2002 «Об утверждении правил приема сточных вод в систему коммунальной канализации г. Перми» обязанности по пересмотру нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами для абонентов в связи с изменением с 2010 года нормативов предельно допустимого сброса сточных вод в водный объект после очистки на БОС, утверждаемых федеральными органами экологического надзора, в части показателей по сульфатам и сухому остатку, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем снижения конкурентоспособности хозяйствующих субъектов на различных товарных рынках. В тот же день Администрации г. Перми выдано предписание № 876-13-а о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, о совершении в срок до 30.11.2014 действий, направленных на обеспечение конкуренции, в частности путем пересмотра соответствующих нормативов сброса загрязняющих веществ сточных вод (сульфатов и сухого остатка), установленных Постановлением № 322.

По мнению антимонопольного органа, в результате пересмотра решения и предписания по делу № 876-13-а от 17.03.2014 данные акты являются утратившими юридическую силу, с учетом чего права и законные интересы заявителей их принятием не нарушены.

Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован положениями главы 9 Закона о защите конкуренции.

Принимаемые комиссией антимонопольного органа решения и предписания согласно общему правилу не могут быть пересмотрены самим антимонопольным органом, они немедленно вступают в законную силу и подлежат исполнению в указанные в предписании сроки.

Вместе с тем, аналогично процессуальному законодательству Закон о защите конкуренции предусматривает возможность пересмотра решения и (или) предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 51.2 названного закона основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: 1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

В соответствии с ч. 10 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание (ч. 11 ст. 51.2 Закона).

В удовлетворении заявления может быть отказано, о чем сообщается заявителю в течение трех рабочих дней со дня принятия акта комиссией. Если же комиссия признает наличие оснований для пересмотра своего решения и (или) предписания, она выносит определение об удовлетворении рассматриваемого заявления и о пересмотре решения и (или) предписания.

Статья 51.2 Закона о защите конкуренции не содержит положения о том, что в случае удовлетворения заявления ранее принятое решение и выданное на его основе предписание отменяются и дело подлежит рассмотрению по существу вновь (повторно), при этом отсутствует и указание на утрату юридической силы актов, которые подлежат пересмотру.

Отсутствие в тексте определения об удовлетворении рассматриваемого заявления и о пересмотре решения и (или) предписания ссылки на отмену ранее принятого решения и предписания антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет правовую неопределенность как относительно наличия либо отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, так и исполнения предписания, которое выдано, но не отменено и не отозвано.

Суд считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению по аналогии положения процессуальных законов, регламентирующих процедуру пересмотра решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в частности ст. 317 АПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым в случае его удовлетворения суд и принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении Комиссии УФАС по ПК положения об отмене решения и предписания от 17.03.2014 по делу № 876-13-а отсутствуют, нет ссылок на отмену названных актов и в решении от 15.10.2014. Ответ УФАС по ПК на запрос, устные заявления представителей антимонопольного органа об утрате юридической силу данных актов в результате их пересмотра не устраняют данный недостаток. Наличие указанной правовой неопределенности нарушает права лиц, в отношении которых приняты подвергнутые пересмотру, но не отмененные решение и предписание.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

То есть даже в случае отмены (утраты юридической силы) актов антимонопольного органа заявление об их оспаривании подлежит рассмотрению по существу, исходя из смысла положений ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, производится судом на момент их принятия.

Суд также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 № 182-О, о том, что прекращение производства по делу на основании одного лишь факта утраты оспариваемым актом юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд.

В связи с несоответствием действующему законодательству, положения оспариваемых актов антимонопольного органа с момента их издания были направлены на нарушение законных прав и интересов общества.

Признание судом недействительным правового акта является одним из способов защиты нарушенного, в том числе гражданского права.

Право на обращение в суд и способы защиты нарушенного права принадлежат лицу, обратившемуся в суд с соответствующим заявлением.

Довод антимонопольного органа о том, что после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемых ненормативных актов они утрачивают юридическую силу и более не нарушают права и законные интересы заявителя, не может быть принят, поскольку при таком подходе заявители не только лишаются судебной защиты, но и возникает риск принятия неправильного решения в отсутствие возможности в рамках данного дела проверить фактическое наличие оснований для пересмотра.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 17.03.2014 по делу № 876-13-а не соответствуют Закону о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы Администрации г.Перми.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «НОВОГОР-Прикамье», ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «НОВОГОР-Прикамье», ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2013 № 3174.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.03.2014 и предписание от 17.03.2014 по делу
№ 876-13-а недействительными.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова