Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройПроект»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013
№ 12-03/01698дсп,

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Твист»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 04.10.2013 № 271, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО2, по доверенности
от 25.12.2013, без номера, предъявлен паспорт;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройПроект» (далее – заявитель, Общество, общество «ГазСтройПроект») обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 12-03/01698дсп.

Ненормативный акт налогового органа от 29.03.2013 оспаривается заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость
в сумме 1 140 120 руб. по эпизоду отказа в применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «УралПромспецПроект», доначисления налога на добавленную стоимость
в сумме 482 240 руб. по эпизоду отказа в применение налоговых вычетов
по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Твист», доначисления налога на прибыль организаций в сумме 415 262 руб.
по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Твист», начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2013 (том 5 л.д.209-211) к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Твист» (далее – общество «Твист»).

В обоснование заявленных требований общество «ГазСтройПроект» указывает на неправомерное доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществом
с ограниченной ответственностью «УралПромспецПроект» (далее – общество «УралПромспецПроект»), доначисление НДС и налога на прибыль организаций по сделке с обществом «Твист», поскольку сделки с указанными контрагентами носили реальный характер, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения налоговых вычетов заявителем соблюдены, как и правомерно учтены при исчислении налога на прибыль организаций затраты по сделке с обществом «Твист» (статья 252 НК РФ); установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия у спорных контрагентов производственных ресурсов, имущества, штата сотрудников не исключают возможность привлечения указанными организациями на основании гражданско-правовых договоров иных субъектов для исполнения условий сделок с заявителем; при заключении сделок с обществами «УралПромспецПроект» и «Твист» заявителем проявлена должная степень осторожности и осмотрительности, данные организации зарегистрированы
в качестве юридических лиц, обладали правоспособностью, общество «УралПромспецПроект» имело полученную в установленном порядке лицензию на выполнение работ по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности; ссылка Инспекции в оспариваемом решении на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2011 по уголовному делу в обоснование позиции о номинальности общества «УралПромспецПроект» как самостоятельного хозяйствующего субъекта
не свидетельствует о получении обществом «ГазСтройПроект» необоснованной налоговой выгоды, так как взаимоотношения между обществом «УралПромспецПроект» и заявителем предметом исследования и судебной оценки не являлись, как и обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой обществом «УралПромспецПроект» налогов; без привлечения общества «УралПромспецПроект» на основании заключенного договора заявителем самостоятельно не смог бы выполнить проектные работы, что
подтверждено объяснениями работников заявителя и не было учтено налоговым органом; применительно к сделке с обществом «Твист»
по оказанию коллекторских услуг заявителем указывается на отсутствие
у налогового органа полномочий на анализ экономической целесообразности заключения спорной сделки, которая реально исполнялась и обусловила сокращение дебиторской задолженности, просрочка исполнения обязательств по оплате контрагентами заявителя в результате деятельности общества «Твист» не допускалась; несвоевременная передача 30.04.2009 обществу «Твист» списка контрагентов заявителя ввиду заключения коллекторского договора 10.04.2009 не опровергает реальность взаимоотношений заявителя и общества «Твист» и исполнения сделки, поскольку отношения сторон договора носили длящийся характер; с позиции заявителя факт получения им необоснованной налоговой выгоды в результате сделок с обществами «УралПромспецПроект» и «Твист», согласованных действия, направленных на уклонение от уплаты налогов, недостоверность представленных
в обоснование произведенных расходов и примененных налоговых вычетов Инспекцией не доказаны. Присутствующий в судебных заседаниях представитель общества «ГазСтройПроект» поддержал заявленные требования, просил признать ненормативный акт Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, в том числе
по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 3 л.д.145-147оборот), и полагает, что Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по сделкам с обществами «УралПромспецПроект» и «Твист», а также необоснованно учтены в составе расходов затраты по взаимоотношениям
с обществом «Твист», поскольку реальность сделок с указанными контрагентами не подтверждена и опровергается установленными выездной налоговой проверкой обстоятельствами, у спорных контрагентов отсутствуют имущество, работники, расходы для ведения реальной хозяйственной деятельности и исполнения сделок с заявителем;
приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2011
по уголовному делу установлены обстоятельства создания общества «УралПромспецПроект» заведомо без цели ведения реальной хозяйственной деятельности, значившийся в качестве руководителя этой организации ФИО3 являлся номинальным руководителем, документы от имени этой организации не подписывал, вел асоциальный образ жизни, не имел определенного места жительства, неоднократно судим, 23.09.2011 зафиксирован его смерть; проведенными допросами должностных лиц заявителя не подтверждены конкретные факты заключения и исполнения сделок обществами «УралПромспецПроект» и «Твист»; наличие у общества «УралПромспецПроект» полученной в 2006 году лицензии
не свидетельствует о фактическом выполнении проектных работ этой организацией; деятельность общества «Твист» по заключенному
с заявителем коллекторскому договору от 10.04.2009 не подтверждена, дебиторы заявителя самостоятельно своевременно исполняли обязательств по оплате, меры по взысканию задолженности не принимались, задолженность у организаций, указанных в списке дебиторов на момент заключения договора с обществом «Твист» отсутствовала; общество «Твист» обладает признаками номинальной структуры, сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, в налоговый орган этой организацией
не подавались, как индивидуальные сведения в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, страховые взносы не уплачивались; анализ движения денежных средств по расчетным счетам как общества «УралПромспецПроект» так и общества «Твист» свидетельствует
о транзитном движении денежных средств, перечислении средств на расчетные счета иных «фирм-однодневок» и приобретение векселей.

Участвовавшие в судебных заседаниях представители Инспекции поддержали приведенную в отзыве позицию, просили требования заявителя оставить без удовлетворения.

Обществом «Твист» представлен письменный отзыв, в котором третье лицо поддерживает позицию заявителя (том 5 л.д.223-223оборот).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013
(том 12 л.д.164-178) по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении документов по сделке заявителя
с обществом «УралПромспецПроект», проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО4, стоимость экспертизы 14 000 рублей.

После поступления заключения эксперта от 31.01.2014 производство
по настоящему делу возобновлено (Определение суда от 12.02.2014).

Исходя из поступившего заключения эксперта общества
с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО4 (заключение от 31.01.2014), подписи на подвергшихся исследованию документах (договоре, актах, счетах-фактурах) выполнены от имени руководителя общества «УралПромспецПроект» ФИО3 не ФИО3, а другим лицом, с подражанием
его подлинной подписи; также экспертом установлено, что подписи
в исследованных документах выполнены одним лицом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по итогам которой составлен акт проверки от 04.03.2013 № 12-03/01122дсп (том 3 л.д.173-198оборот),
а по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки,
в присутствии представителей Общества, вынесено решение от 29.03.2013
№ 12-03/01698дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: налог
на прибыль организаций за 2009 год в сумме 415 262 руб., НДС
в сумме 1 622 361 руб., начислены соответствующие суммы пеней
за неуплату (неперечисление) в установленный срок налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц в общей
сумме 682 365,02 руб., применены налоговые санкции: по пункту 1
статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного с физических лиц налога на доходы физических лиц в общей сумме 33 562 руб. (том 1 л.д.17-97).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 29.03.2013
№ 12-03/01698дсп, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 1 л.д.114-125, 136-152). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.06.2013 № 18-18/142 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, ненормативный акт Инспекции от 29.03.2013 утвержден (том 1 л.д.127-134).

Учитывая, что Общество обжаловало решение Инспекции
от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части в вышестоящий налоговый орган, однако Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части отказало, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора (статьи 101.2, 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1
статьи 126 АПК РФ) и его заявление об оспаривании в части указанного решения Инспекции подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, полагает, что требования заявителя, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения
в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе
в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3
статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев
с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому
краю 11.06.2013, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 18.07.2013 (том 1 л.д.4), следовательно, им соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления
её результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен Обществу, заявитель уведомлён
о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Безусловные основания для признания решения Инспекции от 29.03.2013 недействительным, в связи
с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании положений статей 19, 143, 146, 246,
247 Кодекса Общество являлось в проверенные налоговым органом налоговые периоды - 2009-2011 годы плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения
по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса,
и 2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В статье 252 НК РФ определено, что налогоплательщик
налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных
в статье 270 Кодекса); при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом
о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из пункта 49 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы,
не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок исчисления налога на прибыль организаций и авансовых платежей, сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей нормативно регламентируются статьями 286, 287 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего спорные налоговые периоды, охваченные налоговой проверкой, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых
не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Перечисленные нормативные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, обосновывающих влекущие налоговые последствия хозяйственные операции, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность
по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

Проанализировав в ходе проведения мероприятий налогового контроля реальность исполнения сделок заявителя с обществом «УралПромспецПроект» (выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации) и обществом «Твист» (коллекторские услуги), субъективный состав их участников, с учетом представленных Обществом документов, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль организаций в связи
с необоснованным применением налоговых вычетов и неправомерным учетом расходов: - спорные контрагенты – общества «УралПромспецПроект» и «Твист» не несут расходов для обычной хозяйственной деятельности,
не имеют имущества, ресурсов, работников, не находятся по адресам государственной регистрации; - по информации Главного управления
МВД России по Пермскому краю учредитель и директор общества «УралПромспецПроект» ФИО3, от имени которого подписаны документы по сделкам с заявителем, относился к категории лиц
без определенного места жительства, неоднократно судим за кражи, 23.09.2011 зафиксирована смерть ФИО3; - приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2011 по уголовному делу № 1-427-2011, вступившим в законную силу, установлено, что общество «УралПромспецПроект» заведомо зарегистрировано без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, учредитель и директор ФИО3 участия в деятельности данной организации не принимал, финансово-хозяйственных документов не подписывал; - как установлено в ходе допроса ФИО3 в рамках уголовного дела с 2003 года он нигде не работает, иногда подрабатывает, в том числе уборкой мусора у кафе, сбором и сдачей стеклопосуды и металлолома; с 2008 года фактически проживает
в Балатовском парке, спит на земле, зимой в теплотрассе на ул. Давыдова;
- ФИО3 является «массовым» руководителем и учредителем
в 10 организациях на территории Пермского края; - адрес местонахождения общества «УралПромспецПроект» (<...>) является адрес «массовой регистрации», налоги в бюджет это общество отражало с незначительными показателями к уплате в бюджет,
не соответствующими результатам хозяйственных операций и движения средств по расчетным счетам; - визуальное сличение подписи ФИО3 на документах, представленными заявителем, в частности в счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ и подписей, имеющихся в материалах вышеуказанного уголовного дела, документов, представленных налоговым органом по месту учета общества «УралПромспецПроект» - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, на нотариально заверенной карточке
с образцами подписей и печати, представленной Пермским филиалом Банка Москвы, ставит под сомнение подписание этих документов ФИО3;
- проведенными допросами сотрудников и должностных лиц общества «ГазСтройПроект» не подтверждены конкретные факты выполнения порядных работ обществом «УралПромспецПроект»; - анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «УралПромспецПроект» показывает, что поступившие от заявителя денежные средства в короткий промежуток времени перечислялись на расчетные счета проблемных организаций – обществ с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» и «Альфа» с указанием назначения платежей «оплата за поставку материалов», а обществом «Альфа» в течение следующего дня на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Сибмясо», ИП ФИО5,
ИП ФИО6 с основанием платежа «за продукты питания», обществом «Уралпромсервис» в течение следующего дня на расчетные счета организаций с основанием платежа «за материалы»; - представленные
в обоснование расходов и вычетов по сделке с обществом «Твист» акты об оказании услуг, не содержат информации о перечне, объемах, характеристиках оказанных услуг, что не позволяет определить факт деятельности этого контрагента заявителя по взысканию задолженности; - заявителем не подтверждены обоснованность и реальность оказания обществом «Твист» заявителю услуг по взысканию задолженности, поскольку отсутствовала подлежащая взысканию задолженность на момент заключения договора от 10.04.2009, в состав задолженности включены суммы, оплаченные заказчиками в виде авансовых платежей либо срок платежа, которых еще не заступил; - все дебиторы, указанные в приложениях к договору исполняли свои обязательства перед обществом «ГазСтройПроект» в сроки, установленные договорами, без участия Агента –общества «Твист» по мере получения счетов на оплату (подтверждается выпиской по расчетному счету заявителя); - ответами контрагентов заявителя не подтверждается факт участия общества «Твист» в деятельности по поступлению платежей в адрес общества «ГазСтройПроект»; - общество «Твист» не представляет сведения о доходах, выплаченных работникам,
не уплачивает страховые взносы, не несет иные расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности; - анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «Твист» свидетельствует о перечислении поступивших денежных средств в течение одного дня на счета других организаций, либо направлении их на покупку векселей.

Совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, с позиции Инспекции, опровергает реальность сделок заявителя с указанными контрагентами, а представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, документы являются недостоверными, имитируют исполнение сделок спорными контрагентами, позволили заявителю получить необоснованную налоговую выгоду путем необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2
статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее
к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные
с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога
из бюджета.

Аналогичные правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности
с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета; сведения
в представленных документах должны быть достоверными.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых
в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие
к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что представленные налоговым органом
в материалы дела доказательства, в том числе с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 31.01.2014), подтверждающей подписание документов по сделкам с заявителем
не руководителем общества «УралПромспецПроект» ФИО3,
а иным лицом, в своей совокупности опровергают доводы заявителя
о реальности осуществления хозяйственных операций с обществами «УралПромспецПроект» и «Твист», а представленные документы
не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанными контрагентами.

Также суд учитывает, что заявителем не представлены доказательства обоснования выбора в качестве контрагентов обществ «УралПромспецПроект» и «Твист», согласования условий сделок, порядка оплаты, гарантийных обязательств, преддоговорной переписки, доверенностей на представителей указанных контрагентов.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума
от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов
о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы
в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представило доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации обществ «УралПромспецПроект» и «Твист», специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что
в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе
в качестве контрагентов обществ «УралПромспецПроект» и «Твист»,
с учетом общего объема затрат по сделкам с этими контрагентами
за охваченный проверкой период.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции
не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что
по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие
у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных
в документах по сделке с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности,
не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Сами по себе факты регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц, а также наличие у общества «УралПромспецПроект» лицензии на выполнение работ по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Формирование и представление пакета документов по сделкам
с обществами «УралПромспецПроект» и «Твист»само по себе
не подтверждает реальность сделок с ними, при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя договорных обязательств.

Общество «ГазСтройПроект», располагая актуальной информацией
о специфике сделок, представило в обоснование вычетов документы
со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, деятельность обществ «УралПромспецПроект» и «Твист» связана с выведением денежных средств из легального контролируемого оборота.

Таким образом, обществом «ГазСтройПроект» необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществами «УралПромспецПроект» и «Твист», поскольку реальность сделок с этими контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения обществами «УралПромспецПроект» и «Твист» и надлежащее документальное подтверждение Обществом не доказаны.

При этом, само по себе наличие объекта сделок с обществом «УралПромспецПроект» не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств,
о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных
в представленных в обоснование налоговых вычетов документах.

Суд, с учетом представленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) доказательств, отказывая в подтверждении примененных заявителем налоговых вычетов
по сделкам с обществами «УралПромспецПроект» и «Твист», исходит из совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя не являются самостоятельно действующими организациями, совершающими реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доводы заявителя о проявлении при заключении сделок с обществами «УралПромспецПроект» и «Твист» должной степени осторожности и осмотрительности, с учетом установленных налоговым органом и подтвержденным материалами дела обстоятельств судом не принимаются.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их
не осуществлял, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008
№ 9299/08.

В рассматриваемом случае налоговым органом обоснованно отказано
в применение вычетов НДС по сделкам с указанными контрагентами, в связи
с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС
за спорные налоговые периоды.

Аргументы заявителя о реальности сделок с указанными контрагентами, со ссылкой на то, что отсутствие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, имущества, штата сотрудников не исключало возможности привлечения указанными организациями на основании гражданско-правовых договоров иных субъектов для исполнения условий сделок с Обществом, судом отклоняются, так как данные обстоятельства заявителем не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и опровергаются, в том числе анализом сведений о движении денежных средств по расчетным счетам обществ «УралПромспецПроект» и «Твист», при этом выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, суд исходит не из предполагаемых, а конкретных обстоятельств спорных сделок (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07,
от 18.10.2012 № 7204/12).

Применительно к доначислению налога на прибыль организаций по сделке с обществом «Твист» суд считает, что в условиях нереальности спорной сделки, заключение которой не имело разумной экономической цели, оспариваемый ненормативный акт от 29.03.2013, основанный на установленных налоговым органом обстоятельствах, указывающих на необоснованное уменьшение заявителем налоговых обязательств, также является законным.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела,
из представленных заявителем документов, в том числе актов об оказании услуг (том 2 л.д.136-150, том 5 л.д.53-71) не усматривается какие юридические и иные действия реально совершил Агент – общество «Твист» от имени заявителя либо самостоятельно, представленные документы
не содержат конкретной, детальной информации о перечне, объемах, характеристиках оказанных услуг, не раскрывают какова роль Агента
в содействии обществу «ГазСтройПроект» учитывая, что на момент заключения договора от 10.04.2009 отсутствовала подлежащая взысканию задолженность, в состав задолженности включены суммы, оплаченные заказчиками в виде авансовых платежей либо срок платежей, которых еще
не заступил, а контрагенты заявителя не подтверждают контактов
с обществом «Твист», отмечая добровольное исполнение договорных обязательств с заявителем по оплате (в частности, том 1 л.д.39-49, том 3 л.д.171-172).

Не подтверждены с учетом номинального статуса общества «Твист»,
не имеющего ресурсов, не производившего платежей характерных для реальной хозяйственной деятельности и не имеющего штата сотрудников, деятельность по оказанию коллекторских услуг для которого не является профильной (том 5 л.д.2-4, 5, 43-46, том 12 л.д.150), факты осуществления по сделке с заявителем таких действий как проверка статуса контрагентов заявителя, их добросовестности, выявление фактических адресов расположения исполнительных органов контрагентов, получение копий их учредительных документов, проведение розыскных действий по проверке получения счетов на оплату, выставленных заявителем, выявление круга лиц, несущих ответственность за своевременность оплаты выставленных счетов, мероприятия с применением методики нейролингвистического программирования, истребованию дебиторской задолженности (том 3 л.д.3-39).

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности этот контрагент заявителя хозяйственных операций не осуществлял, обосновывающие сделки документы вуалируют фактические хозяйственные отношения, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12093/11 отражен правовой подход
о том, что упоминание в главе 25 Кодекса затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу
на прибыль организаций, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1
статьи 252 Кодекса.

Правомерность отказа в учете затрат по услугам, реальность исполнения которых не подтверждена, в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, корреспондирует с правовыми позициями Президиума ВАС РФ, отраженными в постановлениях от 08.11.2011
№ 7780/11, от 14.02.2012 № 12093/11

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, отмечает, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для применения вычетов и принятия затрат в состав расходов.

Применительно к оспариванию заявителем налоговых санкций
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС суд отмечает следующее.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4
статьи 110 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного
статьей 129.3 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа
в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявителем как налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты, им допущена неуплата НДС в бюджет
в результате виновного неправильного исчисления НДС. Налоговые санкции за неуплату налога на прибыль организаций оспариваемым ненормативным актом не предъявлены.

Таким образом, в действии Общества, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, усматривается событие и состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что обусловило привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа: за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года в размере 5 705 руб., за неуплату НДС
за 2 квартал 2010 года в размере 366,20 руб., за неуплату НДС
за 3 квартал 2010 года в размере 757,80 рубля.

На основании изложенного привлечение Общества к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за соответствующие налоговые периоды, является правомерным; порядок привлечения Общества
к ответственности Инспекцией не нарушен, привлечение к ответственности произведено в пределах установленного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, при определении размеров подлежащих взысканию
с Общества налоговых санкций налоговый орган не исследовал
надлежащим образом наличие смягчающих налоговую ответственность
обстоятельств (подпункт 4 пункта 5 статьи 101, пункт 4 статьи 112, пункт 3
статьи 114 Кодекса).

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,
и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4
статьи 112 НК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие
хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3
статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П,
от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении
от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности
в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь
за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ,
к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010
№ 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая характер допущенных правонарушений, привлечение к налоговой ответственности впервые, компенсацию потерь бюджета от неуплаты в установленный срок налогов начислением пеней (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ), признаёт данные обстоятельства смягчающими ответственность должника за совершение правонарушения и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, уменьшает размеры примененных штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за 1 квартал 2010 года – до 2 500 руб., за 2 квартал 2010 года до 160 рублей, за 3 квартал 2010 года до 350 рублей.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговых санкций
по пункту 1 статьи 122 Кодекса суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение от 29.03.2013 № 12-03/01698дсп о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения общества «ГазСтройПроект» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафов
в размерах, превышающих: за 1 квартал 2010 года – 2 500 руб.,
за 2 квартал 2010 года – 160 руб., за 3 квартал 2010 года – 350 рублей.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы,
но признаны не имеющего самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины
и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным
судом (статья 101 АПК РФ).

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку заявленные Обществом требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, перечисленной чеком-ордером от 16.07.2013 № 5 (том 1 л.д.16), в сумме 2 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), а также расходы, обусловленные проведением назначенной по делу судебной экспертизы в сумме 14 000 руб., в том числе с учетом подхода, отраженного
в пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми
(ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.03.2013 № 12-03/01698дсп
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размерах, превышающих: за 1 квартал 2010 года – 2 500 рублей, за 2 квартал 2010 года – 160 рублей, за 3 квартал 2010 года – 350 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы
по Мотовилихинскому району г. Перми(ОГРН <***>,
ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В удовлетворении остальной части требований общества
с ограниченной ответственностью «ГазСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми
(ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества
с ограниченной ответственностью «ГазСтройПроект» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми
(ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин