Гражданский кодекс часть 1

истец, Администрация Осинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Таймтэйбл» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Таймтэйбл» безвозмездно устранить выявленные недостатки на автомобильной дороге по ул. Маяковского (участок от ул. Восточная до ул. К.Маркса) в г. Оса Пермского края, а именно:

- высоту дорожных знаков 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.19.1 «Пешеходный переход» установленных возле школы № 4 по ул. Маяковского привести в соответствие с ГОСТом Р52339-2005;

- провести восстановительные работы асфальтобетонного покрытия протяжённостью 585 м. (участок от дома № 49 до дома № 41 по ул. Маяковского) путём частичной замены асфальтобетонного покрытия;

- провести восстановительные работы асфальтобетонного покрытия протяжённостью 681 м. (участок от дома № 12 до дома № 38 по ул. Маяковского) путём частичной замены асфальтобетонного покрытия (л.д.5).

В исковом заявлении изложены доводы о некачественном выполнении ответчиком работ по муниципальному контракту от 01.10.2012 № 01563000223120000-0148083 (28/К/2012) (л.д.4).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (л.д.77).

Ответчик извещен о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу (л.д.79). Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.07.2013 установлен срок для представления отзыва до 05.09.2013 (л.д.2). Однако в установленный судом срок и в предварительное судебное заседание отзыв не представлен.

Определением от 12.09.2013 установлен срок для представления отзыва до 30.09.2013 (л.д.76). Однако в установленный судом срок и в судебное заседание отзыв не представлен.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 19.09.2012 № 65) заключён контракт от 01.10.2012 № 01563000223120000-0148083 (28/К/2012) «выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Маяковского (участок от ул. Восточная до ул. К. Маркса» (л.д.8-13).

Перечень и объём работ определён техническом задании, локальном сметном расчёте, календарном плане выполнения работ (л.д.8, 14-17).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 19.10.2012 (пункт 3.2 контракта).

Ответчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2.3 контракта, л.д.10).

Ответчик гарантировал качество выполнения работ требованиям, указанным в пункте 7.2.3 контракта. Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункты 11.1-11.2 контракта, л.д.12).

Из акта от 16.11.2012 «приёмки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги» следует, что предъявленный к приёмке отремонтированный участок по ул. Маяковского от ул. Восточная до ул. К. Маркса принят в эксплуатацию с замечаниями. Установлен срок для устранения замечаний до 20.06.2013 (л.д.22, оборот).

Истец предъявил ответчику претензию от 13.11.2012 № 04-51/2295 с требованием об устранении замечаний по объектам ремонта, в которой указал, что имеются места превышения отсыпанных обочин по отношению к проезжей части; имеется участок в районе остановки с занижением края проезжей части дороги. Предложил устранить недостатки, сдать работы по акту в срок до 20.06.2013 (л.д.24).

В письме от 15.11.2012 № 3 ответчик гарантировал истцу устранение недостатков в срок до 20.06.2013 (л.д.25).

25.04.2013 произведено обследование спорного участка дороги. Выявлены разрушения, выбоины на асфальтобетонном покрытии от 1 до 8 кв. м. в отдельных местах на протяжении 585 м. дороги, на которой производился ремонт асфальтобетонного покрытия площадью 4100 кв. м. в октябре 2012 г. ответчиком (л.д.27).

Истец направил ответчику копию акта от 25.04.2013, письмом от 06.05.2013 № 04-53/453 предложил устранить недостатки в срок до 20.05.2013 (л.д.26).

Истец предъявил ответчику претензию от 22.05.2013 № 02-01/562 с требованием об устранении недостатков в срок до 20.06.2013 (л.д.28-29).

По требованию истца (л.д.30) ООО «ДОРОС» провело испытание спорного асфальтобетонного покрытия. Установило в протоколе испытаний от 05.06.2013 № 729, что коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям СНиП (л.д.31). Из протокола испытаний от 10.06.2013 № 745 следует, что среднее фактическое содержание битума в смеси составляет 5,6 %; асфальтобетонная смесь по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 (л.д.32).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, устранения выявленных истцом недостатков.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д.5).

Оплата госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп. подтверждена чеком-ордером от 08.07.2013 № 2 (л.д.7).

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина, в сумме 4 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Таймтэйбл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки на автомобильной дороге по ул. Маяковского (участок от ул. Восточная до ул. К. Маркса) в г. Оса Пермского края, а именно:

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таймтэйбл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Осинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таймтэйбл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю. Шафранская