Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.11.2020 , паспорт, диплом) [ от ответчика ФИО3 (доверенность от 12.07.2021, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (далее –ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 766 380 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 785 руб. 57 коп с продолжением начисления с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает что услуги по доставке щебня и песка были осуществлены на перечисленную истцом сумму, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по поставке щебня и песка транспортом, исполнителя № 04/08/2020 от 04.08.20 г. Приложением № 1 к указанному договору от той же даты предусмотрено, что ответчик взял на себя обязательства осуществить поставку щебня 40-70 мм 700 тонн, щебня 20-40 мм 200 тонн, песка речного 300 тонн своим транспортом по маршруту г.Чусовой — г. Кизел. В указанном Приложении № 1 содержались наименование товара, подлежащего поставке, его цена, количество, а также стоимость доставки. Следовательно, данный договор по своей правовой природе является договором поставки с условием доставки товара силами и транспортом поставщика.

В начале ноября 2020 года директор ООО «ЛЕО» ФИО4 сообщил ИП ФИО1, что поставка товара по вышеуказанному договору из г. Чусовой пока не возможна и предложил осуществить поставку партии товара - щебня фракции 40-70 в количестве 682 тонны из г. Первоуральска, при этом предложил оплатить его доставку и доставку дополнительного объема товара. Истецсогласилась с указанным предложением.

Ответчиком в адрес истца был направлена оферта, с предложением заключить договор поставки щебня, а также услуг по перевозке дополнительного объема песка и щебня. Согласившись с условиями оферты, отраженными в счете № 70 от 06.11.2020, истец произвела оплату указанного счета с 15.12.2020 по 31.12.2020, таким образом, своими действиями выразив согласие на заключение договора на условиях, содержащихся в счете-оферте.

В соответствии с условиями направленной в адрес истца оферты, выраженной посредством выставления счета на оплату № 70 от 06.11.2020и акцептированной истцом путем оплаты указанного счета, ответчик взял на себя обязательства осуществить поставку товара, а именно щебень фр. 40-70 в количестве 682 тонны, осуществить доставку указанного товара покупателю, а также осуществить перевозку дополнительного объема песка и щебня.

Оплата товара, включая услуги по его доставке произведена в полном объеме платежными поручениями: № 245 от 15.12.2020 на сумму 395 000 рублей, № 256 от 16.12.2020 на сумму 415 000 рублей, № 257 от 17.12.2020 на сумму 390 000 рублей, № 258 от 18.12.2020на сумму 399 000 рублей, № 259 от 21.12.2020 на сумму 413 000 рублей, № 265 от 30.12.2020 на сумму 395 000 рублей, № 268 от 31.12.2020 на сумму 359 380,50 рублей.

Оплата произведена в соответствии с выставленным счетом на сумму 2 766 380,50 рублей, в том числе НДС 461 063,42 рубля.

Не смотря на заверения директора ООО «ЛЕО» ФИО4 о составлении и подписании договора поставки щебня с условием о его доставке после оплаты счета, указанный договор так и не был составлен и направлен для подписания истцу.

Представителем истца. в конце февраля было вручено лично директору ООО «ЛЕО» информационное письмо, в котором содержалась просьба о поставке товара с указанием сроков и адреса поставки. В запрашиваемые сроки поставка осуществлена не была.

24.03.2021 истец в адрес ответчика направил заказное письмо уведомление о необходимости осуществить поставку полностью оплаченного товара - щебень фр. 40-70 в количестве 682 тонны, а также осуществить перевозку дополнительного объема песка и щебня по адресу: <...> народов, 36, поставку которого необходимо было осуществить в течение семи дней, с момента получения уведомления. Данное уведомление также было направлено в адрес ответчика посредством направления на электронный почтовый ящик E-mail: leobigcomp@mau.ru. Адрес электронной почты ответчика указан в ранее заключенном между сторонами договоре на оказание услуг № 04/08/2020 от 04.08.2020. Однако адресат уклонился от получения заказного письма.

14.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия, в которой содержались требования о необходимости осуществить в течение семи дней, с момента получения претензии, поставку полностью оплаченного товара - щебень фр. 40-70 в количестве 682 тонны, а также осуществить перевозку дополнительного объема песка и щебня по адресу: <...> народов, 36 либо вернуть уплаченный аванс в сумме 2 766 380,50 рублей, в том числе НДС 461 063,42 рубля.. Претензия также была направлена в адрес ответчика на электронный почтовый ящик E-mail: leobigcomp@mail.ru. Адресат снова уклонился от получения заказного письма.

Несмотря на неоднократные требования осуществить поставку оплаченного товара либо вернуть уплаченный аванс, до настоящего времени поставка полностью оплаченного товара не осуществлена, денежные средства не возвращены, ответ на претензию не направлен, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В обоснование доводов о том, что ответчик поставил щебень Ответчиком представлен УПД от 30.10.2020 № 83 судом не принимается, так как подписан в одностороннем порядке.

Кроме того в доказательство наличия у ответчика спорного щебня ответчик предоставляет договор поставки от 01.10.2020 и УПД с ОАО «Пермскагропромхимия» УПД от 31.10.2020.

Данные доказательства судом не принимаются, так как в совокупности представленные документы свидетельствую о том, что ответчик приобрел у третьего лица товар позже чем поставил его истцу.

Также суд относится критически к представленным путевым листам, в соответствии с которыми ответчик перевозил товар истцу в период с августа 2020 года. Кроме того данные листы оформлены ненадлежащим образом, подлинники у ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика не смог пояснить, по какому адресу производилась доставка, кто принимал поставляемый товар. Наличие у ответчика договорных отношений с ООО «Стройсервис» по аренде автомобиля с 01.01.2019 также не свидетельствует о факте поставки товара в адрес истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга

Ходатайство о запросе из ИФНС книгу покупок – продаж истца судом отклонено, так как истцом книга покупок представлена.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в размере 2 766 380,50 рублей подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком, каких-либо правовых оснований для их удержания не имеется, в том числе доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки щебня истцу, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере, что соответствует правилам статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 64 785 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 21.09.2021 (149 дней).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов выполнен истцом положений  статьи 395 ГК РФ, признан судом верным и ответчиком не оспорен.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 2 766 380 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 785 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов с 22.09.2021 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36832 руб.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 324 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева