Решение № А50-13999/10 от 01.09.2010 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

Дело № А50-13999/2010

03 сентября 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении про­токола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логи­стический таможенный брокер" к Пермской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.03.2010,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2010,

ФИО3, доверенность от 24.05.2010,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЕЛТБ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявле­нием к Пермской таможне об отмене постановления от 13.04.2010 по делу об административном правонарушении № 10411000-132/2010. Требования заявле­ния мотивированы отсутствием вины Общества ввиду того, что декларирование производилось на основании сведений, представленных декларантом, а также недоказанностью объективной стороны состава правонарушения.

Пермская таможня в представленном отзыве с требованием заявления не согласилась, указывая на правомерность принятых решений, основанием для которых послужило заявление недостоверных сведений о задеклари­рованном товаре и занижение таможенных платежей.

Заслушав представителей сторон, которые свои требования и возражения поддержали, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к сле­дующему.

В соответствии со ст. ст. 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Фе­дерации (далее – ТК РФ) при перемещении через таможенную границу Россий­ской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом. Дек­ларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в та­моженной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. ст. 40, 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна со­провождаться представлением декларантом таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения о товаре.

Из материалов дела следует, что заявитель, являясь в соответствии с дого­вором от 02.03.2009 № ПРМ-1-03 таможенным брокером ЗАО "Техимпорт", подал в Пермскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10411080/170310/0003165 (далее – ГТД) для таможенного оформления ввезен­ного из Польши товара. В графе № 33 ГТД с прилагающимся дополнительным листом под товаром № 2 указано: "Запасные части для дизельных приводных двигателей "WOLA71HI2А", являющихся приводами электростанций, рабо­тающих в нефтедобывающей промышленности: арт. 5-021.201.1 вкладыш ко­ренного подшипника - 3 шт., арт. 5-021.203.1 вкладыш упорного подшипника - 3 шт., используется в качестве металлической прокладки между подшипником и валом, предотвращая их износ; арт. 5-022.201.1 вкладыш шатуна - 36 шт., ис­пользуется для предотвращения износа вала и нижней втулки шатуна. Вклады­ши изготовлены из антифрикционного сплава на основе олова с содержанием меди (80-90 % – олово, 3-4 % – сурьма, 3-6 % –медь), изготовитель "ZAKLADY MECHANICZNE PZL-WOLA S.A." (далее – Товар) (л. д. 34-35 т. 1).

Пермская таможня 24.03.2010 провела таможенный досмотр товара, ре­зультаты которого отражены в акте № 10411080/240310/000205 (л. д. 79 т. 1). Согласно дополнительному листу к ука­занному акту в ходе досмотра использовался анализатор рентгенофлуоросцент­ный энергодисперсионный "ПРИМ-1РМ" № 001.2009 (далее – Анализатор), ко­торый показал, что указанные в ГТД вкладыши, арт. 5-021.201.1, имеют иной состав: железо - 79,29%, медь - 20,71%, полукольца 3 пары, арт. 5-021.203.1: железо - 18,17%, медь - 73,25%, олово - 5,19%, свинец - 3,40% (л. д. 81 т. 1).

30.03.2010 главный государственный таможенный инспектор отдела Перм­ской таможни ФИО4 составил в отношении ООО "ЕЛТБ" в отсутствие его представителя протокол об административном правонарушении, ответст­венность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в заявлении в нарушение ст. ст. 40, 124 ТК РФ недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате тамо­женных пошлин.

13.04.2010 заместитель начальника Пермской таможни ФИО5 в отсутствие представителя ООО "ЕЛТБ", уставив вину Общества вынес оспариваемое постановление о привлечении к административной ответст­венности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, т. е. 6097 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в порядке ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации (далее – АПК РФ) оспорило их, обратившись с заявлением в арбитражный суд.

В ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декла­рантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании то­варов и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для осво­бождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их раз­мера, которая влечет наложение административного штрафа на граждан и юри­дических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию тамо­женным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных настоящим Ко­дексом.

На основании п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным спо­собом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, элек­тронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном ре­жиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Исходя из смысла положений ст. ст. 123, 124 ТК РФ следует, что за пра­вильность заполнения сведений, вносимых в ГТД, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, либо сам декларант, либо таможенный брокер (представитель).

Согласно п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как видно из материалов дела, Общество на правах таможенного брокера по вышеуказанному договору с декларантом представило в Пермскую таможню ГТД на ввезенный товар, следовательно, несет ответственность за достовер­ность указанных сведений при его таможенном оформлении.

В ст. 372 ТК РФ определено, что таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары с уведомлением об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ТК РФ в целях сокращения времени проведе­ния таможенного контроля и повышения его оптимизации и эффективности та­моженными органами могут использоваться технические средства, перечень и порядок применения которых определяются федеральным органом исполни­тельной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно п. 2, 3 паспорта на Анализатор, который был использован в ходе таможенного досмотра Товара, он предназначен для многоэлементного анализа металлов, сплавов и изделий на их основе, а также определения содержания химических элементов от кальция до плутония в веществах, находящихся в твердом, порошкообразном и жидком (не агрессивные жидкости) состоянии. Анализ твердых образцов проводится без отбора и разрушения исследуемого объекта (л. д. 136 т. 1).

Анализатор сертифицирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и научно-техническим и сертификационным цен­тром "Атомзащитаинформ" и допущен к применению в Российской Федерации, что подтверждается сертификатами соответственно: RU.С.31.010.А № 23891 от 13.06.2006 со сроком действия до 01.05.2011 и РОСС RU .0С02.А00537 № 3732451 (л. д. 141-142 т. 1).

В соответствии с условиями государственного контракта от 14.05.2009 поставщик Анализатора ЗАО "Южполиметалл-Холдинг", имея аттестат аккредитации метрологической службы на право проверки средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии со сроком действия до 31.12.2010, гарантировал соответствие поставленной продукции в течении 18 месяцев с даты ввода в эксплуатацию (п. п. 4.1.4, 4.1.6).

Таким образом, указанный прибор является техническим средством иден­тификации материалов, соответствует метрологическим требованиям на день проведения таможенного досмотра и включен в Перечень технических средств, применяе­мых таможенными органами Российской Федерации при проведении таможен­ного контроля, утвержденного приказом ГТК России от 29.10.2003 № 1220. Согласно п. 11 Порядка применения технических средств в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного вышеуказанным приказом ГТК России, решение о применении технических средств таможенного контроля принимается должностными лицами таможенных органов самостоя­тельно, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Госу­дарственного таможенного комитета Российской Федерации.

Из содержания акта таможенного досмотра следует, что Анализатор при­менен должностным лицом таможенного органа в соответствии с его назначе­нием для идентификации материалов, входящих в состав Товара, и при этом присутствовал ФИО6, действующий по доверенности ООО "ЕЛТБ" от 01.02.2010 со сроком действия до 30.06.2010 (л. д. 107 т. 1).

При таких обстоятельствах суд полагает, что применение Анализатора в ходе таможенного досмотра Товара соответствует требованиям ст. ст. 372, 388 ТК РФ, его показания отражены в протоколе об административно правонарушении в порядке ст. 26.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что таможенном органом при производстве по делу об административном правонарушении не принято мер к сбору доказа­тельств подтверждающих противоправность действий таможенного брокера, в частности не проведена экспертиза Товара, суд не находит обоснованными.

В ч. 1 ст. 378 ТК РФ определено, что экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных сред­ствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения воз­никающих вопросов необходимы специальные познания.

Из материалов дела не следует, что при таможенном оформлении Товара, возникли вопросы, для разъяснения которых были необходимы специальные познания. Ни в ходе таможенного оформления, в т. ч. составления акта тамо­женного досмотра, ни в ходе производства по административному делу Обще­ством соответствующие ходатайства не заявлялись.

Доводы заявителя об отсутствии вины в указании недостоверных сведений ввиду того, что декларирование производилось на основании сведений, пред­ставленных декларантом, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер вправе как самостоятельно осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, брать с разрешения таможен­ного органа пробы и образцы таких товаров, так и требовать от представляе­мого лица представления документов и сведений, необходимых для таможен­ного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую ком­мерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую кон­фиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что по запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара.

Между тем, из материалов дела не следует, что заявителем предпринима­лись меры по обеспечению достоверного декларирования Товара, поскольку запросов о принятии предварительного решения о классификации товара в по­рядке ст. 40 ТК РФ им не направлялось, а представленные вместе с ГТД доку­менты содержали противоречивые сведения о декларируемом Товаре, которые Пермская таможня обоснованно подвергла сомнению и последующей проверке.

Так, ГТД и письма поставщика содержат разные сведения о составе мате­риалов Товара: в одном – олово 80-90 %, сурьма 3-4 %, медь 3-6 % (л. д. 35 т. 1), в другом – олово 80-87 %, сурьма 7,5-8 %, медь 3,5 %, кадмий 1,2 %, никель 0,25 % (л. д. 75 т. 1), в третьем – олово 51 %, сурьма 8,4 %, медь 4,3 %, кадмий 1,7 %, никель 0,6 %, сталь 34 % (л. д. 13 т. 2).

В приложенной к ГТД транзитной накладной Товар одновременно был за­явлен как "турбокомпрессоры одноступенчатые", указан иной код ТН ВЭД - 8414801109, которому соответствует другая товарная позиция "насосы воздуш­ные или вакуумные, воздушные или газовые компрессоры и вентиляторы; вен­тиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентиля­тором, с фильтрами или без фильтров", "турбокомпрессоры", "прочие". В упа­ковочном листе № 4/4 для товаров: вкладыш коренного подшипника, вкладыш упорного подшипника, вкладыш шатуна, указан товарный код ТН ВЭД – 84099900, которому соответствует другая товарная позиция: "Части, предна­значенные исключительно или главным образом для двигателей товарной по­зиции 8407 (двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вра­щающимся или возвратно-поступательным движением поршня) или 8408 (дви­гатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели)" "прочие".

Согласно ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным орга­нам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется клас­сификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

В ГТД Товар заявлен под кодом ТН ВЭД 8007000000, соответствующий товарной позиции "изделия из олова прочие".

Согласно с п. п. 1 и 6 Основных правил интерпритации ТН ВЭД Товар, ис­ходя из установленного состава материалов, решением от 25.03.2010 был клас­сифицирован: вкладыш упорного подшипника – по коду 7419999000, соответ­ствующий товарной позиции "Изделия из меди прочие", "прочие", и вкладыши коренного подшипника и шатуна – по коду 7326909809, соответствующий то­варной позиции "Изделия прочие из черных металлов", "прочие". При этом была доначислена таможенная пошлина в сумме 12194 руб.

Таким образом, судом усматривается, что Пермской таможней сделаны правильные выводы о недостоверности заявленных в ГТД сведений о Товаре. Вина Общества в совершенном правонарушении является доказанной, поскольку оно имело возможность для заявления в ГТД достоверных сведений о Товаре и соблюдения норм таможенного зако­нодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответ­ственность ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зави­сящие от него меры по их соблюдению.

Исследование материалов дела показало, что административным органом соблюдены права лица, привлеченного к ответственности, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.1 КоАП РФ). Обстоятельств, исключающих ответственность, не имеется (ст. 24.5 КоАП РФ). Сумма штрафа определена в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях ООО "ЕЛТБ" со­става административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления Пермской таможни.

Заявителем по делу представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ жалоба в выше­стоящий орган и заявление в арбитражный суд могут быть поданы в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Крайний срок подачи жалобы на постановление Пермской таможни от 13.04.2010 с учетом даты вручения его копии на почтовом уведомлении – 23.04.2010 (л. д. 135 т. 1), является 04.05.2010. Приволжским таможенным управлением направленная в вышестоящем порядке жалоба Общества была возвращена вследствие пропуска срока на обжалование на 3 дня. Заявление об оспаривании постановления по делу было пере­дано лично в арбитражный суд 24.06.2010, т. е. также с нарушением установ­ленного для этого срока более чем на месяц. В обоснование ходатайства заяви­тель ссылается на то, что пропуск срока объективно не зависел от него.

Однако суд не находит указанную причину обоснованной, т. к. материа­лами дела подтверждено вручение копии обжалуемого постановления 04.05.2010. Другие материалы, в частности, почтовая накладная, судом не при­нимаются во внимание, поскольку она имеет иное назначение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление по делу подано в арбитражный суд с пропуском установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 210 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "ЕЛТБ" об отмене постановления Перм­ской таможни от 13.04.2010 № 10411000-132/2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производ­ства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух меся­цев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информация о деле, времени и месте рассмотрения апелляционных и кас­сационных жалоб размещена в сети Интернет на соответствующих сайтах ар­битражного суда Пермского края по адресу: perm.arbitr.ru, Семнадцатого арбит­ражного апелляционного суда – 17aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа – fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов