Гражданский кодекс часть 1

Истец, МКУ «Перблагоустройство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО «Сарко» о взыскании переплаты в сумме 1 205 356 руб. 10 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку работы были выполнены надлежащего качества, приняты истцом.

Определением от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации г. Перми, ООО «Пермэнергомонтаж».

Третье лицо - Департамент финансов администрации г. Перми письменного отзыва на иск не представил, представитель поддержал исковые требования.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Пермэнергомонтаж» в удовлетворении иска просит отказать, отзыв на иск согласуется с позицией ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

22.08.2011 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 15/08 на выполнение работ по капитальному ремонту линий наружного освещения на территории объектов социальной сферы в рамках ВЦП «Обустройство подходов к объектам социальной сферы в 2009-2012 годах.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту линий наружного освещения на территории объектов социальной сферы в рамках ВЦП «Обустройство подходов к объектам социальной сферы в 2009-2012 годах».

Стоимость работ составляет 50 350 283,5 руб. (п. 3.1 договора).

Расчеты за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур не позднее 23 числа каждого месяца с учетом применения финансовых санкций (п.3.4 договора).

Окончательная оплата за выполненные подрядчиком объемы работ осуществляется заказчиком в течение 2 месяцев после полного окончания производства работ (включая устранение подрядчиком замечаний заказчика и выявленных в процессе работы недостатков с учетом применения экономических санкций согласно приложению № 3 договора (п.3.6 договора).

Порядок определения дефектов и недостатков работ, согласован сторонами в разделе 4 договора.

В качестве подтверждения факта выполнения работ ответчиком представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Данные документы подписаны истцом без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ (т.1, л.д.61-151, т.2, л.д.1-20).

Во исполнение своих обязательств, истцом перечислены денежные средства за фактически выполненные и сданные работы.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то что, в период с 04.09.2013 года по 28.10.2013 в МКУ «Пермблагоустройство» контрольно-счетной палатой города Перми проводилась проверка хода ревизии и результативности мероприятий ведомственной целевой программы «Светлый город», 25.06.2013 комиссией с участием представителей контрольно-счетной палаты города Перми, истца и ответчика произведено освидетельствование факта выполненных работ по капитальному ремонту линий сетей наружного освещения, по результатам освидетельствования составлены акты, свидетельствующие о переплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Однако, указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 15/08 от 22.08.2011 по капитальному ремонту линий наружного освещения подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении и принятии отраженных в них работ без претензий по объему и качеству их исполнения.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование позиции истцом представлен акт о результатах ревизии (проверки), составленный контрольно-ревизионным управлением департамента финансов администрации города Перми, датированный 16.07.2013 года.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Объем выполненных подрядчиком работ по договору № 15/08 от 22.08.2011 соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене договора, локально-сметный расчет, являющийся приложением к указанному договору, прошел проверку специалистами истца, замечаний к проектно-сметной документации и применению расценок, не соответствующих составу и видам работ, при составлении сметы со стороны истца не высказано. Иного суду не доказано. Доказательств того, что ответчиком истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено истцом, материалы дела не содержат.

С учетом наименования работ, указанных в актах, разницы в объемах выполненных работ в 2011г. и на момент проверки в 2013г. могли быть вызваны действиями третьих лиц.

В связи с чем, представленные истцом доказательства, в обоснование заявленных требований: акт проверки КРУ от 16.07.2013г., акты выборочных контрольных обмеров, расчеты переплат за невыполненные работы, в силу статей 67, 68 АПК РФ не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств по делу, обосновывающих исковые требования, истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать МКУ «Пермблагоустройство» справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 432930 от 25.12.2013 в размере 3 607 руб. 30 коп., оригинал платежного поручения оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова