Гражданский кодекс часть 1

Истец, в уточненных исковых требованиях, просит обязать ответчика устранить недостатки, выполненных работ по наружной отделке фасадов дома № 97 по ул. Куйбышева в г. Перми, путем очистки декоративного слоя до его основания и нанесения новой декоративной штукатурки до 01.07.2009г.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в договоре отсутствует указание на гарантийный срок, выполненных работ. Строительные нормы дают ссылку на ст. 722-742,755,756 ГК РФ. В соответствии со ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками работ могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работ, если иные сроки не установлены договором или законом». Таким образом, по мнению ответчика, истцом пропущен срок для предъявления претензий по недостаткам работ.

Устно ответчиком также приведены доводы о том, что выполнение штукатурных работ по отделке фасада дома были произведены из другого материала, о чем было известно истцу. В частности, паспортом отделки фасадов жилого дома № 97 по ул. Куйбышева, было предусмотрено, что стены дома отделываются штукатуркой «Байрамикс». Фактически отделка была сделана минеральной штукатуркой «Короед».

Ответчик утверждает, что истцу о данном факте было известно, следовательно, он должен был предполагать, что результат применения другого материала, повлечет изменение качества. В этом случае он не может предъявлять требования по устранению недостатков работы.

В процессе рассмотрения дела были заявлены ходатайства ответчика о затребовании от истца и третьего лица дополнительных документов, в частности раздел третий формы КС-3 ( ведомость расхода материалов) и акты скрытых работ.

Ходатайства судом были рассмотрены и отклонены в силу ст. 66 АПК РФ.

Вместе с тем истец в письменных возражениях пояснил, что он не располагает документами, о которых говорит ответчик. Оформление этих документов не предусмотрено законодательством РФ, они не являются приложением к Справке формы КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99г. № 100. В рамках заключенного между сторонами договора такие документы не оформлялись.

Представитель третьего лица также пояснил, что у него такие документы отсутствуют, о чем имеется отметка в протоколе.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между сторонами был заключен договор строительного подряда № 68/03 от 01.04.2003г. В соответствии с данным договором, ответчик принял на себя обязательства по производству строительных работ, в том числе и работ по наружной отделке фасадов дома № 97 по ул. Куйбышева в г. Перми.

Актом приемки законченного строительства от 01.10.2004г. приемочной комиссией, жилой 9 этажный дом со встроенными и пристроенными помещениями, был принят и введен в эксплуатацию. Приложением к данному акту является акт освидетельствования отделки фасада от 09.09.2004г. и паспорт отделки фасада.

Работы ответчика были оплачены, что не отрицается сторонами.

В ходе эксплуатации жилого дома у товарищества собственников жилья возникли претензии к внешней отделке дома, в связи с чем, заказчиком по договору подряда – ОАО «Строительной компанией «Австром», было направлено ответчику письмо № 241 от 31.07.2008г. с просьбой выполнить гарантийный ремонт фасада дома.

Письмом (без номера и даты) ответчик отказался от выполнения гарантийных работ, мотивируя тем, что срок гарантии на такие работы истек.

ОАО «Проектно-технологический институт «Пермагропромтехпроект», имеющий лицензию № Д 967193 на проведение таких работ, провел исследования, на основании которых дал заключение № 01-07/44 от 08.09.2008г., представленное суду.

Согласно данному заключению, наружные стены дворового и боковых фасадов имеют признаки разрушения, массовые вертикальные трещины длиной до 2 м. по высоте кладки, замачивание стен, протечки. Основные дефекты декоративной штукатурки: выветривание, шелушение, высолы, увлажнения, растрескивание, нарушение связи между слоями и основанием, вздутья и вспучивание слоев, отслоение и отпадание отдельных участков декоративной штукатурки, горизонтальные полосы в виде трещин на уровне перекрытий дома.

Суду также представлено заключение ООО «Амбер-строй» от № 500 от 25.05.2008г., который также свидетельствует о крайне неудовлетворительном состоянии декоративной штукатурке на обследуемом объекте.

Все эти факты послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ, регламентирующей сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок обнаружения недостатков определен в пять лет.

Поскольку дом сдан в эксплуатацию по акту 1.10.2004г., а исковое заявление поступило в суд 1.10.2008г., суд считает, что истцом данный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 721,723,724, 755,756 ГК РФ.

Возражения ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок на выполненные работы в договоре не определен и следует руководствоваться ст. 724 ГК РФ, судом не принимается, т.к. данный довод противоречит ст. 756 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в ходе штукатурных работ по отделке фасадов дома № 97 по ул. Куйбышева, была применена другая минеральная краска, нежели указано в паспорте отделки фасадов и истец знал об этом, судом не принимается в силу ст. 65 АПК РФ.

Ответчик утверждает, что у истца или у третьего лица должны быть акт о скрытых работах, подписанных сторонами, в которых в перечне применяемых для отделки фасадов материалов указана минеральная краска «короед». При этом ответчик ссылается на п.п. «г» п. 3.5 Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Истец и представитель заявили об отсутствии у них таких документов.

Суд считает, что ссылка ответчика в данном случае не обоснованна, поскольку скрытыми работами являются работы, скрываемые последующими работами и конструкциями (возведение фундаментов, устройство гидроизоляции и т.д.). Совершенно очевидно, что отделка фасада такими работами не может являться, поэтому составление акта на скрытые работы в данном случае не требуется.

Паспорт отделки фасадов является неотъемлемой частью технической документации, оговоренной в п. 1.1 договора. Обеспечение работ материалами, в соответствии с п. 3.10 договора подряда от 01.04.2003г. возложено на ответчика (подрядчика). Следовательно, все изменения в договор, в силу ст. 452 ГК РФ, должны быть оформлены в той же форме, что и сам договор.

Как видно из материалов дела, и ответчиком обратного не доказано, изменения в договор, в части отделки фасадов, и изменения сроков гарантии, указанных в ст. 756 ГК РФ, в надлежащей форме не вносились.

Довод ответчика о том, что работы по отделке фасадов были выполнены в 2003г., судом также не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, поскольку в материалы дела представлены акты, свидетельствующие о том, что работы по отделке фасада проводились и в мае, июне 2004г.

Возражения ответчика о том, что в это время проводилась переделка работ, судом не принимается в силу ст. 65 АПК РФ.

Представленные ответчиком копии ведомостей расходов материалов (л.д. 49,51) судом в качестве согласования внесения изменения в договор приняты быть не могут, т.к. не указано, что данные документы имеют отношение к взаимоотношениям сторон по договору подряда от 01.04.2003г., противоречат ст. 452 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-170,176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «УралСервис-2000» в срок до 01.07.2009г. устранить недостатки выполненных по наружной отделке фасадов жилого дома № 97 по ул. Куйбышева в г. Перми работ, путем очистки декоративного слоя до его основания, выполнения новой декоративной штукатурки стен фасадов жилого дома в соответствии с паспортом отделки фасадов.

Взыскать с ООО «УралСервис-2000» в пользу ОАО «Строительная компания «Австром» 2 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовления в полном объеме/, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbit.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Теслева Н.В.