Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц – не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – Общество, ООО «УК «Лидер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю (далее – административный орган) от 03.07.2013, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 ст.17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований Общество указывает, что предприняло все зависящие от него меры для исполнения судебного акта по делу №А50-4023/2012. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о наложении штрафа.

Заявление принято к рассмотрению в порядке в порядке упрощенного производства. Определением от 30.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Административный орган и УФССП России по Пермскому краю отзыв на заявление не представили, в судебное заседание представителя не направили, что не препятствует рассмотрению дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Героев Хасана-32» в представленном отзыве указало на законность и обоснованность постановления о привлечении Общества к административной ответственности, неуважительность причин пропуска срока на обращение в суд, приводимых заявителем в ходатайстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу А50-4023/2012 установлена обязанность ООО «УК «Лидер» по передаче ТСЖ «Героев Хасана, 32» следующей технической документации на многоквартирный дом в <...>: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения; паспорт на земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления.

На основании исполнительного листа по указанному делу постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2012 возбуждено исполнительное производство. Требованием от 24.01.2013, врученным должнику 05.02.2013, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе (то есть до 12.02.2013).

В указанный срок (установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), решение суда Обществом не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.03.2013 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Одновременно на основании части 1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель направил Обществу требование от 01.03.2013 с новым сроком для исполнения решения суда (до 06.03.2013).

В связи с его неисполнением Общество постановлением от 03.04.2013 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 по делу №А50-7397/2013 данное постановление отменено в связи с нарушением административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем, поскольку судебный акт по делу А50-4023/2012 заявитель так и не исполнил, судебный пристав-исполнитель на основании части 1 ст.105 Закона об исполнительном производстве вновь направил Обществу требование от 14.06.2013 с новым сроком для исполнения решения суда (до 18.06.2013). Требование получено должником 14.06.2013, о чем свидетельствует отметка с входящим номером и датой (л.д.16).

Поскольку в этот срок Общество решение суда также не исполнило, судебный пристав-исполнитель на основании ст.28.1, 28.2, 28.3 (ч.1) КоАП РФ составил 21.06.2013 в отношении должника протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.17.15 КоАП РФ. Протокол с информацией о времени и месте рассмотрения административного дела составлен в присутствии ФИО3 – представителя Общества по доверенности от 03.04.2013. О времени и месте составления протокола должник извещен требованием от 14.06.2013 (л.д.16).

По ходатайству Общества от 03.07.2013 №808/13, направленному факсимильной связью, протокол с иными материалами по делу об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие представителя Общества. С ходатайством административному органу направлен акт приема-передачи от Общества к ТСЖ «Героев Хасана, 32» ситуационного плана в масштабе 1:1000 и 1:2000.

По результатам рассмотрения протокола административный орган в соответствии с компетенцией, установленной ст.23.68 КоАП РФ, вынес постановление от 03.07.2013 о привлечении Общества к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 ст.113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В заявлении об оспаривании постановления указано, отметкой о входящем номере и дате на копии оспариваемого постановления (л.д.13) подтверждается, что Общество получило эту копию 11.07.2013. Иное административным органом не доказано.

Таким образом, установленный частью 2 ст.208 АПК РФ срок для подачи заявления об оспаривании названного постановления, истекает 25.07.2013.

Поскольку с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в суд 23.07.2013 (л.д.55-56), установленный частью 2 ст.208 АПК РФ срок заявителем не нарушен, и оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении этого срока не имеется.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат лишь частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст.17.5 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 11 ст.30 Закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1397-О).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что технические документы на многоквартирный дом по ул. Героев Хасана-32, перечисленные в исполнительном листе по делу А50-4023/2012, не переданы товариществу собственников жилья до настоящего времени, за исключением плана участка в масштабе 1:1000-1:2000. Последний передан Обществом товариществу лишь 25.06.2013, то есть по истечении срока, установленного в требовании судебного пристава-исполнителя от 14.06.2013, которое направлено после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения является доказанной.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что под уважительными причинами неисполнения исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование отсутствия своей вины (отсутствие технической документации на многоквартирный дом по ул. Героев Хасана-32 у Общества, его правопредшественника, в архивах города), не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 №17074/09, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Доказательств принятия Обществом мер по восстановлению технической документации на многоквартирный дом по ул. Героев Хасана-32 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о вине Общества в совершении рассматриваемого правонарушения являются правильными.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Судом установлены нарушения лишь при назначении заявителю наказания за вмененное административное правонарушение.

Наказание назначено Обществу в виде штрафа в размере 35000 руб. с учетом того, что ранее оно уже привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Как уже указано в решении, постановление от 03.04.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 по делу №А50-7397/2013.

Иных доказательств того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является недоказанным. Иных обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не установлено.

На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения заявителю наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 руб. (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

3. Признать незаконным и отменить постановление отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 03.07.2013 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 30000 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева