Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, АО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 1 493 572 рублей.

Определением суда от 29.06.2016г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2016г. (т.1, л.д.1).

Ответчиком в суд представлен отзыв, с иском не согласен, поскольку полагает, что заказчиком нарушено требование письма заместителя председателя правления ПАО «Газпром» ФИО3 № 03-2390 от 26.12.2013г. в части отнесения поставки МТР (трубная продукция, СДТ, ЗРА) на поставщика (т.2, л.д.1). Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что изменение срока окончания работ связано с несвоевременной комплектацией объектов ремонта необходимыми материально-техническими ресурсами со стороны ООО «Газпром трансгаз Чайковский». В отсутствие указанных МТР производство работ на спорных объектах не представлялось возможным. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в случае если суд установит наличие вины в действиях ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015г. между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (заказчик) и ДОАО «ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» ОАО «Газпром» (подрядчик) заключен договор № ТО/ГРС-0205/15/ЦЭГ-053040112-15 на выполнение работ по текущему ремонту ГРС (т.1, л.д.15).

В соответствии с п.1.1 подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный срок работы по текущему ремонту газораспределительных станций (далее - ГРС) ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в 2015 году, согласно приложению № 1 к договору и сметной документацией, утвержденной заказчиком (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять фактически выполненные работы в соответствии со сметной документацией и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перечень объектов, объемы и стоимость работ, определены в приложении № 1 к договору, а также сметной документацией приложение № 2.

Сроки выполнения работ по каждому объекту определены в приложении № 1 . Срок начала работ – 16.04.2015г., срок окончания работ - 14.09.2015г. Датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки объекта из ремонта (№ ОС-3) (п.2.2).

Объем и сроки работ могут быть изменены по согласованию сторон (п.2.3).

Цена работ составляет 18 400 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 806 779,66 рублей. Цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость работ по договору, даже если на момент заключения договора и подготовки технической документации исключается возможность определить полный объем работ по договору (п.3.1).

Для определения цены работ стороны организуют разработку и согласование сметной документации, которая приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения заказчиком (п.3.2).

Как указал истец в нарушение условий договора работы ответчиком выполнены с нарушением срока, согласованного сторонами в п.2.2 договора (14.09.2016г.), фактически приняты заказчиком 30.10.2015г., 30.11.2015г., 31.12.2015г., что явилось основанием для начисления договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что работы приняты без каких-либо замечаний к качеству работ, убытки истцу в связи с выполнением работ не причинены.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в арбитражный суд иском о взыскании неустойки в общем размере 1 493 572 рублей.

Ответчик арифметически расчет не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением сторон определена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ в виде неустойки из расчета 0, 1 % от стоимости невыполненных и несданных работ за каждый день просрочки (п.9.2).

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт просрочки АО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» срока выполнения работ до 14.09.2016г. установлен материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 1.2 договора, в соответствии с которым поставка материально-технических ресурсов осуществляется подрядчиком.

ОАО «Газпром» является крупнейшей газораспределительной компанией в Российской Федерации. При строительстве своих объектов ОАО «Газпром» выступает в качестве инвестора. Между ОАО «Газпром» и его дочерним обществом, выступающим заказчиком (уполномоченные инвесторами лица, реализующие инвестиционные проекты), заключается договор на реализацию инвестиционного проекта. По окончании строительства трубопровода заказчик передает объект в собственность ОАО «Газпром». Для организаций, осуществляющих строительство (ремонт) газопроводов для ОАО «Газпром» закупку трубной продукции осуществляют централизованные поставщики ОАО «Газпром» по заключенным с ними агентским договорам, договорам комиссии или договорам поставки.

Закупки труб большого диаметра для нужд ОАО «Газпром» централизованно осуществляют дочерние общества ООО «Газпром комплектация» и ООО «Газпром центрремонт» путем проведения как конкурентных закупок, так и посредством заключения прямых договоров без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с приказом ОАО «Газпром» от 21.06.2002 № 57 «Об упорядочении закупок материально-технических ресурсов для дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром» ООО «Газпром комплектация» осуществляет закупку труб для нужд капитального строительства и на производственно-эксплуатационные нужды, ООО «Газпром центрремонт» - для нужд технического обслуживания и ремонта объектов.

Согласно разделу 2 приказа ОАО «Газпром» от 21.06.2002 № 57 проект плана формируется в период, предшествующий планируемому, в соответствии с «Графиком разработки плана социально-экономического развития» и бюджета ОАО «Газпром».

Централизованный поставщик на основе принятых от заказчиков заявок на потребности в МТР (срок предоставления заявок до 15 июля года, предшествующего планируемому) на планируемый год и уточненных показателей к проекту плана социально-экономического развития ОАО «Газпром» осуществляет формирование Плана поставок МТР.

Заявки на поставки МТР на 2,3,4 кварталы могут быть уточнены не позднее, чем за 45 дней до начала планируемого периода поставки или в другие сроки, согласованные сторонами.

Согласно письма № 03-656 от 25.03.2013г. (т.3, л.д.133), за подписью ФИО3, начиная с 2014г. поставка важнейших МТР для капитального ремонта возложена на ООО «Газпром комплектация». Для обеспечения плановой работы по организации поставок МТР для капитального ремонта в 2014г. и последующие периоды, размещение потребности в МТР в ООО «Газпром комплектация» необходимо обеспечить в сроки, установленные приказом ОАО «Газпром» от 21.06.2002 № 57 – до 15 июля года предшествующего планируемому.

Согласно положению об организации диагностического обследования, технического обслуживания и ремонта объектов ОАО «Газпром», утвержденному приказом ОАО «Газпром» 05.08.2014г. № 381 (т.3, л.д.98), обеспечение МТР для проведения работ по ТОиР Объектов осуществляется в соответствии с:

- условиями и порядком поставки Важнейших видов МТР и услуг, определенными в агентском договоре между Дочерним общество и Централизованным поставщиком;

- договором подряда (услуг), заключенным между Дочерним обществом и организацией, осуществляющей ТОиР Объектов;

- локальными нормативными актами ОАО «Газпром», определяющими порядок поставки МТР (раздел 7 Положения) (т.3, л.д.121,122).

МТР поставки Централизованного поставщика реализуется и поставляется на склад Дочерних обществ для предоставления подрядным организациям, выполняющим работы по Ремонту основных фондов, на давальческой основе. Стоимость таких МТР включается Дочерними обществами в общий объем затрат на выполнение Ремонта Объектов (п. 7.3.1 Положения).

Как следует из предмета спорного договора, между сторонами был заключен договор на текущий ремонт ГРС ООО «Газпром трансгаз Чайковский» В 2015г.

Применительно к разделу 7 Положения, ремонт объекта был осуществлен путем заключения договора подряда между Дочерним обществом и организацией, осуществляющей ТОиР Объектов.

Спорный договор был заключен по результатам открытого запроса предложений, в котором принимали участие две организации: ООО «Нефтегазстрой» и ДОАО «ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» ОАО «Газпром» (т.4, л.д.22).

Победителем был признан ДОАО «ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» ОАО «Газпром», с которым и был заключен договор от 19.02.2015г.

До участия в конкурсе участники имели возможность ознакомиться с коммерческим предложением (расчет цены заявки на участие в запросе предложении) (т.4, л.д.20).

В коммерческом предложении было указано, что стоимость материалов центральной поставки по состоянию на 01.01.2015г. составляет 0,00 тыс. рублей без НДС.

В связи с чем, цена Важнейших видом материалов, была определена без поставки Централизованным поставщиком на основании агентского договора между Дочерним общество и Централизованным поставщиком.

22.01.2015г. ответчик направил в адрес истца уведомление № 683, в котором сообщил о своем согласии со всеми условиями приложения № 1 «Проект договора» и приложения 2 «Техническая часть» к документации о запросе предложений. В уведомлении также указано, что материалы, указанные в приложении № 2 «Техническая часть» (Ведомость дефектов, работ и МТР) к документации о запросе предложений будут поставлены, в соответствии со сроками указанными в графике производства работ.

Организация поставки МТР для обеспечения ремонтных работ осуществляется Управлением материально-технического обеспечения и комплектации ремонта, имеющем в своем составе высококвалифицированных специалистов. Комплектация запасными частями и материалами осуществляется в соответствии с условиями договора. Кроме того, ДОАО «ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» ОАО «Газпром» обладает развитой транспортной сетью и складскими объектами, как в Центре, так и в местах расположения филиалов. Все это позволяет обеспечить комплектование объектов ремонта запасными частями и материалами в заданные сроки (т.4, л.д.15-19).

В письме от 22.01.2015г. № 683 ДОАО «ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» указал, что положения проекта договора, техническая часть к документации о запросе предложений им изучена и является понятной по всем пунктам.

Судом проанализирована переписка сторон, после заключения спорного договора.

Как следует из переписки, 07.05.2015г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 662, в котором подрядчик указал, что им выявлено несоответствие сметной и рыночной стоимости МТР, необходимых для выполнения работ по текущему ремонту объектов ГРС в рамках прямого договора от 19.02.2015г., что обусловлено, в том числе общеэкономической ситуацией в стране. Просил рассмотреть данные и решить вопрос о принципе компенсации произошедшего удорожания материалов за счет выделения дополнительных лимитов или снятия с плана некоторых объемов ремонта. ВА письме указано о приостановке приобретения материалов до решения заказчика (т.3, л.д.43).

Письмом от 22.05.2015г. № 5827 ответчиком в адрес истца была направлена разделительная ведомость поставки МТР (т.2, л.д.5).

Письмом от 21.07.2015г. № 8291 ответчик уведомил истца о превышении стоимости по конкурсной закупке на 3,7 млн. руб. Просил разъяснить схему комплектации важнейшими МТР объектов, выполняемых по статье «текущий ремонт», а также принять решение по комплектации объектов ООО «Газпром трансгаз Чайковский» с учетом дефицита лимитов в случае комплектации важнейшими МТР силами ДОАО «ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» (т.3, л.д.44).

В письме от 13.08.2015г. № 4530 ООО «Газпром трансгаз Чайковский» указал, что вопрос с комплектацией МТР под ГРС 2015 ведется давно, и мы неоднократно просили вас начать работы. На совместном совещании принято решение о передаче части МТР на давальческой основе, что позволит практически полностью вписаться в лимит и скорректировать показатели 4 квартала (т.3, л.д.46).

На основании выше изложенного, доводы ответчика следует признать необоснованными.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчиком также принята редакция п.3.1 договора, согласно которой цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость работ по договору, даже если на момент заключения договора и подготовки технической документации исключается возможность определить полный объем работ по договору.

До подписания договора и до участия в запросе предложений, ответчик был уведомлен, что стоимость материалов централизованной поставки по договору составляет 0 рублей.

В связи с чем, вся поставка материалов осуществляется самим подрядчиком, а не через централизованного поставщика.

Обращение к истцу с просьбой произвести поставку централизованным поставщиком, было обусловлено главным образом тем, что рыночная стоимость важнейших МТР, необходимых для выполнения работ по текущему ремонту объектов ГРС в рамках договора от 19.02.2015г., увеличилась, что обусловило удорожание материалов на 3,7 млн. рублей. Исправить данную ситуацию, ответчик предложил, путем поставки МТР централизованным поставщиком, либо скорректировать стоимость работ, путем уменьшить объемов выполняемых работ на объекте.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Условия договора в пунктах 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 сформулировано четко, ясно. Стороны являются крупными субъектами предпринимательской деятельности и должны были понимать правовые последствия включения в договор соответствующих условий.

Договор от 19.02.2015 составлен с учетом баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам заказчик до подписания договора, 22.01.2015г. указал, что положения проекта договора, техническая часть к документации о запросе предложений им изучена и является понятной по всем пунктам.

С учетом указанных разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что доказательства наличия условий, вынуждающих ДОАО «ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» заключить спорный договор, либо включение в спорный договор терминов, выражений, затрудняющих согласование иного содержания отдельных условий договора, суд также не усмотрел.

Напротив, как следует из текста договора от 19.02.2015г. спорный договор заключен на условиях открытого запроса, в котором помимо ответчика, на заключение договора претендовала иная организация.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За необоснованное нарушение сроков выполнения и сдачи работ, заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных и не сданных работ за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении условий ответственности и размера неустойки.

Условие о неустойке согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), определено по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, и соответственно, ответчик, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Факт нарушения сроков выполнения и сдачи работ до 14.09.2015г. подтвержден.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по договору, суд считает возможным его удовлетворить, и снизить неустойку до 150 000 рублей.

Действительно, стороны согласовали размер неустойки в рамках договора, однако следует обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеназванная статья Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает и пределы осуществления гражданских прав, запрещая, в том числе злоупотребление правами.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд считает необходимым также отметить, что истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что подача иска в арбитражный суд, вызвана прежде всего предупреждением в будущем со стороны подрядчиком сроков нарушения сдачи работ.

Истец не намерен получить материальную выгоду, путем взыскания неустойки, за счет ответчика, по сути предприятия, входящего в структуру ОАО «Газпром».

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота.

В ходе настоящего судебного разбирательства стороны не пришли ни к какому мирному соглашению, настаивая соответственно на своих требованиях и возражениях относительно исковых требований.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска 1 493 572 рублей, сумма государственной пошлины составит 27 936 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 27 935,72 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН <***> / ИНН <***>) неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Акционерного общества «ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» ОАО «ГАЗПРОМ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 27 935 руб. 72 коп.

4. Взыскать с Акционерного общества «ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» ОАО «ГАЗПРОМ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 0 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина